Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А23-6403/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людиновская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024 по делу № А23-6403/2023 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (Калужская обл., Людиновский р-н., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновская транспортная компания» (Калужская обл., Людиновский р-н., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 238 300 руб. 04 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (Калужская обл., г. Киров),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – истец, ООО «Автологистика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Людиновская транспортная компания») о взыскании убытков в сумме 238 300 руб. 04 коп., в том числе стоимости приобретения аппарелей взамен утраченных в сумме 107 642 руб. 04 коп., стоимости доставки приобретенных аппарелей в сумме 5 658 руб., стоимости аренды оборудования аппарелей в период с 12.01.2023 по 25.05.2023 сумме 125 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 113 300 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 279 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 руб. 35 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель мотивирует апелляционную жалобу несогласием с данной судом первой инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ссылаясь на материалы имеющейся в деле доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 2947/672 от 13.03.2023), апеллянт указывает на отсутствие в материалах указанной проверки объяснений ФИО1, на несоответствие телефонных номеров ФИО1, содержащихся в материалах проверки, а также на то, что в итоговом постановлении от 18.12.2023 не содержатся сведения об опросе ФИО1 Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства, а иных доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автологистика» (заказчик, грузоотправитель) и ООО «Людиновская транспортная компания» (исполнитель) заключен договор-заявка б/н от 23.12.2022 на перевозку груза - экскаватор. По условиям договора перевозка груза осуществлялась на автомобиле марки Volvo, гос. номер Е900ТУ40, водитель исполнителя – ФИО1.

Обязательства сторон по договору исполнены сторонами - заказчиком произведена оплата за перевозку груза, а исполнителем груз был перевезен, что подтверждается счетом - фактурой от 19.01.2023 № 2, актом оказания услуг от 19.01.2023 № 2, платежными поручениями от 02.03.2023 № 19, от 09.03.2023 № 62.

Как указал суд области, в ходе исполнении договора перевозки груза в месте принятия исполнителем груза для перевозки по адресу: <...>/А возникла необходимость перемещения груза с автоприцепа, принадлежащего ООО «Автологистика» в автомобиль (автоприцеп), принадлежащий исполнителю. Перемещение груза осуществлял водитель ФИО1, который исполнял обязанности по перевозке данного груза.

При перемещении груза с автоприцепа заказчика в автомобиль (автоприцеп) исполнителя возникла необходимость использования специального оборудования для перемещения груза - алюминиевых аппарелей. В автоприцепе заказчика указанные аппарели, принадлежащие истцу, имелись в наличии.

Водитель ФИО1 взял аппарели из автоприцепа, принадлежащего заказчику, использовал их при принятии груза к перевозке. После перемещения груза взял аппарели с собой в дорогу и повторно использовал их для перемещения груза в месте выгрузки по адресу: Владимирская обл., Судогодское шоссе, 16 км.

После исполнения договора перевозки груза исполнителем аппарели (оборудование для перемещения груза) не были возвращены заказчику, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об их возврате, которое было оставлено без ответа.

По данному факту генеральный директор ООО «Автологистика» обратился в полицию с заявлением о преступлении, с указанием на конкретное лицо, которое совершило преступление - водителя ФИО1

В ходе проверки сообщения о преступлении с водителя ФИО1 правоохранительными органами были взяты объяснения по факту незаконного присвоения имущества ООО «Автологистика». Водитель ФИО1 в своих объяснениях, полученных в ходе проверки, сообщил, что при исполнении договора перевозки груза он действительно взял оборудование для перемещения груза и не возвратил данное оборудование собственнику.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на материалы доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Черемховский» по заявлению ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 2947/672 от 13.03.2023).

Ссылаясь на то, что работник ответчика ФИО1 без установленных законом правовых оснований, без согласия собственника имущества завладел аппарелями, использовал их, после чего не возвратил собственнику, чем причинил имущественный вред, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 393, 401, 403 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что из пояснений ФИО1, являющегося водителем по договору-заявке на перевозку груза от 23.12.2022 и перевозившего вверенный ему груз на автомашине Вольво (гос.номер автомобиля <***>, гос.номер полуприцепа АК 5939 40), следует, что аппарели он погрузил с грузом, так как они были нужны для погрузки и разгрузки груза. ФИО1 также пояснил, что имущество ООО «Автологистика» он не вернул в связи с тем, что автомобиль и трал, перевозящий груз, находились на ремонте, вернуть аппарели не представляется возможным. Помимо этого суд области сослался на пояснения  ФИО3 (сотрудник истца), который 13.03.2023 по прибытию в г. Черемхово за тралом обнаружил отсутствие двух аппарелей. Размер убытков (107 642 руб. 04 коп.) судом первой инстанции определен исходя из стоимости новых аппарелей, приобретенных истцом, что следует из УПД от 25.05.2023 № 146 и платежного поручения № 121 от 15.05.2023, а также из стоимости их доставки (5 658 руб.), что подтверждается представленными счет-фактурой от 01.06.2023, накладной от 01.06.2023 № 23-50590000160, актом от 01.06.2023, платежными поручениями от 31.05.2023 № 132, от 31.05.2023 № 133.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины управлявшего транспортным средством ответчика ФИО1 в утрате принадлежащего истцу имущества, а также факт наличия убытков и их достоверный размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области, при этом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Поскольку пояснения ФИО1 получены в рамках проверки, проведенной по факту заявления о возбуждении уголовного дела, то они, вопреки доводам ответчика, наряду с другими письменными доказательствами являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Ссылки ответчика на отсутствие в окончательном процессуальном документе – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, указаний на пояснения ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку данная ссылка содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023. Последующая неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не свидетельствует о том, что ФИО1 указанные пояснения не давались. Кроме того, содержание всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений прокурора об отмене данных постановлений свидетельствует о том, что в каждом последующем постановлении излагаются дополнительные мероприятия, проведенные в ходе доследственной проверки.

Доводы ответчика относительно неверного телефонного номера ФИО1, отраженного в ориентировке, не опровергают факт дачи им пояснений, что отражено как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023, так и в рапорте, составленным ст. о/у ОУР МО МВД России «Черемховский» ФИО4 При этом телефонный номер ФИО1, указанный в постановлении и рапорте, соответствует номеру, указанному в договоре-заявке от 23.12.2022.

Ссылки на отсутствие в материалах проверки полного текста объяснения ФИО3 также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пояснения ФИО3 содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2023, а также в сообщении о преступлении от 13.03.2023.

Заинтересованность ФИО2 и ФИО3, на которую указано ответчиком, также не опровергает установленный факт причинения истцу убытков. Кроме того, указанные лица с учетом положений ст. 141 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ. Сведения о возбуждении в отношении ФИО2 и (или) ФИО3, вынесении в отношении них обвинительного приговора за совершение указанного преступления в деле отсутствуют. С учетом этого их пояснения наравне с другими письменными доказательствами являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки (КУСП № 2947/672 от 13.03.2023), а также в принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в надлежащем порядке не оспорены, доказательств их ошибочности или не относимости не представлено, оснований не доверять результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по объективным причинам ограничен в способах доказывания обстоятельств причинения ему убытков, вместе с тем, представленные в дело доказательства факт их причинения подтверждают, тогда как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный факт.

Доказательств, опровергающих правомерность возложения убытков на ответчика, как на юридическое лицо, работником которого  был причинен вред, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, ст. 67 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в дело также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе доводы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости аренды аппарелей в период с 12.01.2023 по 25.05.2023 сумме 125 000 руб. не содержатся, в указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Доводов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024 по делу № А23-6403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов