Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-8707/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (№ 07АП-144/2019) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8707/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №3.3/2016 от 31.05.2016,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – истец, ООО «УК «Регион 42») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (далее – ответчик, ООО «Снежный городок-Север») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 3.3/2016 от 31.05.2016 в размере 255 000 руб., пени на 22.08.2018 в размере 182 520 руб., пени начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 255 000 рублей, неустойку по состоянию на 22.08.2018 в размере 182 520 рублей, неустойку, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3650 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Снежный городок-Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; заявленный процент неустойки составляет более 36 % годовых, что почти в четыре раза выше предусмотренного ст. 395 ГК РФ и в три с половиной раза больше процентов по кредитам, предоставляемым кредитными организациями юридическим лицам; истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка в оплате причинила ему действительный ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки, а так же не представил никаких сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

От ООО «УК «Регион 42» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что решение было вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене, отмечая, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки суду не представил. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Арбитражный суд Кемеровской области правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению Арендатором арендной платы в установленный Договором срок, кроме того, период просрочки арендной платы являлся длительным (с 26.06.2016 г. - 23.11.2018 г.). Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств. Истец поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 255 000 рублей, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «Регион 42» (арендодатель) и ООО «Снежный городок-Север» (арендатор) заключен договор аренды № 3.3/2016 земельного участка от 31.05.2016 (далее по тексту – договор, договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.6. договора ООО «УК «Регион 42» сдает, а ООО «Снежный городок- Север» принимает в аренду часть земельного участка во временное пользование для установления ларечного киоска (павильона).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок в соответствии с утвержденной стоимостью арендной платы согласно протоколу № 1 от 10.06.2016 года (вопрос 5 повестки дня) общего собрания собственников помещений составляет 15000 рублей, без НДС.

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления суммы аренды указанной в пункте 2.1. договора на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2. договора).

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила 255 000 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени с 26.06.2016 по 22.08.2018 в размере 182 520 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно завышенным отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка в оплате причинила ему действительный ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки, а так же не представил никаких сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, отклоняются, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив требования в соответствии с условиями согласованного сторонами договора аренды.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8707/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1