Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А78-6697/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6697/2023
г. Чита
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу № А78-6697/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, адрес: <...>, помещ. 4/п) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, адрес: <...>, помещ. 3) о признании недействительным решения от 10.02.2023г., №2.22- 16/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 04.05.2023г., №2.22-28/21839 Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.05.2023);

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024); ФИО4 (доверенность от 11.01.2024);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТехСтройТранс) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Управление, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения от 10.02.2023, № 2.22-16/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 04.05.2023, № 2.22-28/21839 Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2018 год в общей сумме 14 927 995 рублей, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 239 199 рублей; зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 12 688 796 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС: за 1 квартал 2018 года в сумме 410 544 рубля; за 2 квартал 2018 года в сумме 2 427 586 рублей; за 3 квартал 2018 года в сумме 5 569 440 рублей; за 4 квартал 2018 года в сумме 4 021 384 рубля; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., в общей сумме 333 095 рублей; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в общей сумме 107 393 рубля; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на взносы на обязательное социальное страхование на случай ВНиМ за 2018 год в общей сумме 23 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 (далее – ФИО1)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не согласие с выводами налогового органа и суда о совершении обществом уклонения от уплаты налогов и страховых взносов по операциям приобретения работ, товаров у ООО «Стройград», ИП ФИО1 указывает, что им и контрагентом представлены все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения и оприходования результатов выполненных работ и товаров, использования в деятельности ООО «ТехСтройТранс», направленной на получение дохода. Руководитель ООО «Стройград» ФИО5 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ТехСтройТранс» и выполнение работ на Омском НПЗ, работы фактически выполнены и приняты заказчиком. На крупных объектах строительства практика принятия работ у субподрядчика только после их фактического принятия заказчиком является обычаем делового оборота, в связи с чем, подписание ООО «ТехСтройТранс» актов о приемке выполненных ООО «Стройград» работ уже после их сдачи заказчику не является основанием для признания сделок фиктивными. ООО «Стройград» в проверяемом периоде являлось членом СРО, информация о контрагенте присутствует в сети Интернет, основания для вывода о том, что ООО «ТехСтройТранс» не была проявлена должная коммерческая осмотрительность, отсутствуют. Налоговому органу были представлены сведения о лицах, фактически выполнявших работы от ООО «Стройград» на ОНПЗ. Данные лица отражены в журналах регистрации инструктажа по пожарной безопасности, их работа контролировалась как работниками ООО «ТехСтройТранс», так и заказчика, о чем свидетельствуют, в частности, выданные отделом охраны труда ООО «ТехСтройТранс» в адрес ООО «Стройград» предписания об устранении выявленных нарушений в области охраны труда и техники безопасности, претензии на компенсацию штрафов по факту допущенных нарушений правил внутреннего трудового распорядка на ОНПЗ. Факт выполнения работ силами ООО «Стройград» следует и из показаний свидетелей. При этом к показаниям свидетелей, отвергших выполнение работ на ОНПЗ и трудоустройство в ООО «Стройград», следует относиться критически ввиду потенциальной заинтересованности свидетелей в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия - получение дохода наличными средствами без декларирования. ООО «ТехСтройТранс» отмечает непоследовательность и произвольность выводов налогового органа. Так, признавая фиктивными взаимоотношения с ООО «Стройград», Управлением в то же время приняты расходы ООО «ТехСтройТранс» по взаимоотношениям с иными субподрядными организациями, привлеченными ООО «ТехСтройТранс» в рамках тех же самых договоров с заказчиком и на аналогичных условиях, что и ООО «Стройград». Таким образом, по мнению Заявителя, доказательств того, что ООО «ТехСтройТранс» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «Стройград» либо его контрагентами, а также что именно ООО «ТехСтройТранс» привлекало для выполнения работ на ОНПЗ лиц без официального трудоустройства либо выполнило работы собственными силами, решение не содержит, основания для выводов об умышленном занижении ООО «ТехСтройТранс» своих налоговых обязательств отсутствуют.

Также указывает, что Управление обязано было осуществить реконструкцию налоговых обязательств в соответствующей части. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

02.07.2024 от ФИО1 поступило обращение к суду бойцов отряда Министерства обороны РФ «Барс» на цифровом носителе.

Протокольным определением от 08.07.2024 в приобщении к материалам дела указанного обращения на цифровом носителе отказано, со ссылкой на часть 2 статьи 67 АПК РФ, поскольку представленное доказательство является не относимым.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 9 Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая изложенное, при доказанности совершения действий, направленных на неуплату налогов или их уменьшение, доначисление налогоплательщику налогов будет правомерным. Поэтому при рассмотрении подобной категории споров подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтвержденных доказательствами, необходимая и достаточная, с достоверностью свидетельствующая о том, что фактически вся деятельность, показатели которой были учтены инспекцией при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, осуществлялась самим налогоплательщиком, а участие в ней иных лиц было лишь номинальным.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Из материалов дела следует, что УФНС России по Забайкальскому краю в период с 28.12.2021 по 24.06.2022 на основании решения руководителя от 28.12.2021 № 2.22-16/22 в отношении ООО «ТехСтройТранс» проведена выездная налоговая проверка, в отношении налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 2.22-16-24, дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2022 № 2.22-16/83 и вынесено решение от 10.02.2023 № 2.22-16/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 04.05.2023 № 2.22-28/21839.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю) от 10.02.2023, № 2.22-16/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 04.05.2023, № 2.22-28/21839 предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2018 год в общей сумме 14 927 995 рублей: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 239 199 рублей; зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 12 688 796 рублей; уплатить недоимку по НДС: за 1 квартал 2018 года в сумме 410 544 рубля; за 2 квартал 2018 года в сумме 2 427 586 рублей; за 3 квартал 2018 года в сумме 5 569 440 рублей; за 4 квартал 2018 года в сумме 4 021 384 рубля; уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, в общей сумме 333 095 рублей; уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в общей сумме 107 393 рубля; уплатить недоимку по страховым взносам на взносы на обязательное социальное страхование на случай ВНиМ за 2018 год в общей сумме 23 635 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании ст. 246 НК РФ ООО «ТехСтройТранс» является плательщиком налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлялись налогоплательщиком в налоговый орган своевременно и в полном объеме в соответствии с п.1 ст.289 НК РФ.

Проверкой правильности исчисления расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в целях налогообложения за проверяемый период установлено, что согласно поданной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (per. № 767534425 от 28.03.2019) расходы Общества за 2018год превышены и составили 154 077 996 руб., в том числе:

- прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам 29 100 229 руб.;

- косвенные расходы 124 548 325 руб.

По данным выездной налоговой проверки расходы составили 75 580 900 руб.

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «ТехСтройТранс» включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденные, экономически необоснованные, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, затраты за 2018 год в размере 69 049 746 руб., связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Стройград»

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности сделки, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель, которой - минимизация налогов.

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат, применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой экономии стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «СтройГрад».

Из собранных материалов следовало, что в проверяемом периоде ООО «ТехСтройТранс» выполняло строительно-монтажные работы на ОНПЗ, заказчиком работ являлось ООО «Газпромнефть-СМ». На территории завода выполнялись бетонные, пескоструйные, обще ремонтные работы с привлечением субподрядных организации. Основную часть трудоустроенных непосредственно у заявителя сотрудников составляли руководящий и административный персонал. Для выполнения работ на ОНПЗ заявителем привлечено ООО «Стройград».

В подтверждение вышеприведенных расходов в сумме 69 049 746 руб., учтенных при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год представлены: договор субподряда № 010-817 от 01.08.2017; дополнительные соглашения к договору субподряда № 010-817 от 01.08.2017; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3); акты взаимозачета, претензии, переписка, акт сверки расчетов за 2018 год.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ субподрядчиком ООО «Стройград» выполнены демонтажные, ремонтные и строительно-монтажные работы на технологических установках №36/1-1, 36/3- 4, 37/1-4, 37/1-5, 39/1-2, 39/6-4, 39/8-5 Комплекса депарафинизации масел филиала ООО «Газпромнефть - СМ» «ОЗСМ». Договор субподряда с ООО «Стройград» заключен ООО «ТехСтройТранс» в рамках исполнения договоров с ООО «Газпромнефть - СМ» ИНН <***>.

Также у ООО «Стройград» заявителем приобретен пенообразователь «Люкс-AFFF(HCB)».

Общая стоимость выполненных ООО «Стройград» в адрес ООО «ТехСтройТранс» работ, поставленного пенообразователя составила 81 478 700 руб., в том числе НДС 12 428 954,35 рублей. Заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года учтены расходы и вычеты по НДС по сделкам с ООО «Стройград» в суммах 69 049 746 руб. и 12 428 954 руб., соответственно. Оплата в адрес ООО «Стройград» произведена ООО «ТехСтройТранс» в сумме 81 325 203,74 рубля.

При сравнительном анализе дат счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 налоговым органом установлено, что ООО «ТехСтройТранс» выполненные работы сдавало заказчику ранее, чем принимало их у ООО «Стройград», что противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов непосредственно в момент совершения хозяйственной операции или сразу после ее совершения.

ООО «Газпромнефть-СМ» представлена информация, согласно которой работы на ОНПЗ относятся к числу требующих наличия соответствующих специальных разрешений, проведения инструктажа, согласования техники безопасности.

Вместе с тем, ООО «ТехСтройТранс» не представлены налоговому органу информация и документы, свидетельствующие об осуществлении проверки наличия и соответствия квалификации лиц, выполнявших работы на ОНПЗ от имени ООО «Стройград», требованиям заказчика.

Также не представлены форма М-29 «Отчет о расходовании материалов в строительстве», журналы сварочных и бетонных работ, доверенности, выданные представителям ООО «Стройград», прочие запрошенные налоговым органом документы, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

ООО «Газпромнефть-СМ» сообщено, что работы на ОНПЗ выполнены ООО «ТехСтройТранс», а также согласованной субподрядной организацией 000 «СРК СтройГарант», с заявками на согласование иных субподрядных организаций заявитель не обращался.

Выполнение работ силами ООО «ТехСтройТранс» также следовало из содержания актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 05.08.2020 «Техническое перевооружение. Устранение замечаний Роспотребнадзора, Пожнадзора, Ростехнадзора на установке 39/6-4», от 30.12.2019 № 1 (РП-4) «Техническое перевооружение резервуарного парка № 4. Монтаж трубопровода отгрузки масла-мягчителя TDAE в авто-вагонцистерны». Информации об иных организациях, выполнявших работы, данные акты не содержат.

Таким образом, ООО «ТехСтройТранс» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройград» пакетом документов, который должен был бы иметь место в случае их реального исполнения и надлежащего документального оформления. Участие ООО «Стройград» в выполнении работ на ОНПЗ документально не подтверждено.

Выбор заявителем ООО «Стройград» в качестве субподрядной организации, согласно представленным пояснениям, был обусловлен положительной деловой репутацией последнего, наличием опыта ведения аналогичных работ, доверительными отношениями между ФИО1 (учредитель, руководитель ООО «ТехСтройТранс») и ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Строград») ввиду их длительного знакомства. Проверка контрагента осуществлялась посредством анализа общедоступных ресурсов. Целесообразность привлечения ООО «Стройград» была обусловлена экономической привлекательностью - более низкой стоимостью работ в сравнении с иными организациями, отвечающим критериям заказчика для допуска к работам на объекте, наличием постоплаты.

Налоговым органом установлено, что сайт у ООО «Стройград» в сети Интернет отсутствовал, свидетельства размещения ООО «Стройград» рекламы своей деятельности не обнаружены. ООО «Стройград» в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой строительной организации, однако среднесписочная численность составляла 1 человек.

ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Стройград») в ходе допроса подтвердил осуществление руководства ООО «Стройград», распоряжение банковскими счетами организации, однако пояснений в отношении сделок с ООО «ТехСтройТранс» не представил, сославшись на давность событий. В то же время ФИО6 указал, что на территории ОНПЗ он не был, пропуска на территорию завода не имел, выполнение работ его организацией на данном объекте не контролировал, с ФИО1 встречался в офисе ООО «ТехСтройТранс».

Из указанного, налоговый орган констатировал, что ООО «ТехСтройТранс» в лице ФИО1 при вступлении во взаимоотношения с ООО «Стройград» и по результатам проверки контрагента посредством общедоступных источников не могло не быть известно об отсутствии у него работников, обладающих специальной квалификацией для выполнения работ на объекте заказчика, а фактическое руководство и контроль за лицами, действовавшими от имени ООО «Стройград» на ОНПЗ, осуществлял заявитель.

На основании приказов ООО «ТехСтройТранс» налоговым органом установлены лица, ответственные за проверку знаний требований охраны труда, соблюдение и организацию безопасного производства ремонтных работ работниками на ОНПЗ - в частности, ФИО7 ФИО8 в рамках проверки представлены налоговому органу пояснения, согласно которым работы на ОНПЗ выполняли работники ООО «ТехСтройТранс», а ООО «Стройград», его представители ей не знакомы. Свидетель ФИО7 указал, что наименование ООО «Стройград» ему знакомо, однако никакого отношения к данной организации он не имеет, ее представители ему не известны.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, документам заявителя со стороны ООО «Стройград» руководство работами на ОНПЗ осуществляли, в частности, ФИО9 (Карен), ФИО10 (сотрудник ООО «ТехСтройТранс» с 2019 года), ФИО11 (сотрудник ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году), ФИО12, ФИО13 Свидетель ФИО10 (начальник участка) в ходе допроса сообщил, что ООО «Стройград» ему известно, однако договор с ним не заключался, местонахождение офиса ООО «Стройград» ему не известно, заработную плату получал наличными средствами от ФИО9 Иные лица из вышеуказанных, на допросы не явились.

Заявителем представлены пояснения, что все рабочие - как ООО «ТехСтройТранс», так и привлеченных им субподрядных организаций, - самостоятельно по территории ОНПЗ не перемещались, для перевозки рабочих от проходного завода до строительного городка, далее до установок, на которых велись работы, и обратно, использовалась пассажирская ГАЗель ООО «ТехСтройТранс». Питались все рабочие в вагонах-бытовках на территории строительного городка ООО «ТехСтройТранс». Кроме жилых вагонов-бытовок на территории строительного городка также были установлены складские контейнеры для хранения субподрядными организациями своих материалов, инструментов, оборудования. Данные услуги ООО «ТехСтройТранс» представлялись в виде услуг генподряда за плату, отражались в соответствующих актах.

Согласно обжалуемому решению в подтверждение указанного заявителем представлены соответствующие документы за 2018 год по взаимоотношениям с такими субподрядными организациями как ООО «Ремстрой 2000», ООО «Финстрой», ООО «ДСК», ООО СРК «Стройгарант», ООО «СМК», ООО «ТЭК 2014», ООО «Электроскат», предоставление данным организациям услуг генподряда отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТехСтройТранс». В свою очередь, счета-фактуры, акты на услуги генподряда, выставленные в адрес ООО «Стройград», заявителем не представлены, в его учете соответствующие операции не отражены. Соответственно, налоговый орган посчитал, что факт оказания заявителем данных услуг в адрес ООО «Стройград», в отличие от иных субподрядных организаций, не подтвержден; фактически условия взаимодействия ООО «ТехСтройТранс» с ООО «Стройград» при выполнении работ на ОНПЗ, в сравнении с иными субподрядными организациями, отличались.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов-поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Стройград». Из ряда представленных поставщиками документов следует, что приемку поставленных в адрес ООО «Стройград» ТМЦ фактически осуществляли сотрудники ООО «ТехСтройТранс» - ФИО14, ФИО15, ФИО11

На основании представленных ООО «ТехСтройТранс» документов (приказы, списки привлеченных лиц) также установлены лица, непосредственно выполнявшие работы на ОНПЗ от лица ООО «Стройград». В ходе допросов налогового органа большая часть допрошенных свидетелей, заявленных в качестве исполнителей работ от ООО «Стройград», указали, что ООО «Стройград» и его руководитель ФИО16 им не известны, какого-либо отношения к данной организации они не имеют, в 2018 году работы на ОНПЗ выполнялись ими от лица ООО «ТехСтройТранс» без заключения трудовых или гражданско-правовых договоров, контролировались работниками ООО «ТехСтройТранс». Пропуски на территорию ОНПЗ им были выданы ООО «ТехСтройТранс», на объект их доставлял транспорт ООО «ТехСтройТранс», во время нахождения на территории ОНПЗ они носили одежду с надписью «ТехСтройТранс», заработную плату получали наличными денежными средствами (протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36).

Отдельными свидетелями также отмечено, что на территории ОНПЗ в 2018 году они фактически не работали, однако предоставляли свои персональные данные ООО «ТехСтройТранс» при трудоустройстве (протоколы допроса свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО24).

Таким образом, факт присутствия и выполнения на ОНПЗ спорных работ лицами, привлеченными именно ООО «Стройград» и его руководителем ФИО6, результатами контрольных мероприятий не подтвержден. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяла сделать вывод, что спорные работы на ОНПЗ, заявленные от лица ООО «Стройград», выполнены собственными силами заявителя путем привлечения физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, в частности, при участии ФИО9, ФИО10

В отношении операции приобретения ООО «ТехСтройТранс» пенообразователя у ООО «Стройград» налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2018 года Заявитель приобрел у ООО «Стройград» пенообразователь «Люкс-АРРР (НСВ) (3%)», а также услуги по организации его доставки (счет - фактура от 24.12.2018 № 53 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 26 291,53 руб.). Исходя из пояснений заявителя, данный пенообразователь был необходим для выполнения работ по договору от 07.12.2017 № 189922 «ЗМУО. Техническое перевооружение. Устранение замечаний Роспотребнадзора, Пожнадзора, Ростехнадзора на установке 39/6 №4». За время работы на данной установке ООО «Газпромнефть-СМ» было предъявлено (запроцентовано) 5 тонн пенообразователя (счет-фактура от 27.06.2018 № 34 - 3 тонн, счет-фактура от 24.08.2018 № 66 - 2 тонн). Весь пенообразователь (5 тонн) закупался ООО «Стройград» у ООО «Юг Пена». ООО «ТехСтройТранс» 4 тонны пенообразователя оплачены ООО «Стройград» по актам выполненных работ (счет-фактура от 30.06.2018 № 11), а 1 тонна куплена (счет-фактура от № 53) и списана как расходный материал после закрытия форм КС- 2, КС-3 перед ООО «Газпромнефть - СМ»».

ООО «Юг Пена» подтвердило взаимоотношения с ООО «Стройград». Согласно представленным им счетам-фактурам от 30.08.2018 № 138, от № 183 отгружен пенообразователь «Люкс-AFFF (НСВ)» в количестве 4 т и 2 т, соответственно.

Вместе с тем согласно поименованным Заявителем актам КС-2 от № 02-01-01-13, от 21.08.2018 № 02-01-13 ПТ ООО «ТехСтройТранс» сдало, а ООО «Газпромнефть-СМ» приняло работы, выполненные с использованием пенообразователя марки «Orchidex ARC (3%)» в количестве 3 т и 2 т, соответственно. ООО «Газпромнефть-СМ» сообщило, что замена материалов, использованных при выполнении работ, не осуществлялась.

Из указанного следует, что ООО «ТехСтройТранс» сдало Заказчику в составе выполненных работ иной пенообразователь в большем количестве и ранее приобретения аналогичного материла ООО «Стройград» у ООО «Юг Пена».

Иные документы, подтверждающие использование в 2018 году приобретенного у ООО «Стройград» пенообразователя марки «Люкс- AFFF(HCB)», ООО «ТехСтройТранс» не представлены, в связи с чем его право на отражение в учете соответствующих расходов не подтверждено.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий реальность сделок ООО «ТехСтройТранс» с ООО «Стройград» как по выполнению работ на ОНПЗ, так и по поставке пенообразователя, не подтверждена.

При этом, приводимые заявителем в защиту своей позиции аргументы налоговым органом обоснованно отклонены.

Так, в ходе проверки установлено, что факт привлечения ООО «ТехСтройТранс» для выполнения работ ООО «Стройград» подтвердили исключительно работники Заявителя, а также связанные с ним финансово-хозяйственными отношениями лица. При этом показания, содержащиеся в протоколах допросов работников ООО «ТехСтройТранс», в том числе повторно допрошенных (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройград», противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, опрошенных налоговым органом ранее (в частности, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43 и других).

Показания официально нетрудоустроенного в 2018 году ФИО10, указавшего, что на ОНПЗ он выполнял работы от ООО «Стройград» вместе с ФИО44, противоречат показаниям последнего, указавшего, что в 2018 году он работал бригадиром в ООО «ТехСтройТранс». При этом в представленных заявителем в рамках проверки актах освидетельствования скрытых работ, актах о результатах проведения входного контроля за 2018 год ФИО10 указан в качестве начальника участка ООО «ТехСтройТранс», в исполнительных схемах за 2018 год по объекту «Установка 39/6 №4. Насосная пенного пожаротушения» ФИО10 указан в качестве геодезиста ООО «ТехСтройТранс», а в 2019-2020 годах ФИО10 был трудоустроен в ООО «ТехСтройТранс», что указывает на возможную заинтересованность ФИО10 в предоставлении налоговому органу сведений, выгодных его работодателю.

Из показаний представителей иных привлеченных ООО «ТехСтройТранс» для выполнения работ на ОНПЗ субподрядных организаций, допрошенных по ходатайству заявителя (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48), следует согласованность действий с заявителем. Так, на вопрос о субподрядных организациях, выполнявших работы для ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году на территории ОНПЗ, всеми свидетелями указано только ООО «Стройград», других организаций они не помнят или не знают; ФИО45 на вопрос о том, представителями какой организации являлись ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13 дословно ответил: «со слов Карена и сотрудников ООО «ТехСтройТранс» это сотрудники ООО «Стройград».

Документальные доказательства сотрудничества с ООО «Стройград», на которые ссылается заявитель (приказы, заявки, списки, предписания, претензии), составлены и подписаны самим заинтересованным лицом, не содержат всех необходимых сведений. Например, представленный ООО «ТехСтройТранс» журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности не содержит сведений о принадлежности указанных в нем физических лиц к той или иной организации; выданные отделом охраны труда ООО «ТехСтройТранс» в адрес ООО «Стройград» предписания об устранении выявленных нарушений не содержат информации о конкретных лицах (Ф.И.О., наименование участка работ и др.), допустивших нарушения. Указывая, что в адрес ООО «Стройград» были выставлены претензии на компенсацию штрафов по факту допущенных нарушений правил внутреннего трудового распорядка ОНПЗ, доказательства взыскания (истребования) соответствующих сумм с ООО «Стройград» заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя установлена непосредственная причастность к привлечению для выполнения работ от лица ООО «Стройград» именно ООО «ТехСтройТранс» - заявитель самостоятельно от своего имени составлял и направлял списки физических лиц, а также техники и оборудования (инвентаря) в адрес ООО «Газпромнефть - СМ» для оформления временных пропусков для входа на территорию ОНПЗ; формировал списки работников контрагента для предоставления налоговому органу; именно у ООО «ТехСтройТранс» в распоряжении имелись необходимые персональные данные ряда лиц. ООО «ТехСтройТранс» было заведомо известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Стройград» как «техническую» компанию, о фактах уклонения контрагента от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). ООО «ТехСтройТранс», создав фиктивный документооборот путем согласованных действий с ООО «Стройград» и контролировавших его лиц, имитировало хозяйственную деятельность по выполнению работ, поставке ТМЦ, тем самым превысило пределы прав, установленных пунктом 1 (поставка пенообразователя) и подпункта 2 пункта 2 (выполнение работ) статьи 54.1 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для определения налоговых обязательств в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В этой связи, общество не имеет право не только на учет расходов при определении налога на прибыль от такой деятельности, но и право на применение налоговых вычетов по НДС, на которые оно также претендует.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

Обществу в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, было предложено раскрыть информацию о реальных исполнителях и параметрах совершения спорных сделок, документально оформленных от имени ООО «Стройград». Заявителем соответствующая информация не была раскрыта, что исключает возможность осуществления налоговым органом самостоятельной реконструкции его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, Управление отметило, что ООО «Стройград» зарегистрировано 27.06.2016, снято с учета 28.04.2020. Основной вид деятельности: «строительство жилых и нежилых зданий». В собственности земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно оспариваемому решению заявитель в проверяемом периоде (2018 год) являлся основным покупателем ООО «Стройград», при этом ООО «Стройград» сотрудников в штате не имело, налоговая нагрузка являлась незначительной - при многомилионных доходах (75 899 265 руб.) налог на прибыль организаций за 2018 год исчислен в объеме 224 951 руб. (0,3%), доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года - 99%, что нехарактерно для субъектов, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность.

По расчетному счету ООО «Стройград» в проверяемом периоде не прослеживались перечисления, связанные с привлечением персонала для выполнения работ на ОНПЗ, на проведение медицинских осмотров, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на аренду предметов труда.

Согласно книгам покупок ООО «Стройград» за 2018 год основными поставщиками товаров (работ, услуг) являлись ООО «Сварог», ООО «АрмСтройГрупп» (руководитель ФИО9), ООО «Техкомплекс», ООО «Техснаб», ООО «Сот Строй» (руководитель ФИО12). Данные организации сотрудников в штате не имели, имели незначительную налоговую нагрузку, их руководители в налоговый орган на допрос не явились. ООО «Стройград» расчеты с основными поставщиками, отраженными в книге покупок, либо не производятся, либо производятся в размерах, не соответствующих стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

При анализе данных АСК НДС-2 установлено, что вышеуказанные контрагенты ООО «Стройград», в свою очередь, заявляли вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, обладавшими признаками «технических» организаций, являлись источником вычетов по отношению друг к другу. За отдельные налоговые периоды контрагентами ООО «Стройград» 2-го и 3-го звена налоговые декларации по НДС не представлялись либо представлялись с нулевыми показателями деятельности.

Установлены совпадения IP-адресов, с которых представлялась отчетность ООО «Стройград» и его контрагентами, выявлена подконтрольность организаций единому центру. Так, подписантом налоговых деклараций ООО «Техкомплекс», ООО «Техснаб», ООО «Прогресс» являлся ФИО49 - учредитель и руководитель ряда организаций, занимающихся предоставлением бухгалтерских услуг (ООО «Паритет», ООО «Прогресс», ООО «Грифин»). ООО «Паритет» в 2018 году оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Стройград», ООО «АрмСтройГрупп»; ООО «Финкор» - ООО «Техснаб», ООО «Техкомплекс»; ООО «Прогресс» - ООО «Стройград». Ликвидатором ООО «Стройград» являлась ФИО50, получавшая доход в ООО «Паритет».

Основными источниками денежных средств на счетах ООО «Стройград» в проверяемом периоде являлись заявитель (81,8 млн. руб. или 11,7% от общей суммы поступлений по счетам), а также возврат ранее размещенного депозита (588,7 млн.руб. или 84%). Поступившие на счета средства ООО «Стройград» вновь размещены в депозиты, а также обналичены.

Данные обстоятельства, наряду с ранее описанными фактами, установленными проверкой, по мнению налогового органа свидетельствовали о том, что ООО «Стройград» работы на ОНПЗ не выполняло, о чем заявителю не могло не быть известно, однако отражение ООО «ТехСтройТранс» в учете мнимых операций обеспечило получением им незаконной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных доказательств прямо свидетельствовало о том, что никакой реальной хозяйственной деятельности ООО «СтройГрад» не осуществляло.

Касаемо контрагента ФИО1, налоговый орган исходил из следующего.

ООО «ТехСтройТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, с указанной даты и до 16.12.2016 его учредителем, единственным участником и руководителем являлся ФИО1

ФИО1 02.12.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность головных офисов», применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

Согласно решению единственного участника ООО «ТехСтройТранс» ФИО1 от 09.12.2016 полномочия директора ООО «ТехСтройТранс» ФИО1 прекращены, в качестве единоличного исполнительного органа избран управляющий - ИП ФИО1 С 16.12.2016 участниками ООО «ТехСтройТранс» уже являются ФИО1 (95% - 12 ООО руб.), его супруга ФИО51 (5% - 600 рублей), ООО «ТехСтройТранс» заключен с ИП ФИО1 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 161-217 (далее договор от 16.12.2016 № 161-217).

Из договора от 16.12.2016 № 161-217 следует, что ООО «ТехСтройТранс» передает управляющему все полномочия единоличного исполнительного органа общества, вытекающие из его Устава. Управляющий принимает на себя руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, в том числе руководит хозяйственной и финансово - экономической деятельностью общества, организовывает повышение эффективности работы предприятия, рост объемов реализации товара и увеличения прибыли, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами.

Пунктами 4.2, 4.3 договора от 16.12.2017 № 161-217 предусмотрено, что Управляющий получает вознаграждение и возмещает расходы за счет средств Общества, Управляющему возмещаются необходимые расходы по управлению Обществом, в том числе предоставление автомобиля в аренду.

Согласно объяснениям ФИО1 в 2016 году в связи с предполагаемым переездом им было принято решение привлечь для управления ООО «ТехСтройТранс» стороннего управляющего, который впоследствии отказался от руководства организацией, а переезд самого ФИО1 не состоялся. Ввиду уже зарегистрированных изменений в регистрирующем органе ФИО1 было принято решение самостоятельно осуществлять руководство Обществом в качестве управляющего-ИП. В качестве управляющего ООО «ТехСтройТранс» ИП ФИО1 занимается заключением новых договоров, поиском поставщиков, размер его вознаграждения составляет 1 % от выручки. Сведения о выручке ему предоставляет главный бухгалтер ООО «ТехСтройТранс». Также ИП ФИО1 в протоколе допроса пояснил, что функции в качестве ИП - управляющего по сравнению с трудовым договором расширены.

Согласно данным учета ООО «ТехСтройТранс» сумма начисленных ФИО1 вознаграждений за услуги по управлению за 2018 год составила 2 105 748 рублей. Данная сумма вознаграждения отражена также в отчетах управляющего и реестрах по реализации (помесячно), представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки. В актах об оказании услуг по управлению по договору от 16.12.2017 № 161-217 указано, что заказчик принял услуги по управлению от ИП ФИО1 на основании отчетов управляющего в полном объеме и в срок.

Вместе с тем согласно налоговым декларациям ООО «ТехСтройТранс» по НДС за 2018 год стоимость реализованных товаров, работ, услуг составила 158 589 359 руб., соответственно, размер вознаграждения управляющего за 2018 год должен был составить 1 585 893,5 руб. (158 589 359 руб. * 1%).

Установлено, что сумма выплат ООО «ТехСтройТранс» ФИО1 в рамках трудового договора составляла в среднем в месяц 4,3 тыс. руб. (январь-сентябрь 2015 года), 17,3 тыс. руб. (октябрь-декабрь 2015 года), 40,7 тыс. руб. (2016 год), в то время как в проверяемом 2018 году по договору от № 161-217 среднемесячный размер выплат ФИО1 возрос до 175,5 тыс. рублей.

При этом ООО «ТехСтройТранс» с назначением платежа «за услуги по договору № 161-216 от 16 декабря 2016года» осуществлено ФИО1 20 перечислений на общую сумму 11 310 000 руб., идентичная сумма отражена в карточке бухгалтерского счета 51. Перечисления осуществлялись круглыми суммами, без привязки к отчетам оказания услуг, значительно превышали отраженные в них суммы вознаграждения.

Налоговым органом установлено, что рабочий кабинет ИП ФИО1 в проверяемом периоде находился в одном здании с ООО «ТехСтройТранс» (офисное помещение ИП ФИО1 арендовал у ИП ФИО52), из показаний свидетелей - работников ООО «ТехСтройТранс» (ФИО8, ФИО53, ФИО39), его рабочий график совпадал с графиком работы других сотрудников ООО «ТехСтройТранс», по мере необходимости ИП ФИО1 отлучался для решения рабочих вопросов.

Аналогичные услуги управляющего ФИО1 иным организациям не оказывал, ООО «ТехСтройТранс» являлось его единственным клиентом. Поступления от иных лиц на счет ИП ФИО1 отсутствовали.

По результатам анализа расходной части расчетного счета ИП ФИО1 списаний денежных средств, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением обязательных платежей и разового платежа за аренду помещения по договору от 01.11.2018 № 26 «за ноябрь 2018 года» в сумме 5 000 руб.) не выявлено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что фактически между ООО «ТехСтройТранс» в лице его основного участника ФИО1 и им же как управляющим имели место не гражданско - правовые, а трудовые правоотношения. В спорный период ФИО1 осуществлял только руководство текущей деятельностью ООО «ТехСтройТранс», иных заказчиков услуг не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес. Деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Заявителя. Вознаграждение выплачивалось регулярно и зависело от выручки организации, но не непосредственно от объема оказанных ФИО1 услуг, временных затрат. Фактически деятельность ФИО1 в данном случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, ФИО1 был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности ООО «ТехСтройТранс».

Налоговый орган исходил из того, что функции управляющего ИП ФИО1 по сравнению с его предыдущими функциями директора, остались неизменными, перезаключение с ФИО1 трудового договора в договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа экономически оправданной цели не имело, однако обеспечило получение ООО «ТехСтройТранс» и ФИО1 налоговой экономии за счет уплаты страховых взносов в более низком размере, а также налога по УСН по ставке 6% вместо НДФЛ 13 процентов, и сумм страховых взносов с полученных предпринимателем доходов вместо страховых взносов в фиксированном размере, и создало возможность для вывода денежных средств из легального оборота общества на счета ФИО1 с учетом сопутствующего обстоятельства, выразившегося в заключении мнимой сделки по поставке товаров с взаимозависимым ИП ФИО1

Поскольку оформление документов, предусмотренных трудовым законодательством (оформление отпусков, командировок и других), относится к документообороту самого заявителя и зависит от его усмотрения, отсутствие таких документов не опровергает правильность квалификации налоговым органом взаимоотношений сторон как трудовых.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные ФИО1 за проверяемый период, являлись скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой ООО «ТехСтройТранс» не уплатило страховые взносы в размере 464 123 руб., а как налоговый агент не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ в сумме 273 747 руб. (2 105 748 руб. * 13%). Действия должностного лица ООО «ТехСтройТранс» ФИО1 в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Анализируя приведенные выводы налогового органа, основанные на собранных в ходе проверки доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ.

Суд верно исходил из наличия пороков в первичных документах по спорным сделкам: отсутствие у ООО «Стройград» ресурсов для исполнения заявленных сделок, с учетом также того, что работы требовали квалифицированных знаний и наличия сертификатов у работников на возможность осуществления работ; спорный контрагент заведомо не мог исполнить работы на объекте; показатели отчетности контрагента свидетельствовали о том, что он имел минимальную налоговую нагрузку (высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС; нехарактерное отсутствие факта перевыставления в адрес ООО Стройград», понесенных Обществом расходов за транспортные услуги, вывоз мусора, электроэнергию, за дополнительные услуги, а именно по оформлению производственно-технической документации, проектно-сметной документации и др. (услуги генподряда); установленные факты сдачи работ заказчику раньше принятия тех же работ у ООО «Стройград»; наличия информации, полученной от ООО «Газпромнефть-СМ» (заказчика строительства) о выполнении работ ООО «Техстройтранс»; несогласование с заказчиком привлечения в качестве субподрядчика ООО «Стройград» для выполнения работ на объекте; отсутствие доказательств присутствия сотрудников ООО «Стройград» при выполнении работ на объекте, в том числе отсутствие самого директора ООО «Стройград» - ФИО16, отсутствие у него допуска на объект; совпадение физических лиц, на которых общество указывало как на сотрудников ООО «Стройград», с физическими лицами, на которых указали свидетели при допросах как на сотрудников ООО «Техстройтранс», наличие подписи некоторых из них на документах, оформленных от имени ООО «Техстройтранс».

Указанное обоснованно расценено судом как получение заявителем необоснованной налоговой выгоды с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров и работ у спорного контрагента.

Из собранных в ходе проверки материалов следует, что должностными лицами ООО «ТехСтройТранс» в лице управляющего - ИП ФИО1, и главным бухгалтером ФИО54, умышленно было совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, за счет вовлечения в процесс поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) спорных контрагентов ООО «СтройГрад» и ИП ФИО1, где преследуемой налогоплательщиком целью совершения сделок (операции) являлось получение необоснованной налоговой экономии вследствие использования двух схем ухода от налогообложения: путем создания обществом искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами: ООО «Стройград» и ИП ФИО1, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; путем формальной передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему ФИО1, - подконтрольному и взаимозависимому обществу лицу, с целью вывода денежных средств из легального оборота общества посредством заключения мнимой сделки по поставке товаров с взаимозависимым лицом ИП ФИО1, и сопутствующему данному обстоятельству выводу из-под налогообложения как сумм вознаграждения, выплаченных управляющему, с которых должен быть исчислен НДФЛ 13% вместо уплаченных последним 6% по УСН, так и сумм страховых взносов с полученных предпринимателем доходов вместо страховых взносов в фиксированном размере.

Оснований для иных выводов с учетом доводов и возражений, приведенных заявителем как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда в той части реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами не подтверждена, являются правильными.

В данном случае исходя из вышеприведенных доказательств, налоговым органом обоснованно указано, что спорные контрагенты ООО «ТехСтройТранс» вступали с ним в номинальные гражданско-правовые отношения, не осуществляя при этом реальной хозяйственной деятельности, и поэтому представленные обществом в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов документы не отвечали требованиям полноты и достоверности отраженных в них обстоятельств, указанные в них встречные обязательства не подтверждены никакими первичными документами, а потому не могли быть приняты во внимание.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление НДФЛ ИП ФИО1 возможно исключительно в случае проведения в отношении него самостоятельной выездной проверки подлежат отклонению.

В данном случае выявлено нарушение в деятельности ООО «ТехСтройТранс» как налогового агента, а обязанность по уплате неисчисленного и неудержанного им НДФЛ вменена в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 226 НК РФ непосредственно ФИО1 При этом, как следует из оспариваемого решения, сумма оплаты труда ФИО1 в размере 2 105 748 руб., доначисленных страховых взносов в размере 464 123 руб. учтены при определении налоговых обязательств ООО «ТехСтройТранс» по налогу на прибыль организаций.

При этом нельзя не отметить, что Управлением вынесено решение от 04.05.2023 № 2.22-28/21839 об отмене решения от 10.02.2023 №2.22-16/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 678 600 руб. - при определении налоговых обязательств ООО «ТехСтройТранс» дополнительно учтен уплаченный ИП ФИО1 налог по УСН за 2018 год.

Таким образом, доводы жалобы по указанному эпизоду оспариваемого решения выводов налогового органа не опровергают.

Несостоятельны доводы заявителя относительно позиции налогового органа связанных с отказом в праве на учет расходов по приобретению у ИП ФИО1 опалубки и краски.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году перечислено ФИО1 по договору от 16.12.2016 № 161-216 20 платежей на общую сумму 11 310 ООО рублей, которые, как следует из пояснений заявителя представляют собой оплату услуг управляющего-ИП, а также поставленных ИП ФИО1 в адрес ООО «ТехСтройТранс» ТМЦ.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год заявителем включены затраты в размере 9 447 350 руб., связанные с приобретением у ИП ФИО1 опалубки (щиты линейные, щиты угловые, винт стяжной, замок клиновой), а также огнезащитной краски «Огракс-МСК», «Огракс СКЭ», грунт-эмали «Акрус-Эпок», «Акрус-Полиур».

ФИО1 пояснял, что в 2018 году им в рамках договора от 16.12.2016 № 161-216 была реализована в адрес ООО «ТехСтройТранс» опалубка, находящаяся в его собственности в течение многих лет, а также огнезащитная краска. При этом, поставщиков спорных ТМЦ в его адрес ФИО55 в ходе проверки не указал.

Из представленной в последующем документов, в частности, товарной накладной от 19.12.2017 № 37 следует, что ИП ФИО1 приобретена краска у ООО «МеталПротэкт».

В свою очередь, ООО «МеталПротэкт» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представлены. Согласно книги продаж ООО «МеталПротэкт» за 4 квартал 2017 года заявленная счет-фактура в адрес ИП ФИО1 не выставлялась.

Также имеются противоречия в сведениях отраженных в путевом листе от 19.12.2017 и данным ФИО1 пояснениям, что краску он перевозил лично на своем транспорте. По результатам контрольных мероприятий наличие в собственности у ФИО1 транспортного средства, пригодного для перевозки краски совокупным объемом 6 780 кг, подтверждения не нашло.

Установлено, что ООО «ТехСтройТранс» закупало краску, идентичную поставленной ИП ФИО1, у поставщика ООО «Гранкорт», реальность сделок с которым под сомнение не ставится.

Согласно акту на списание материалов от 01.10.2018 № 94 приобретенная у ИП ФИО1 краска использована при выполнении работ на установке УФМ У СМ 39/6-4. По результатам анализа представленной заказчиком документации по данному объекту установлено, что, в частности, работы по окраске поверхности металлоконструкций эмалью «Акрус- Полиур» выполнялись только в 2019 году, то есть позже ее списания в производство.

В отношении опалубки налоговым органом установлено, что согласно актам приемки-передачи от 02.10.2017, от 27.10.2017 ФИО56 сдал, а ФИО1 принял материальные ценности (щиты линейные, угловые элементы, винты, шайбы и др.) на сумму 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно. Исходя из представленной расписки, ФИО56 27.10.2017 получил от ФИО1 за опалубку 3 500 000 рублей. Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. № ЭСМ-7) от 17.01.2018 доставка опалубки осуществлена в адрес ООО «ТехСтройТранс» ИП ФИО57

В свою очередь, в представленных Заявителем справках по форме № ЭСМ-7 на перевозку опалубки установлены пороки в оформлении - не указаны стоимость одного машино-часа/работы, общая стоимость работ, адреса мест погрузки-разгрузки опалубки, маршрут перевозки, количество рейсов, расстояние. Также ООО «ТехСтройТранс» не представило путевые листы (форма № ЭСМ-2) или рапорты (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых заполняется форма № ЭСМ-7, не представлены доверенности на сдачу/получение груза.

ИП ФИО57, являвшийся прямым контрагентом ООО «ТехСтройТранс», документы под спорную перевозку не представил, на допрос в налоговый орган не явился, равно как сотрудник ООО «ТехСтройТранс» ФИО58, указанный в справках по форме № ЭСМ-7 в качестве представителя заказчика - получателя опалубки.

Проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ФИО56 не представилось возможным, поскольку соответствующие документы заявителем представлены 04.10.2022, тогда как 17.10.2022 в отношении ФИО56 как владельца строительной компании ООО «Креатон» Кировским районным судом г. Омска вынесен обвинительный приговор, после оглашения вердикта осужденный взят под стражу.

Согласно представленным ООО «ТехСтройТранс» актам на списание материалов поступившая от ИП ФИО1 по товарным накладным от 17.01.2018, от 22.01.2018, от 14.05.2018 опалубка на общую сумму 7 397 350 руб. списана 31.12.2018. Счета -фактуры, акты по форме КС-2, в которых отражено использование приобретенных у ИП ФИО1 ТМЦ, ООО «ТехСтройТранс» не представлены, равно как документы, свидетельствующие об их списании ввиду невозможности дальнейшего использования. Исходя из представленных Заявителем пояснений, элементы опалубки являются расходным материалом, в актах по форме КС-2 отражались не как отдельные материалы, а входили в состав расценок - ТЕР, ФЕР, ГЭСН. Однако в состав, каких именно расценок входили спорные элементы (щиты линейные, щиты угловые, винты, гайки, шайбы и т.д.), а также номера, даты актов КС-2, в которых отражены выполненные бетонные работы, ООО «ТехСтройТранс» информации налоговому органу не представило.

При этом у ООО «ТехСтройТранс» по состоянию на 01.01.2018 и в течение всего 2018 года имелась и иная опалубка, приобретенная у иных контрагентов, которая, в отличие от опалубки ИП ФИО1, впоследствии была реализована ООО «Уралстроймонтаж» на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 № 200-519.

Таким образом, совокупность установленных проверкой фактов не подтверждает приобретение и использование ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году в своей деятельности краски и опалубки, поставленных ИП ФИО1 Право ООО «ТехСтройТранс» на включение в состав расходов за 2018 год суммы в размере 9 447 350 руб. не подтверждено. Действия Заявителя в рамках проверки, а также по ее окончании свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в установлении налоговым органом фактических обстоятельств совершения спорных сделок. При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно выявленное искажение ООО «ТехСтройТранс» сведений о фактах хозяйственной жизни квалифицировано в качестве нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам Заявителя отказывая ООО «ТехСтройТранс» в праве на учет расходов в сумме 9 447 350 руб. в связи с признанием сделки по приобретению опалубки, краски у ФИО1 нереальной, налоговый орган не квалифицировал соответствующую сумму в качестве дохода последнего, подлежащего налогообложению. Соответственно, основания для признания соответствующей суммы в качестве расходов ООО «ТехСтройТранс» на оплату труда, отсутствуют, равно как для проведения реконструкции налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций. Тем не менее, уплаченная ИП ФИО1 сумма налога по УСН, исчисленного в том числе со спорных операций реализации ТМЦ, учтена при определении налоговых обязательств ООО «ТехСтройТранс» по налогу на прибыль организаций.

В виду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также не являются обоснованными.

Таким образом, возможно констатировать, что обществом как плательщиком налога на прибыль организаций, плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений между ООО «ТехСтройТранс» и взаимозависимым с ним лицом ИП ФИО1, в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, которая в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности организации, направлена исключительно на получение налоговой экономии в виде получения на расчетный счет подконтрольного ИП ФИО1, денежных средств, заведомо выведенных им из оборота общества, которые в действительности не участвовали в оплате формально заявленных операций, т.е. были направлены не на приобретение товаров и оплату услуг управляющего, а фактически выбыли из-под контроля общества в личное распоряжение ФИО1, что послужило основанием для вывода налогового органа об уклонения общества от уплаты обязательных платежей с доходов, выплачиваемых ФИО1, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений указанных лиц, а также о завышении обществом расходов в отсутствии факта осуществления хозяйственных операций по поставке товаров.

При этом доводы заявителя о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не может быть принят, поскольку в рассматриваемой ситуации такой подход противоречит нормам налогового законодательства и правовой позиции высших судов.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, в которых он участвовал, и бремя доказывания таких фактов в силу указанной нормы, а также подпунктом 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23, статей 52, 54, 252, 89, 93 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, исходя из того, что обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, кем в действительности и при каких условиях были осуществлены спорные операции, и какие затраты, имеющие отношение к оплате осуществленных в интересах общества операций, им при этом были реально понесены.

Позиция заявителя об обязанности налогового органа определить действительные налоговые обязательства расчетным способом исходя из рыночной стоимости работ по договору субподряда от 01.08.2017 №010-817 на основании представленного заключения эксперта №27/СЭ/2023, судом первой инстанции обосновано была отклонена, в том числе, с учетом вышеизложенной судебной практики, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций, при которой работы фактически выполнялись силами самого налогоплательщика.

Как установлено в ходе проведения проверки, формальный документооборот с участием ООО «Стройград» организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу; с привлекаемыми физическими лицами заявитель договорных отношений не имел, сведения о выплаченных им суммах не раскрыл, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы, а также документы в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов (в том числе отчета о расходовании материалов в строительстве по форме М-29 и др.), необходимых для достижения результата выполнения работ, не представил.

Не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК, свидетельствует о не подтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя об обязанности налогового органа применить в рассматриваемом случае «налоговую реконструкцию» в отношении спорных операций по поставке краски ИП ФИО1 в адрес к ООО «ТехСтройТранс» на основании рыночной цены или цены краски, поставленной иным поставщиком также не может быть принят.

Судом первой инстанции верно учтено, что ИП ФИО1 товары в адрес ООО «ТехСтройТранс» не поставлялись и не использовались последним на объектах ООО «Газпромнефть-СМ». Фактически аналогичный товар (краска) приобретался ООО «ТехСтройТранс» у реального поставщика ООО «Гранкорт», с использованием которой и были выполнены работы в 2018-2019 года.

Несостоятельны доводы заявителя о неприменении расчетного метода в части расходов по пенообразователю марки «JboKC-AFFF(HCB)», затраты по которым, по мнению заявителя, должны быть определены по рыночной цене или цене товаров, поставленных налогоплательщику иным поставщиком, поскольку заявителем не подтвержден факт реальной поставки указанного товара ООО «Стройград», а также его использование в деятельности налогоплательщика.

Как указано выше, ООО «ТехСтройТранс» сдало Заказчику в составе выполненных работ иной пенообразователь, в большем количестве и ранее срока приобретения аналогичного материла ООО «Стройград» у ООО «Юг Пена».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения руководителя ООО «Стройград» ФИО59, а также документы, представленные ООО «Стройград» о наличии финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком и выполнении работ на ОНПЗ, поскольку выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операции между налогоплательщиком и спорным контрагентом сделаны на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые опровергали пояснения руководителя ООО «Стройград» и представленные документы.

Суд пришел к правомерному выводу, что представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что товары ООО «Стройград» и ИП ФИО1, в адрес заявителя не поставлялись и не использовались в его деятельности, а работы, заявленные как выполненные ООО «Стройград», фактически выполнены сотрудникам ООО «Техстройтранс» и нетрудоустроенными им физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств ООО «ТехСтройТранс».

Доводы жалобы о неверно оценке показаний допрошенных свидетелей со стороны заявителя не могут быть приняты, ввиду их по большей части противоречивости как показаниям иных свидетелей по аналогичным обстоятельствам, так и письменным документам, которых в том числе, касательно трудоустройства в ООО «Стройград» фактически в ходе проверки представлено не было, а также взаимозависимости с заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути, заявитель в своей апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на доказательства, которые не опровергают выводы налогового органа. Оснований для иной оценки собранных доказательств, исходя из заявленных доводов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что оставление в силе решения налогового органа приведет к банкротству общества, потере рабочих мест, лишению основных средств налогоплательщика, нарушению работы контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку данное не означает, что налогоплательщики вправе допускать нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу №А78-6697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Д.В. Басаев


В.Л. Каминский