Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А73-14855/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1825/2021
02 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2019;

от ООО «Азия Трейд Компани»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ООО «ДВЦОТ АРТИС», ООО «Идеалстрой»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»

на решение от 12.02.2021

по делу №А73-14855/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000244690, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 8 834 840,08 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «АРТИС», общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ООО «АТК») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «АРТСТОУН» при ввозе керамической плитки на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя в размере 7 707 591,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «АРТИС» (ООО «ДВЦОТ «АРТИС»), общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» (ООО «Идеалстрой»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 853 795,67 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на завышенный размер взысканной судом компенсации, несоотносимый с обстоятельствами правонарушения и не восстанавливающий нарушенное право истца, противоречащий принципам разумности и справедливости.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела №СИП-446/2021 по иску ООО «Азия Трейд Компани» к ИП ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №261397.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «АТК» о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В рамках дела №СИП-446/2021 рассматриваются требования ООО «АТК» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №261397.

Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела №СИП-446/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (№А73-14855/2019), и не создают препятствий для его разрешения, поскольку в случае удовлетворения Судом по интеллектуальным правам исковых требований ООО «АТК» правовая охрана спорного товарного знака будет прекращена с момента вступления в законную силу решения суда, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак «АРТСТОУН» («ARTSTONE») в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и услуг: 19 - облицовочный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак №261397.

В соответствии со сведениями, полученными от Федеральной таможенной службы Российской Федерации в письме от 28.06.2018 №23-21/38617 на основании запроса истца от 17.05.2019, в период с 15.09.2018 по 25.03.2019 ООО «АТК» в отсутствии согласия правообладателя на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, маркированные товарным знаком «АРТСТОУН» («ARTSTONE»), общей стоимостью 3 853 795,67 руб.

Претензией от 24.05.2019 истец потребовал от ответчика выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости незаконно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров.

Ответчик письмом от 03.07.2019 №42 в удовлетворении претензии отказал, сославшись на наличие у него соответствующего разрешения на ввоз.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с иском избрала способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности ИП ФИО2 исключительных прав на товарный знак «АРТСТОУН» («ARTSTONE») в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и услуг: 19 - облицовочный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ подтвержден материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ввозом является подача в таможенный орган декларации на товар, маркированный товарным знаком.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак путем ввоза маркированного названным товарным знаком товара установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу №А51-302/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ООО «АТК» названные обстоятельства не оспариваются.

Возражая относительно отсутствия согласия правообладателя на ввоз товара, ответчик сослался на наличие разрешения на ввоз товара по таможенной декларации №10703070/170918/0021463.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленная копия названного разрешения и показания свидетеля ФИО5, давшего пояснения по факту снятия копии с оригинала разрешения и передачи этой копии ООО «АТК», не могут являться надлежащим доказательством выдачи истцом ответчику такого разрешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО «АТК» надлежащих доказательств соблюдения требований закона не представлено, документы на товар, подтверждающие оригинальность его происхождения, у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 707 591,34 руб. (3 853 795,67 руб.* 2).

Ответчик заявил о снижении суммы компенсации.

Расчет предъявленной к взысканию суммы истцом обоснован на основании задекларированной ответчиком стоимости контрафактного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, а также стоимости поставки товара этого товара по заключенному ответчиком с производителем товара контракту, дополнительным соглашениям, спецификациям и инвойсам к нему, представленными ответчиком при таможенном декларировании.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что товар ответчиком ввозился как агентом, им не получена выгода от его использования и реализации, а только агентское вознаграждение, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, взыскав с него в пользу истца 3 853 795,67 руб.

Удовлетворенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера допущенного нарушения прав истца.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оспаривая вывод суда о размере компенсации, ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения компенсации.

При этом апелляционным судом принимается во внимание длительный период времени, в течение которого ответчиком ввозился на территорию Российской Федерации контрафактный товар, а также неоднократность нарушения ответчиком прав истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, компенсация в размере 3 853 795,67 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу №А73-14855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь