Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57194/2025

Дело № А40-41578/25
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-41578/25

по иску ФКР Москвы к ПАО Сбербанк

третье лицо: ООО «СМУ-91»

о взыскании суммы по договору банковской гарантии, неустойки за просрочку исполнения требования по банковской гарантии; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 28.03.2023 № 42/8589/001/1122 в размере 293 819 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения требования по банковской гарантии в размере 167 477 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 065 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-91» (далее - ООО «СМУ-91», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-41578/25 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Гарант) была выдана в пользу ФКР Москвы (далее – Бенефициар) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору независимая гарантия № 42/8589/001/1122 от 28.03.2023 (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 9 886 423 руб. 66 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия.

Согласно п. 4 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по договору, в том числе:

- по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору в случае если выплата аванса предусмотрена договором);

- по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных разделом 12 договора, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, в том числе предъявленных в случаях:

- нарушения Принципалом установленного договором графика производства и стоимости работ;

- неисполнения или надлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных условиями договора о проведении капитального ремонта, в частности, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям такого договора;

- если Принципал не устранил недостатки, выявленные Бенефициаром при выполнении работ по договору о проведении капитального ремонта, в том числе при приемке выполненных работ, в сроки, установленные Бенефициаром;

- в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения договора.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п. 12.6 договора.

ФКР Москвы в адрес ООО «СМУ-91» направил претензию № ФКР-ПИР-1851/23 от 01.06.2023 с требованием об оплате неустойки по договору в размере 293 819 руб. 84 коп.

Отправка претензии в адрес ООО «СМУ-91» подтверждается п. 35 списка внутренних почтовых отправлений № 305 от 01.06.2023. Претензия Бенефициара об оплате неустойки Принципалом не исполнена.

Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-1851/23 от 29.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования, что подтверждается п. 76 списка внутренних почтовых отправлений № 353 от 29.06.2023 (почтовый идентификатор № 80106185435678).

В соответствии с п. 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования по уплате по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Размер ответственности Гаранта в соответствии со статьей 330 ГК РФ, за период с 31.08.2022 (6-ой рабочий день) по 02.05.2023 (дата составления иска) (15 дней) составляет 293 819 руб. 84 коп.

В связи с тем, что Гарант не осуществил выплату в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что срок банковской гарантии в соответствии с п. 18 банковской гарантии – 31.08.2023, работы Принципалом выполнены – 02.05.2023, право требования уплаты неустойки у Бенефициара возникло 03.05.2023, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статьи 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Требование истца от 29.06.2023 № ФКР-ПИР-1851/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует требованиям статьи 376 ГК РФ, а также п. 19 банковской гарантии.

В Претензии от 01.06.2023 ФКР-ПИР-1851/23, направленной истцом третьему лицу, указано на нарушение последним обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором ПКР. В соответствии с графиком производства работ (Приложение к Договору ПКР) окончание срока работ по ремонту фасада установлено 31.08.2022.

Фактически работы выполнены 02.05.2023. Следовательно, срок, за который истец начислил неустойку по Договору ПКР Принципалу с 01 09 2022.

Так же ответчик указывает на то, что ссылка истца в исковом заявлении на приостановку работ по ремонту фасада с 01.10.2021 по 10.05.2022 с 01.10.2022 по 01.04.2023 с 09.09.2022 по 11.09.2022 с 23.02.2023 по 26.02.2023 с 29.04.2023 по 01.05.2023 ничем не подтверждена.

Согласно п. 14.1.1 подписанного ООО «СМУ-91» с ПАО Сбербанк заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 1327015247-23-Г1 от 28.03.2023. Принципал обязан предоставлять Гаранту все заключенные дополнительные соглашения к контракту в течении 3-х календарных дней, с даты их заключения.

Также, согласно п. 14.1.2. Принципал обязан предварительно письменно согласовывать с Гарантом все изменения и дополнения, вносимые Бенефициаром и Принципалом в текст контракта, касающихся гарантийных обязательств.

Дополнительных соглашений к Договору ПКР-008133-21 о продлении сроков по ремонту фасада изменения сроков работ, а также приостановке работ в адрес ПАО Сбербанк со стороны Принципала и Бенефициара не поступало. Также, со стороны Принципала не поступало обращений о согласовании изменений к Договору ПКР-008133-21 от 15.09.2021.

К Требованию истца, направленного в адрес ПАО Сбербанк Бенефициаром от 29.06.2023 ФКР-ПИР-1851/23 документов, об изменении сроков выполнения работ Принципалом, согласованные Гарантом, не приложено.

В соответствии с п. 19 банковской гарантии, гарантия распространяет свое действие только на обязательства, возникшие после выдачи гарантии, следовательно, настоящей гарантией не обеспечиваются обязательства Принципала, неисполнение которых имело место до выдачи настоящей гарантии.

Согласно Приложения № 1 к Договору ПКР установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт фасада с 01.04.2022 по 31.08.2022, в связи с чем неустойка должна начисляться с первого дня просрочки, т.е. с 01.09.2022.

Следовательно, в нарушении п. 19 банковской гарантии истец направил требование ответчику о выплате неустойки по обязательствам третьего лица, которые имели место до выдачи независимой гарантии.

Представитель истца возражал относительно доводов, представленных в отзыве ответчика.

Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-1851/23 от 29.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования, доверенности на уполномоченное лицо Бенефициара, заверенной уполномоченным лицом Бенефициара копии претензии № ФКР-ПИР-1851/23 от 01.06.2023 с подтверждением направления претензии в адрес Принципала, заверенной копии приказа № 94-К от 12.03.2021 о назначении на должность генерального директора ФКР Москвы, что подтверждается описью вложения и п. 76 списка внутренних почтовых отправлений № 353 от 29.06.2023 (почтовый идентификатор № 80106185435678).

Требование оформлено и направлено Гаранту с полным соблюдением условий Банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии не имелось.

Условиями Банковской гарантии не предусмотрено прикладывать к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии акты о приостановках работ, как полагает ПАО Сбербанк.

Банковская гарантия действует с 28.03.2023 до 31.08.2023 включительно (пункт 18 банковской гарантии).

Фактическая сдача работ по ремонту фасада и дата акта приемки выполненных работ - 02.05.2023, просрочка выполнения работ с учетом приостановок выполнения работ составляет 15 дней. Таким образом, с учетом приостановок работ просрочки до выдачи банковской гарантии не было, обязательства по оплате неустойки возникли в пределах срока банковской гарантии.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом порядке предъявления требования по банковской гарантии, установленного п. 6 банковской гарантии.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление не отрицает факта нарушения сроков выполнения работ по ремонту фасада.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень необходимых для выставления требования документов установлен в п. 6 банковской гарантии.

Согласно п. 6 банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, на бумажном носителе или представлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, с приложением следующих документов (их копий):

- расчета суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии;

- платежного поручения, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование по настоящей гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть прошиты и пронумерованы (для документов более, чем на одном листе), подписаны (копии-заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии или представлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

В случае, если приложенные к требованию по гарантии документы подписаны/заверены лицом отличным от лица, подписавшего требование по гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанности у Бенефициара по предоставлению к требованию дополнительных соглашений, актов приостановок работ не возникает. Довод Гаранта по поводу обязанности Принципала по предоставлению вышеуказанных документов правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку такой обязанности у Бенефициара нет.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 167 477 руб. 31 коп. за период с 11.07.2023 по 30.01.2025 и продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был признан математически и методологически верным.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, сославшись на доказанность нарушения третьим лицом взятых на себя обязательств (что подтверждается судебными актами по делу № А40-299462/23), а также на принцип независимости банковской гарантии. Кроме того, суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п. 19 банковской гарантии, гарантия распространяет своё действие только на обязательства, возникшие после выдачи гарантии. Согласно п. 18 этой же гарантии, она является безотзывной и действует до 31.08.2023 включительно.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая сдача работ – 02.05.2023, ответчиком данный факт не оспаривался. Именно с этой даты у истца появляется право требовать выплату неустойки по заявленному в претензии периоду.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что банковской гарантией не обеспечивается данное обязательство, так как оно возникло до выдачи банковской гарантии несостоятелен.

Несостоятельна также ссылка ответчика на пункт 232 Постановления Правительства РФ, поскольку в нём содержится норма о начале течения периода за который возможно взыскать неустойку, а не о начале права на предъявления требования об уплате неустойки. Данные сроки не тождественны и не подлежат смешению.

Также не подлежит переоценке довод суда первой инстанции о том, что условиями банковской гарантии не предусмотрено прикладывать к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии акты о приостановках работ, как полагает ПАО Сбербанк. Переоценка данного доводы противоречила бы самой сущности банковской гарантии, а также заключенному соглашению между Бенефициаров и Гарантом, так как в законодательстве РФ, а также в самой банковской гарантии не указано обязательство Бенефициара о приложении таких актов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства дела № А40-23348/24.

Однако в деле, на которое ссылается ответчик, взыскивалась неустойка по претензии № ФКР-ПИР-2193/23, исходя из материалов дела, работы фактически Генподрядчиком были выполнены 22.06.2022, в то время как Гарантия выдана 28.03.2023. В настоящем деле работы фактически выполнены 02.05.2023, то есть в течение срока действия банковской гарантии. Таким образом, дело № А40-23348/24 не имеет никакого значения для рассмотрения текущего спора поскольку выводы суда в рамках указанного апеллянтом дела не имеют применительно к рассмотрению настоящего вопроса какого-либо преюдициального значения, обстоятельства дела носят разный характер и не пересекаются ни по существу, ни по изложенным позициям.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-41578/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


И.В. Худобко