Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-257429/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24723/2019

Дело № А40-257429/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиадельта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-257429/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Авиадельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (истец, ПАО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Авиадельта» (ответчик) долга в размере 8 105 193 руб. 45 коп., проценты за период с 18.03.2018 по 14.09.2018 в размере 975 121 руб. 39 коп., проценты по день фактической оплаты.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 8 005 193 руб. 45 коп., проценты за период с 18.03.2018г. по 14.09.2018г. в размере 975 121 руб. 39 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 8 005 193,45 руб. с 15.09.2018г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины 67 902 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Авиадельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что невыполнение АО «АвиаДельта» обязательств по договору №403/15-91МК2 от 05.03.2014 произошло по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Компания «Сухой».

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Компания «Сухой» и АО «АвиаДельта» заключен договор №403/15- 91МК2 от 05.03.14 (Договор) на поставку Продукции.

10.03.2017 г. к указанному Договору заключено Дополнительное соглашение №1 от 10.03.2017 г., а также согласован Акт о проведении зачета взаимных требований от 10.03.2017г.

Согласно указанных документов ПАО «Компания «Сухой» и АО «АвиаДельта» согласовали зачесть взаимные задолженности имеющиеся у сторон на 10.03.2017 г., а так же в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения АО «АвиаДельта» обязалось возвратить ПАО «Компания Сухой» остаток задолженности по платежному поручению №3348 от 29.05.2014 г. в сумме 8 105 193,45 руб.

До настоящего времени обязательство по возврату остатка задолженности АО «АвиаДельта» не исполнено.

Срок исполнения обязательства по возврату остатка задолженности в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №1 от 10.03.2017 г. не установлен, соответственно, оно должно было быть исполнено до 17.03.2017 г. включительно.

Ответственность за несвоевременный возврат остатка задолженности Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2017 г. или Договором не установлена.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Компания «Сухой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что платежным поручением № 52 от 06.02.2019 Ответчик оплатил часть задолженности в размере 100 000руб.

Таким образом, АО «АвиаДельта» обязано выплатить ПАО «Компания «Сухой» задолженность в сумме 8 005 193,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за период с 18.03.2018 по 14.09.2018 составили 975 121 руб. 39 коп.

В соответствие с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По причине возникновения в 2014 году обстоятельств непреодолимой силы обязанность по поставке продукции АО «АвиаДельта» в полном объеме не исполнило. В связи с чем 10.03.2017 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 о расторжении договора, зачете взаимных требований и возврате остатка аванса. Необходимо отметить, что указанное Дополнительное соглашение было заключено спустя три года после наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, фактически, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты установленная п.3 ст. 487 ГК РФ подтверждена АО «АвиаДельта» добровольно, в Дополнительном соглашении №1 и поскольку обязательство по возврату денежных средств в срок не исполнено, на сумму обязательства были начислены проценты в соответствие с п.4 ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы с Ответчика обосновано, на основании п.3 ст. 487 ГК РФ и п.3 Дополнительного соглашения №1 от 10.03.2017 г. взыскана сумма задолженности в размере 8 005 193,45 руб., а так же на основании ст.395 ГК РФ взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-257429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.