Решение от 24 января 2020 г. по делу № А51-25078/2019

040/2020-765(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25078/2019
г. Владивосток
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по делу № 10702000-2042/2019 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.08.2012)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) компании «Honeywell International Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной

ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» (125196, г.Москва, ул.Лесная, 9, «Белые Сады», 10 эт.),

при участии в заседании: стороны – не явились, извещены, установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2019 № 10702000-2042/2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из заявления, общество использовало товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению заявителя, что собранным материалом полностью установлен факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

От представителя общества в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признаёт, ссылаясь на то, что получателем и собственником обнаруженной в ходе проведения таможенного досмотра турбины с маркировкой «GARRET» является

гражданин Максимец М.В., который мог выступать декларантом в отношении ввезённого товара, а не ООО «Меридиан Лоджистик».

Кроме того, ООО «Меридиан Лоджистик» в ходе производства по делу об административном правонарушении давало пояснения о том, что правообладателю был сделан некорректный запрос с допущенной ошибкой, и что таможенным органом предоставлены неверные данные о модели, серийных номерах и характеристиках турбины, так как они получили данные с турбины, оформляемой в том же товаре под торговой маркой Hitachi и, соответственно, представители правообладателя не смогли найти в оригинальных каталогах информацию о турбине GARRETT с этими характеристиками и они были вынуждены запретить ввоз из-за подозрения на не оригинальность товара. В связи с чем, общество просило таможенный орган повторно проанализировать акт досмотра № 10702030/190619/005758, фотографии и описание именно турбины GARRETT, сделать повторный запрос правообладателю с верными ТТХ турбины, тем самым не допустить запрета ввоза оригинального товара из- за технической ошибки, допущенной при формировании запроса правообладателю.

Поскольку ООО «Меридиан Лоджистик»» является субъектом малого предпринимательства и выявленное правонарушение по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ совершено обществом впервые, ранее за однородные правонарушения общество не привлекалось, то просит суд административный штраф не назначать и в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ применить наказание в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица письменный отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта № RM2012 от 28.08.2012, заключённого между ООО «Меридиан Лоджистик» и компанией «RANA TRADING CO.,LTD» в адрес ООО

«Меридиан Лоджистик» по коносаменту № SNKO040190301518 от 19.04.2019 на т/х «НАКАТА VOYAGER 0190W» из Японии поступили различные товары.

24.05.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО «Меридиан Лоджистик» подана ДТ № 10702070/240519/0092713 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара № 22 - запасные части для легковых а/м, бывшие в эксплуатации, турбокомпрессоры одноступенчатые: турбина - 4 шт., серийный заводской номер отсутствует, производитель неизвестен, тов. знак не обозначен, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует.

По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что товар № 22 представляет собой турбины, на котором имеется маркировка «НIТАСНI, НТ06, GARRETT, HKS», всего 4 штуки в 3 грузовых местах, общий вес брутто/нетто составил 16,54кг/14,64кг (акт таможенного досмотра № 10702030/190619/005758), в том числе с маркировкой «GARRETT» - одна турбина.

Товарный знак «GARRETT» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ( № 397231 от 23.12.2009) и внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер 03461/03333-002/ТЗ-111114).

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 397231 является компания «Honeywell International Inc.» («Ханивэлл Интернешнл Инк.»), адрес: 101 Columbia Road, Morristown, New Jersey 07962 US (101 Коламбия Роуд, Морристаун, Нью Джерси, США), представителем правообладателя - «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» (125047, Москва, ул. Лесная, д. 9, Белые Сады).

Согласно письму «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» от 02.07.2019 компания «Honeywell International Inc.» («Ханивэлл Интернешнл Инк.») является правообладателем товарного знака по свидетельству № 397231 в отношении товаров 07, 09 классов МКТУ, в том числе устройств наддува, подающих воздух под давлением, а именно: турбонагревателей, компрессоров наддува, устройств компенсации потерь, связанных с дросселем, топливосберегающих дроссельных устройств для двигателей внутреннего сгорания. Компания «Honeywell International Inc.» не предоставляла ООО «Меридиан Лоджистик» право использовать товарный знак GARRETT каким бы то ни было способом, в том числе не давала согласия на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком GARRETT, и на их последующий ввод в оборот в России. Ввезенные ООО «Меридиан Лоджистик» товары являются контрафактными, поскольку не производились ни компанией «Honeywell International Inc.», ни другими лицами с ее согласия.

В данном письме компания Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед приводит следующие признаки, позволяющие отличить ввезенный товар от оригинального и подтвердить его контрафактность:

- артикул товара по типу предназначен для установки на заводских предприятиях и не соответствует коробке, в которую он упакован;

- имеющийся на ввезенном товаре серийный номер отсутствует в базе серийных номеров производителя оригинальной продукции;

- маркировка шильда не соответствует стандартам, предъявляемым к оригинальной продукции, размеры шильда оригинальной продукции составляют 43 мм х 19 мм;

- на ввезенных коробках имеются иероглифы, что не соответствует стандартам, предъявляемым к оригинальной продукции. На оригинальной продукции никогда не используются иероглифические символы.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 31.07.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2042/2019 и проведено административное расследование.

09.08.2019 к товару, являющемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения в виде ареста, товар передан на ответственное хранение ООО «Компания Кесс».

Согласно протоколу от 09.08.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2042/2019 уполномоченным должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток наложен арест на турбину с обозначением «GARRETT» в количестве 1 штука.

В ходе проведения административного расследования по настоящему делу с целью идентификации товара 09.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2042/2019 была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта № 12410007/0031182 от 06.11.2019.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0031182 от 06.11.2019 представленный на исследование товар является турбонагревателем наддува воздуха двигателя внутреннего сгорания; обозначения, размещенные на представленном для исследования образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным

знаком № 397231. Представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 397231.

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО «Меридиан Лоджистик» нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак.

29.11.2019 по окончании административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-2042/2019 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,

предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве

товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые

производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения

товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан Лоджистик» осуществило ввоз товара в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела ДТ № 10702070/240519/0092713; контрактом от 28.08.2012; актом таможенного досмотра № 10702030/190619/005758; протоколом об аресте от 09.08.2019; заключением эксперта № 12410007/0031182 от 06.11.2019; пояснениями представителя правообладателя; протоколом по делу об административном правонарушении № 10702000-2042/2019 от 29.11.2019.

Материалами административного дела подтверждается, что спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака, при

этом соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с обозначением «Garrett» с обществом не заключалось. Таким образом, общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

Суд на основании материалов административного расследования таможенной службы, заключения эксперта приходит к выводу о том, что спорный товар является сходным до степени смешения с товарным знаком компании правообладателя.

При этом суд исходит из того, что ООО «Меридиан Лоджистик» предприняты действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых

отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарный знак.

Доводы общества о том, что получателем и собственником обнаруженной в ходе проведения таможенного досмотра турбины с маркировкой «GARRET» является гражданин ФИО2, который выступает декларантом в отношении ввезённого товара, а не ООО «Меридиан Лоджистик», судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 статьи 384 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных

платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления ДТ № 10702070/240519/0092713 путем проведения таможенного досмотра товара таможенным органом установлено, что лицом, осуществившим ввоз товара, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Garrett», а также его таможенное декларирование в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, предполагающей использование задекларированных товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является ООО «Меридиан Лоджистик», что подтверждается графами № 14 «Декларант», № 54 «Место и дата» спорной ДТ, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В этой связи при ее подаче был совершен юридически значимый факт, а именно: в ней заявлено, что в адрес ООО «Меридиан Лоджистик» прибыли товары, в том ассортименте и количестве, товарных знаков, артикулов, которые заявлены в таможенной декларации, эти товары ввезены с целью реализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, в пакете документов, приложенном обществом к ДТ № 10702070/240519/0092713, имеется информационное письмо № 1 от 30.04.2019, согласно которому груз, прибывший по коносаменту № SNKO040190301518, состоит из нескольких товарных партий с разными получателями. ООО «Меридиан Лоджистик» проводит таможенное оформление только своей товарной партии согласно ордерному письму о получателе груза № 1 от 29.04.2019, приложения № 458/2019 от 19.03.2019 к контракту от 28.08.2012, инвойса № 458 от 19.03.2019.

Как указано в ордерном письме ООО «Транзит» № 1 от 30.04.2019, приложенном к ДТ № 10702070/240519/0092713, получателем груза по коносаменту SNKO040190301518 является ООО «Меридиан Лоджистик».

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 458/2019 от 19.03.2019 и инвойсу № 458 от 19.03.2019 ООО «Меридиан Лоджистик» приобрело товары различных наименований, в том числе турбины в количестве 4 шт. Так, в дополнительном соглашении к контракту № 458/2019 от 19.03.2019 ( спецификации) указано описание товара- запасные части для легковых автомобилей б/у турбокомпрессоры одноступенчатые турбина -4 шт.

Таким образом, именно ООО «Меридиан Лоджистик» является декларантом и покупателем товаров, в том числе турбин в количестве 4 шт., прибывших в его адрес по коносаменту № SNKO040190301518.

Акт таможенного досмотра № 10702030/190619/005758 подписан представителем ООО «Меридиан Лоджистик» ФИО3 без замечаний.

С учетом изложенного, именно ООО «Меридиан Лоджистик» является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Меридиан Лоджистик» предприняты все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

ООО «Меридиан Лоджистик», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняты на себя риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта

интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как

правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не установил, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,

объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков, что отражено в письме представителя правообладателя от 02.07.2019 (вх. от 25.07.2019).

При этом необходимо отметить, что норма КоАП РФ, в которой указаны основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующим признаком для такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не его размер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения имеет значение факт наличия имущественного ущерба, а не размер такого ущерба.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за

совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от 50000 до 200000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд с учетом совершения данного правонарушения впервые считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10

КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в

том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и указанный в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2042/2019 от 09.08.2019, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.08.2012, адрес: 692926, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный 09.08.2019 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2042/2019: турбина со следами эксплуатации, маркированная товарным знаком «Garrett», в количестве 1 штука, который согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.08.2019 передан ООО «Компания Кесс».

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 40101810800000002901, Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, г. Москва 701, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК по г.Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 15311690010016000140, УИН 15310107020002042199, Код таможенного органа 10702000 (Владивостокская таможня), назначение платежа – административный штраф по делу № А51-25078/2019.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Андросова Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 4:30:46

Кому выдана Андросова Елена Ильинична