Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-33739/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13475/2024-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А60-33739/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.09.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года по делу № А60-33739/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – ООО «ЭЗОИС-Урал», ответчик) о взыскании пени по договору № 22/60/В от 20.09.2022 за период с 01.07.2023 по 14.06.2024 в размере 3 005 994 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 157 982 руб. 86 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда              № 22/60/В от 20.09.2022, начисленной за период 01.07.2023 по 14.06.2024, продолжено начисление неустойки, начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 030 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требования АО «ЕЭСК» о продолжении начисления неустойки начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства; ограничить период начисления неустойки начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ датой фактического предъявления ООО «ЭЗОИС-Урал» результата выполненных работ к приемке 02.08.2024. Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 02.08.2024 весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 22/60/В от 20.09.2022, был выполнен со стороны ответчика; результат работ не принимается истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии писем АО «ЕЭСК» в адрес ООО «ЭЗОИС-Урал» от 16.0.2024, 07.11.2024, актов о приемке выполненных работ от 03.12.2024. Направление документов с отзывом на жалобу расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов жалобы, а также в отсутствие возражений ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭСК» (заказчик) и           ООО «ЭЗОИС-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/60/В от 20.09.2022 (далее – договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 01-663/2019.19-ЭС, осуществить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВЛ 35 кВ ПС ВИЗ - ПС Береговая, ВЛ 0,4 кВ ТП 4444 в зоне строительства и благоустройства жилого дома по ул. Татищева», для нужд АО «ЕЭСК», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 договора).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023) срок начала выполнения работ 20.09.2022.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией – не позднее 30.06.2023.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30.06.2023 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 578 565 руб. 17 коп., кроме того НДС       20 % в размере 715 713 руб. 03 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 294 278 руб. 20 коп.

Истец указывает, что по условиям договора, ответчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2023, вместе с тем, срок выполнения работ был нарушен ответчиком. Общая стоимость работ составляет 4 294 278 руб. 20 коп., вместе с тем, работы на указанную сумму выполнены не были в срок предусмотренный договором.  

Согласно п. 15.5 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку на основании п. 15.1 в размере 3 005 994 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 14.06.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 108-17/2 от 09.01.2024 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1 157 982 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период 01.07.2023 по 14.06.2024, а также продолжил начисление неустойки, начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с указанием на то, что ответчиком по состоянию на 02.08.2024 весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 22/60/В от 20.09.2022 был выполнен, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как начисление неустойки продолжено судом начиная с 15.06.2024. Поскольку ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие после указанной даты, итоговый период начисления неустойки должен быть определен в ходе исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что заказчик возражает относительно того, что все работы были выполнены по состоянию на 02.08.2024, указывает на мотивированный отказ с его стороны от приемки работ по причине наличия существенных недостатков. Недостатки были устранены подрядчиком после указанной даты. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний, из которых следует, что работы выполнены и приняты 03.12.2024. В названных актах период выполнения работ также указан декабрь 2024г. При этом подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно указанных в них дат сдачи-приемки работ. На представленных актах выполненных работ отсутствуют какие-либо отметки подрядчика о несоответствии дат сдачи-приемки работ. Более того, по общему правилу акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются самим подрядчиком и предъявляются для последующей проверки и подписания заказчику. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, оснований полагать, что работы сданы ранее сроков указанных в актах выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-33739/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова