Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-9821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9821/2018
г. Белгород
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Умахановой Тетей Гаписовны (368503, Респ. Дагестан, Каякентский район, с. Каранай аул, ул. Али Кылыча, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к БЕЛГОРОДСКАЯ ТАМОЖНЯ ЦТУ ФТС РОССИИ(308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

по встречному исковому заявлению БЕЛГОРОДСКАЯ ТАМОЖНЯ ЦТУ ФТС РОССИИ (308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Умахановой Тетей Гаписовне (368503, Респ. Дагестан, Каякентский район, с. Каранай аул, ул. Али Кылыча, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 73 626,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 02.04.2018, ФИО4 доверенность от 27.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к БЕЛГОРОДСКАЯ ТАМОЖНЯ ЦТУ ФТС РОССИИо признании решения незаконным по результатам таможенной проверки № 10101000/210/180618/Т000012/01 от 18.06.2018:

- о признании обязанности ИП ФИО5 по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом 5 меховых изделий иностранного производства на таможенную территорию таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска;

- о взыскании с ИП ФИО5 таможенных платежей в размере 71520 руб. и пени.

Определением суда от 19.11.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление БЕЛГОРОДСКАЯ ТАМОЖНЯ ЦТУ ФТС РОССИИ о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по таможенным платежам в сумме 71 520,00 руб. и пени в размере 2106,86 руб., а всего 73 626,86 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белгородская таможня располагала информацией, что по адресу г. Белгород, пр-т. ФИО6, д. 137 Т. ТРЦ «МегаГринн», этаж 1, павильон № 28 ИП ФИО5 предлагаются к реализации изделия из меха, как иностранного происхождения, в том числе без контрольных (идентификационных) знаков (далее - КИЗ).

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки № 10101000/210/270218/Р000012 от 27.02.2018 начальника Белгородской таможни ФИО7 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ИП ФИО5 по проверки факта помещения товаров по таможенную процедуру (с 11.08.2016 г. по 26.02.2018 г.) (т.1. л.д. 35-37).

В соответствии с ответом представителя ИП ФИО5 от 27 февраля 2018 г. на требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений при выездной таможенной проверки от 27 февраля 2018 г.: документы, подтверждающие факт таможенного декларирования меховых изделий, предлагаемых к реализации - отсутствуют; документы, подтверждающие действия при приобретении изделий из меха иностранного происхождения, направленные на проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемые в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в части проверки факта выпуска, а также качества и безопасности изделий из меха иностранного происхождения не проводились; документы, подтверждающие законность совершенной сделки по приобретению товаров, в том числе существование контрагента и факт оплаты не могут быть представлены в связи с их отсутствием, поскольку продавец находится в Москве и не предоставил никаких документов. У ИП ФИО5 данные бухгалтерского учета отсутствуют (не ведутся), так как она находится на упрощенной системе налогообложения. Количественные и стоимостные характеристики указаны на ярлыках. Товары приобретались в г. Москве для дальнейшей реализации (т. 1 л.д.38-39, 42).

Документы, подтверждающие безопасность товаров, их маркировку и фитосанитарные сертификаты, при проведении проверки не выявлены.

В целях подтверждения факта хранения и реализации изделий из меха иностранного происхождения, ввезенных на Таможенную территорию ЕАЭС с нарушением права ЕАЭС 27 Февраля 2018 г. проведена форма таможенного контроля «таможенный осмотр помещений и территорий» у ИП ФИО5 с участием ее представителя по доверенности от 27 февраля 2018 г. № 1, располагающихся по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО6, д. 137 Т, ТРЦ «Мега Гринн», этаж А, павильон № 28. Результаты отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 27 Февраля 2018 года № 10101000/210/270218/A000012/001 (т. 1 л.д. 43-58).

В результате таможенного осмотра помещений и территорий установлена реализация 3 меховых изделий, сведения в КИЗ на которых не соответствуют информации на ценнике и ярлыках и 2 меховых изделий, на которых КИЗ отсутствовали, что учитывая требования п. 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. № 787 (далее - Правила) и п. 1 Приложения № 3 к Правилам, считает их немаркированными (товарами без маркировки):

- дубленка мужская из материала, предположительно овчина, в количестве 1 шт. коричневого цвета, на изделии имеется информация о марке «ЛЕРОЙ», цвет КИЗ – зеленый, КИЗ № RU-430301-AAA4162933, бренд в КИЗ не указан, декларация о соответствии в КИЗ № RU Д- RU.AБ73.B.00385, производитель в КИЗ - отсутствует, страна происхождения товара в КИЗ - Россия, производитель на ценнике – Турция;

- куртка мужская из материала, предположительно овчина, в количестве 1 шт. коричневого цвета, на изделии имеется информация о марке «ЛЕРОЙ», цвет КИЗ – зеленый, КИЗ № RU-430301-ААА4162608, бренд в КИЗ не указан, декларация о соответствии в КИЗ № RU Д- RU.AБ573.B.00385, производитель в КИЗ - ИП ФИО8, страна происхождения товара в КИЗ - Россия, производитель на ценнике – Турция;

- дубленка мужская из материала, предположительно овчина, в количестве 1 шт. синего цвета, на изделии имеется информация о марке «ЛЕРОЙ», цвет КИЗ - зеленый, КИЗ № RU- 430301-ААА4162679, бренд в КИЗ не указан, декларация о соответствии в КИЗ № RU Д-RU.АБ73.В.00385. производитель в КИЗ - отсутствует, страна происхождения товара в КИЗ - Россия, производитель на деннике – Турция;

- дубленка мужская из материала, предположительно овчина, в количестве 1 шт. черного цвета, на изделии имеется информация о марке «ЛЕРОЙ», КИЗ - отсутствует, производитель на ценнике – Турция;

- куртка кожаная из материала, предположительно волк, в количестве 1 шт. черного цвета, на изделии имеется информация о марке «ЛЕРОЙ». КИЗ - отсутствует, производитель на ценнике Турция (далее - Товары).

На Товарах цвет КИЗ - зеленый. Согласно Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 г. № 70 товары, ввозимые в Россию, маркируются КИЗ красного цвета. В соответствии с информацией, указанной на ценниках Товаров, страной происхождения является Турция, а согласно информации на КИЗ (цвет зеленый), переданной в информационный ресурс, страной происхождения является Россия, что является нарушением правил маркировки меховых изделий КИЗ.

В соответствии с декларацией о соответствии № RU Д-RU.AБ73.В.00385 она выдана производителю: индивидуальному предпринимателю ФИО9, сведения о котором в КИЗ не указаны, что также является нарушением маркировки меховых изделий, связанное с внесением недостоверных сведений в информационный ресурс.

В своем объяснении от 13.03.2018, ИП ФИО5 указала, что занимается продажей изделий из кожи и натурального меха, в том числе иностранного происхождения. Товар она приобретала на рынке в г. Москве у неизвестного ей предпринимателя за наличный расчет с целью дальнейшей его реализации и получения выгоды. О том, что Товар иностранного происхождения она узнала у его продавца. При покупке Товара документы на него она не требовала. Меры для выяснения факта того, что Товар ввезен на территорию Российской Федерации законно, ей не предпринимались. На этикетке одного из товаров указала недостоверные сведения о стране происхождения Турция с целью увеличения покупательского спроса. Подтвердила, что страной происхождения товара, указанного в объяснении под номером 2, является Россия. Иные действия, при приобретении Товаров, направленные на проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемые в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в части проверки факта выпуска товара, она не проводила, вину и Факт совершения правонарушения, выразившегося в приобретении и пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых: не уплачены таможенные пошлины, признала (т. 1 л.д. 40-41).

При проведении настоящей таможенной проверки лицо, незаконно переместившее Товары, не установлено, но ИП ФИО5, как лицо, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, в момент их приобретения, по-мнению таможенного органа, знала или должна была знать о незаконности их ввоза.

Решением Белгородской таможни по результатам таможенной проверки №10101000/210/180618/Т000012/01 от 18 июня 2018 года признана обязанность ИП ФИО5 по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом 5 (пяти) меховых изделий иностранного производства на таможенную территорию таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска, и взыскании с ИП ФИО5 таможенных платежей в размере 71 520,00 рублей и пени.

На основании данного решения Белгородской таможней 28 июня 2018 года в адрес ИП ФИО5 направлено таможенное уведомление № 10101000/Ув2018/0000190 от 28 июня 2018 года об обязанности уплаты ИП ФИО5 таможенных пошлин, налогов и пени на сумму 73 626,86 рублей.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что принятое Решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки №10101000/210/180618/Т000012/01 от 18 июня 2018 года законно и обосновано, заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по таможенным платежам в сумме 71 520,00 руб. и пени в размере 2106,86 руб., а всего 73 626,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу, или вне работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС).

Факты отсутствия КИЗ на Товарах, реализуемых ИП ФИО5, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о невозможности принятия таможенным органом решения, разрешающего использовать Товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры. Таможенный орган пришел к выводу об отсутствии выпуска и неуплате таможенных платежей.

При проведении настоящей таможенной проверки лицо, незаконно переместившее Товары, не было установлено, но ИП ФИО5, как лицо, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, в момент их приобретения как указано в обжалуемом решении знала или должна была знать о незаконности их ввоза.Товарам присвоены коды по ТН ВЭД ЕАЭС – 4303109060, 4303109080. В соответствии с п. 7 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемешенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 г. № 180 (далее - Положение), таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а в случае отсутствия такой сделки на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Евразийского экономического союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС. В соответствии с требованиями п. 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу. В связи с отсутствием информации о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на территорию Евразийского экономического союза, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определена на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на территории Евразийского экономического союза. Учитывая, что на ценниках Товаров была указана цена их реализации на единой таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом определена общая таможенная стоимость Товаров, которая составила 240 000 руб.

В соответствии со ст. 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза. В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 к Товарам применяется ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 56 и п. 7 ст. 56 ТК ЕАЭС. при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помешались под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС - 27 февраля 2018 г.. в связи с тем, что день пересечения ими таможенной границы - не установлен. НДС рассчитывается в соответствии с п. 3 ст. 164 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, таможенным органом произведен расчет таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию, в размере 71 520 руб. Пени начислены в размере 2106,86 руб.

Ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на иных лиц солидарно при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Между тем суд полает, что таможенным органом не доказан факт незаконного ввоза товаров через таможенную границу, в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что ИП ФИО5 в момент приобретения товаров знала или должна была знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных платежей могла возникнуть у заявителя лишь при условии, что она приобрела товар для осуществления предпринимательской деятельности и в этот момент знала или должна была знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно представленным в материалы дела договорам от 15.06.2016 № 15/06-2016, от 01.06.2016 № 01/06-2016, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО5, актам сдачи приемки заказа от 03.07.2016, 01.07.2016, товарным накладным от 03.072016 № 7, от 01.07.2016 № 6 меховые изделия были сшиты на заказ и переданы ФИО5 (т. 1 л.д. 85-97). Оплата по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 № 9 и от 12.07.2016 № 11. Актом приемки-передачи материалов от 01.06.2016 стороны исполнили требования договора по передаче фурнитуры (т. 1 л.д. 117-120).

При этом в таможенный орган бухгалтером ИП ФИО10 первоначально были направлены иные договора подряда, заключенные с ИП ФИО5 от 01.03.2016 № 01/03-2016 и от 01.01.2017 № 01/01-2017, где заявитель поименован индивидуальным предпринимателем с указанием ОГРНИП, который был ей присвоен позднее даты составления договоров (т. 3 л.д. 120-129). Также судом установлено, что на акте приемки-передачи материалов от 01.06.2016, представленном в материалы настоящего дела представителем ИП ФИО5, в разделе заказчик указано ОГРНИП заявителя, который был ей присвоен позднее даты составления акта (т. 1 л.д. 120). Заявлений о фальсификации указанных доказательств суду не поступало. Между тем суд критически относится к данным доказательствам (договорам от 01.03.2016 № 01/03-2016 и от 01.01.2017 № 01/01-2017, акту приемки-передачи материалов от 01.06.2016) с учетом наличия указанных противоречий признает их недостоверными.

В материалы настоящего дела по ходатайству заявителя таможенным органом были представлены копии материалов административного дела по привлечению ИП ФИО5 к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются пояснениям ФИО10, который подтвердил наличие договорных отношений с ФИО5 в 2016, 2017 гг. на пошив меховых изделий (т. 2 л.д. 119-121, 146).

В протоколе опроса от 14.09.2018 ФИО5 указала, что объяснения, полученные от нее ранее, были даны ей по настоянию и совету работника таможни ФИО11 Указала на приобретение товара у ИП ФИО10, занимающегося их производством, и факт их российского происхождения. Информация на ярлыках о стране происхождения Турция была нанесена рукописным текстом кем-то из продавцов для увеличения покупательского спроса и не соответствует действительности (т. 2 л.д. 137-138).

В рамках административного дела проведен акт таможенного осмотра помещений и территорий, в соответствии с которым подтверждено наличие у ИП ФИО10 цеха по пошиву изделий из кожи и мех, склада готовый продукции. Также в материалы административного дела представлены договор аренды нежилого помещения от 15.03.2016, договор поставки шкур овчин выделанных от 14.06.2016, декларации о соответствии (т. 2 л.д. 154-178).

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела также не подтверждается факт иностранного происхождения товара. Так, согласно заключения эксперта от 01.08.2018 № 12403002/0022830, проведенного в рамках административного дела, определить регион производства представленных на исследование образцов не представляется возможным (т. 2 л.д. 122-129).

Доводы таможенного органа о несоответствии сведений в КИЗ информации на ценнике и ярлыках трех меховых изделий и отсутствие КИЗ на двух меховых изделиях не влияют на существо настоящего спора. Наличие надписей на турецком языке на двух меховых изделиях не подтверждают факт их иностранного происхождения с учетом пояснений ИП ФИО10 и иных представленных в дело доказательств. Наличие иных несоответствий в информационном ресурсе маркировки: указание информации о производителе ИП ФИО8, несовпадение цвета и модели, не свидетельствует об иностранном происхождении товара и незаконном его перемещении через таможенную границу.

С учетом изложенного, заявитель – ИП ФИО5 не может быть признана субъектом солидарной ответственности по таможенным платежам.

Кроме того, постановлением от 16.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 10101000-720/2018 в отношении ИП ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 3 л.д. 74-76, 116-119).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что таможенным органом не доказан факт незаконного перемещения товара через таможенную границу, участия заявителя в незаконном перемещении товара, осведомленности заявителя о ввозе данных товаров на таможенную территорию Союза, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения таможенного органа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, таможенным органом незаконно была возложена на заявителя обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пени, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительными решения таможенного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать оспариваемое решение законным и обоснованным, встречные исковые требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пеней на основании оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Признать незаконным решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки № 10101000/210/180618/Т000012/01 от 18.06.2018.

В удовлетворении встречного заявления Белгородской таможни о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в размере 73 626,86 руб. отказать.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Воловикова М. А.