Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-67385/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67385/2020
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Бестстрой»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 по исполнительному производству № 129961/19/78012-ИП

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.11.2019), ФИО3 (доверенность от 04.09.2020), ФИО4 (доверенность от 04.09.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 687808 от 10.06.2020); 2) ФИО1 (доверенность от 05.02.2020)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 02.09.2019), ФИО6 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бестстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО7 Геннадьевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных требований от 09.06.2020 по исполнительному производству № 129961/19/78012-ИП.

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству. В порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – взыскатель, ООО «Промкомплект»).

В судебном заседании представители ООО «Бестстрой» поддержали заявленные требования, представители заинтересованных лиц и ООО «Промкомплект» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.06.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 29428622 от 20.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50380/2017, вступившему в законную силу 15.02.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 4 980 400 руб., в отношении должника: ООО «Бестстрой» в пользу взыскателя: ООО «Промкомплект» возбудил исполнительное производство № 129961/19/78012-ИП.

Установив, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-25382/2017 от 21.12.2017 с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Бестстрой» взыскано 3 071 400,00 руб. (взыскателем выступает — ООО «Бесстрой», должником - ООО «Промкомплект»), требования исполнительных документов являются встречными, однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом положений статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постановлением от 09.06.2020 произвел зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 129961/19/78012-ИП от 03.06.2019 и по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-25382/2017 от 21.12.2017.

Постановление о зачете встречных требований от 09.06.2020 по исполнительному производству № 129961/19/78012-ИП обжаловано ООО «Бестстрой» в арбитражном суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о том, что ООО «Бестстрой» не обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-25382/2017 от 21.12.2017, суд отмечает, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-94966/2018 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании ООО "Промкомплект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Промкомплект» введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173, стр. 69.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 указанного Федерального закона в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в частности, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что постановление о зачете принято судебным приставом-исполнителем 09.06.2020, то есть после начала в отношении ООО "Промкомплект" процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для его принятия.

Доводы ООО "Промкомплект" о том, что произведенный зачет не нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор по делу № А56-94966/2018 ФИО8 отказался от своих требований в отношении ООО "Промкомплект" в рамках указанного дела о банкротстве, отклоняются судом, как недоказанные, так как в материалах дела № А56-94966/2018 отсутствуют сведения о принятии судом в установленном законом порядке отказа ФИО8 от требований к ООО "Промкомплект".

Ссылки ООО "Промкомплект" на то обстоятельство, что ФИО8 не нанесен ООО "Промкомплект" ущерб на сумму 30 000 000 руб. и в рамках дела № 2-3763/2019 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга будут рассмотрены требования ООО "Промкомплект" к ФИО8, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 19.03.2020 между ООО «Бестстрой» и ООО «НВК «Северо-Запад» заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого принадлежащее заявителю право требования к ООО "Промкомплект" задолженности в размере 3 071 400 руб. перешло к ООО «НВК «Северо-Запад».

На основании договора цессии от 15.05.2020 и акта приема-передачи документов от 15.05.2020 указанное право требования перешло от ООО «НВК «Северо-Запад» к ФИО2.

ФИО9 в рамках дела № А56-25382/2017 подано заявление о замене взыскателя ООО «Бестстрой» в порядке процессуального правопреемства и принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга к рассмотрению определением от 21.07.2020.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки от 19.03.2020 и от 15.05.2020 являются действующими, не оспорены в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату произведения судебным приставом-исполнителем зачета требований ООО «Бестстрой» и ООО "Промкомплект" кредитором по обязательствам ООО "Промкомплект" в виде 3 071 400 руб. в виду заключения договоров цессии являлся ФИО9

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета требований ООО «Бестстрой» и ООО "Промкомплект" по исполнительному производству № 129961/19/78012-ИП от 03.06.2019 и по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-25382/2017 от 21.12.2017.

ООО "Промкомплект" относительно заключения ООО «Бестстрой» договора цессии 19.03.2020 указало, что обязательства ООО "Промкомплект" перед ООО «Бестстрой» прекращены зачетом 30.01.2020, поскольку 30.01.2020 и 19.03.2020 ООО "Промкомплект" направлено в адрес ООО «Бестстрой» уведомление о зачете встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Промкомплект" в обоснование доводов о зачете, произведенном 30.01.2020, представлены в материалы дела письмо исх. №02 от 30.01.2020, почтовую квитанцию и опись с почтовым идентификатором №19104043013862.

Вместе с тем, как следует из описи по форме №107 почтовый идентификатор №19104043013862 в адрес ООО «Бестстрой» направлены: акт сверки и письмо об оплате задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным установить факт направления ООО "Промкомплект" в адрес заявителя уведомления о зачете от 30.01.2020, так как в описи отсутствуют реквизиты письма исх. №02 от 30.01.2020. Указание на письмо об оплате задолженности по исполнительному производству не может быть квалифицировано как заявление о зачете встречных требований.

Письмо о зачете исх. №06 от 19.03.2020 не представлено ООО "Промкомплект" в материалы рассматриваемого дела. В описи с почтовым идентификатором №19910644120096 имеются реквизиты указанного письма. Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19910644120096, указанное письмо отправлено в адрес заявителя 21.03.2020 и прибыло в место вручения 24.03.2020.

Вместе с тем, договор цессии заключен ООО «Бестстрой» с ООО «НВК «Северо-Запад» 19.03.2020, то есть до даты направления ООО "Промкомплект" в адрес заявителя уведомления о зачете от 19.03.2020.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ООО "Промкомплект" о том, что обязательства ООО "Промкомплект" перед ООО «Бестстрой» прекращены зачетом до заключения ООО «Бестстрой» договора цессии от 19.03.2020, как недоказанные.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований от 09.06.2020 по исполнительному производству № 129961/19/78012-ИП подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2020 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 129961/19/78012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.