Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-17106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17106/2019
20 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17106/2019

по первоначальному иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени 185 186 115 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 853 886 руб. 17 коп., штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по контракту в размере 1958893 руб. 05 коп., пять штрафов по 1958893 руб. 05 коп. за каждый факт нарушения проектных решений, 106642099 руб. 92 коп. неотработанный аванс, проценты за период с 24.05.2019 по 03.06.2019 в размере 249075 руб. 04 коп., начисленные на сумму неотработанного аванса, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 581 315 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №69 от 31.12.2018г.

специалист на стороне истца: ФИО3, представитель по доверенности №477 от 14.05.2019г., диплом

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №68 от 22.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» о взыскании 18 5186 115 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №00000000020626140033/046210000035-0264183-02 от 26.07.2017г., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 109 853 886 руб. 17 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по контракту.

Определением от 03.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 27.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.05.2019г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представления подлинных документов в настоящее судебное заседания, а также в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 23.05.2019г. судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 28.06.2019г. ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании 12.07.2019г. ответчик заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-31877/2019 на основании ст. 130 АПК РФ.

Истец не возражает против объединения поименованных дел.

Ходатайство об объединении дел судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в решении №РГОЗ-096/19 от 13.06.2019г. ФАС России указала на то, что нарушение сроков выполнения работ по вышеупомянутому контракту произошло по вине истца.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы. То обстоятельство, что в решении №РГОЗ-096/19 от 13.06.2019г. ФАС России указала на то, что нарушение сроков выполнения работ по вышеупомянутому контракту произошло по вине истца, не свидетельствует о том, судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ФАС России. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 16.07.2019г. судебное заседание отложено в связи с объединением настоящего дела с делом №А60-31877/2019 в одно производство.

В судебном заседании – 09.08.2019г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ДТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик не возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 13.08.2019г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.08.2019г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-184887/2019.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 29.08.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.10.2019г. ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-17098/2019.

Истец возражает против объединения дел.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.10.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.11.2019г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 86 285 062 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2019г. по 13.11.2019г., в сумме 3 395 431 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства; пеню за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 22.12.2018г. по 23.05.2019г., в сумме 120 947 830 руб. 76 коп с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 1 958 893 руб. 05 коп., 5 штрафов по 1 958 893 руб. 05 коп. за каждый факт нарушения проектных решений, выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 123 757 668 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-184887/2019-21-726.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании, начавшемся 13.11.2019г. в 15 ч. 35 мин., объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 20.11.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

В судебном заседании, начавшемся в 14 ч. 00 мин. 20.11.2019г., объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 21.11.2019г. в целях выяснения дополнительных обстоятельств. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

В судебном заседании, начавшемся в 14 ч. 00 мин. 21.11.2019г., объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 26.11.2019г. в целях выяснения дополнительных обстоятельств. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

В судебном заседании 26.11.2019г. стороны поддерживают заявленные требования.

Определением от 28.11.2019г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов, письменных пояснений.

В судебном заседании 12.12.2019г. ответчик представил дополнительный отзыв, заявил письменное ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

1) Установить размер понесенных ООО «Строй Групп» затрат, относимых согласно ст. 729 ГК РФ к исполнению контракта в фактических условиях строительства объекта «Строительство азотно-кислородной станции (АКС). АО «НПО «Уралвагонзаваод» в период с 26.07.2017г. по день прекращения контракта.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе».

Истец возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании, начавшемся 12.12.2019г. в 14ч. 08 мин., объявлен перерыв до 13.12.2019г. в 14 ч. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец представил письменные объяснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит во встречном иске отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, просит в первоначальном иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №00000000020626140033/046210000035-0264183-02 от 26.07.2017г. (далее договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме все работы по объекту «Строительство азотно-кислородной станции (АКС). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э Дзержинского» по адресу: <...> (шифр НТф-001) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору), планом-графиком (приложение №2 к договору), заданием заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 391 778 609 руб. 73 коп., является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ по объекту не позднее 25 08 2018г.

Договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании проведенного электронного аукциона (протокол № 0462100000217000035-3 от 03 07 2017г.).

По своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору частично на общую сумму 36 304 943 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные обеими сторонами, за исключением акта формы КС-2 на сумму 1 525 821 руб., работы по которому истцом приняты, однако, акт не подписан.

Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму последним не спаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ (аванс по договору), истец перечислил ответчику 117 533 582 руб. 92 коп., а также дополнительно к данной сумме оплатил частично выполненные ответчиком работы на сумму 23 887 638 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в распоряжении истца имеется еще один акт формы КС-2 на сумму 1 525 821 руб. 72 коп., который истцом не оспаривается и принят, однако, до настоящего времени не подписан. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает, истец учел сумму в размере 1 525 821 руб. в качестве подлежащей оплате ответчиком и включил в общую стоимость выполненных по договору работ в сумме 36 304 943 руб. 32 коп.

Таким образом, всего ответчик выполнил работ по договору, а истец принял (с учетом не подписанного акта) на сумму 36 304 943 руб. 32 коп. Оплачено истцом 141 421 221 руб. 52 коп. (117 533 582,92 + 23 887 638,60), следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 105 116 278 руб. 20 коп. (141 421 221,52 - 36 304 943,32).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичный возврат аванса на сумму 18 831 216 руб. 05 коп. по платежному поручению №777 от 06 09 2019г., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составит 86 285 062 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, истец на основании уведомления от 06 05 2019г. № 16-10/136 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив его почтовой корреспонденцией в адрес ответчика 06 05 2019г. по его юридическому и фактическому адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями № Прод 070434. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция получена ответчиком по его фактическому адресу 13 05 2019г.

Принимая во внимание, что договор строительного подряда прекратился ввиду одностороннего отказа истца о его исполнения, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 86 285 062 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения обязательств по договору и до фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли по дате прекращения обязательств по договору в целях определения начала периода начисления процентов.

Кроме того, ответчик полагает односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ неправомерным, считает, что фактически прекращение обязательств по договору следует считать по основаниям статьи 717 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 70 581 315 руб. 89 коп., составляющих расходы ответчика на приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ, заработная плата работников филиала г. Нижнего Тагила, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, взносы на пенсионное страхование, взносы в фонд социального страхования, вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 717, 729 ГК РФ.

Как было указано выше, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора были направлены истцом ответчику по двум адресам – фактическому и юридическому в один день 06 05 2019г., что подтверждается почтовыми квитанциями с идентификационными номерами 62200733016518 и 62200733016471.

Факт получения ответчиком уведомления по его фактическому адресу 13 05 2019г. подтверждается сведениями с сайта почты России (62200733016518).

Ответчик полагает, что надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора был уведомлен с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора по его юридическому адресу 16 05 2019г., однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец факт получения ответчиком заказной корреспонденции об отказе от договора по его юридическому адресу 16 05 2019г. не оспаривает, однако, полагает, что датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора следует считать дату – 13 05 2019г. – получение уведомления по его фактическому адресу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 ФЗ-44).

Из содержания данной нормы права следует, что надлежащим уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, является получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) уведомления об одностороннем отказе от договора, направленного заказчиком по адресу, указанному в контракте.

Согласно разделу 22 договора (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) юридическим и фактическим адресом ответчика является <...>, офис В.

Доказательств, подтверждающих, что в упомянутый раздел договора сторонами вносились какие-либо изменения, касающиеся адресов сторон, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, направление истцом уведомления об одностороннем отказе от договора по адресу, указанному в договоре, а именно: <...>, офис В, является надлежащим исполнением истцом требований пункта 12 статьи 95 ФЗ-44, и как следствие, получение ответчиком заказной корреспонденции по этому адресу 13 05 2019г. является надлежащим его уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, в пользу указанного судом вывода свидетельствует ответ ответчика на данное уведомление №914 от 21 05 2019г., из содержания которого следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора было им получено 14 05 2019г. на что прямо указано в данном письме, что может относиться только к уведомлению, направленному в его адрес истцом по фактическому адресу и врученному органами почтовой связи 13 05 2019г., и, соответственно, опровергает доводы ответчика о том, что впервые об одностороннем отказе от договора ответчик был уведомлен 16 05 2019г., получив уведомление по юридическому адресу.

Доводы ответчика о том, что надлежащим уведомлением можно считать только заказную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, судом во внимание не принимаются, поскольку прямо противоречат положениям пунктов 12, 13 статьи 95 ФЗ-44, в силу которых, заказная корреспонденция направляется по адресу, указанному в договоре без ссылок на идентификацию адреса юридического либо фактического, и такое уведомление квалифицируется Законом как надлежащее.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать 13 05 2019г., а с учетом положений пункта 13 упомянутой нормы права (через 10 дней), датой прекращения обязательств по договору является 23 05 2019г.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части возражений судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком суммы неотработанного аванса с 23 05 2019г. является неправомерным, а потому требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 86 285 062 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неотработанного аванса истец начисляет проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 395 431 руб. 68 коп. и просит продолжить их начисление до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 395 431 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 123 757 668 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.7.2 аванс в размере оплаченных авансовых платежей по настоящему договору является коммерческим кредитом. В случае неисполнения обязательств, генподрядчик обязан уплатить заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств. Генподрядчик выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный заказчиком.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств (пункт 4.7.2 договора).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика о том, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой двойную меру ответственности в виде процентов за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в случае, если ответчик при ознакомлении с аукционной документацией и проектом договора, полагал, что условия договора являются для него несправедливыми, либо вызывают у ответчика неоднозначное толкование, ответчик в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был до заключения договора обратиться к истцу с целью разъяснения положений договора, либо внесения в договор соответствующие изменения.

В частности, согласно части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении контракта ответчик обращался за изменением условий контракта, в том числе пункта 4.7.2 договора о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Аналогичная правовая позиция, в том числе, при толковании аналогичного условия договора изложена в Постановлении АС Уральского округа от 18 03 2019г. по делу №Ф09-825/2019 (Определение ВС РФ от 10 07 2019г. № 309-ЭС19-10401).

Возражения ответчика со ссылкой на Определение ВС РФ от 17 11 2015г. по делу №301-ЭС15-14106, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела судами исследовались другие фактические обстоятельства, в частности, исполнение договора поставки и конкретные условия данного договора.

Следует также отметить, что сумма перечисленного истцом ответчику аванса в размере 117 533 582 руб. 92 коп. составляет 30% от общей цены контракта, при этом, ответчик выполнил работы на общую сумму 36 304 943 руб. 32 коп., что составляет 30% от размера перечисленного ответчиком аванса и 9,2% от общей цены контракта, причем истец оплачивал выполненные ответчиком работы дополнительно к сумме аванса в размере 23 887 638 руб. 60 коп., из чего следует, что у ответчика до момента отказа истца от исполнения договора находились в распоряжении денежные средства в виде аванса в размере 89,4% от суммы перечисленного истцом аванса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, размера процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 123 757 668 руб.25 коп.

Далее, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ по пункту 15.5 договора, начисленную за период с 22 12 2018г. по 23 05 2019г. в сумме 120 947 830 руб. 76 коп., а также штраф за неисполнение обязательств по договору по пункту 15.5 договора в размере 11 753 358 руб. 30 коп. за шесть нарушений, включая неисполнение обязательств по договору.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ не позднее 25 08 2018г.

Ответственность сторон за нарушение условий договора согласована сторонами в разделе 15 договора. Согласно пункту 15.2 договора генподрядчик несет полную материальную ответственность за последствия, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору генподрядчик обязан в течение 5ти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта в сумме 1 958 893 руб. 05 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25 11 2013г.), то есть, за исключением просрочки.

В силу пункта 15.5 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по настоящему договору, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически выполненных (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25 11 2013г.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ссылается на то, что просрочка выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту, в частности, истцом несвоевременно передана строительная площадка, рабочая документация, и иная техническая документация к договору, не назначен ответственный представитель.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из содержания договора усматривается, что обязанности заказчика предусмотрены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязан согласовать развернутый график производства работ, разработанный генподрядчиком на 2017г. Производственные графики на последующие годы разрабатываются и согласовываются сторонами до 25 декабря года, предшествующего году выполнения работ (приложение №2.1 договора).

В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, в установленном порядке, передать генподрядчику, на период строительства объектов, строительную площадку по акту-допуску для производства строительных работ на территории предприятия, а также передать с сопроводительным письмом всю документацию необходимую для строительства объекта (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС (пункт 6.1.4 договора).

В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора назначить представителей заказчика, который обязан осуществлять надзор и контроль за ходом строительства соблюдением графика производства работ, качеством выполняемых ответчиком работ и т.д. (пункт 6.1.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка передана ответчику по акту от 17 08 2017г., что подтверждается подписями ответственных лиц со стороны технического заказчика и ответчика в данном акте.

Возражения ответчика о том, что дату передачи строительной площадки следует считать не ранее 15 09 2017г., то есть, тогда когда ответчиком было получено от истца письмо №962 от 15 09 2017г. с приложенным актом передачи строительной площадки от 17 08 2017г., судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию подписанного акта, который подписан со стороны ответчика директором филиала ФИО5 с проставлением даты 17 08 2017г., из чего следует, что фактически строительная площадка была принята ответчиком как пригодная для производства работ 17 08 2017г.

Полномочия указанных лиц на подписание акта от имени ответчика, последним не оспорены (статья 65 АПК РФ) и фактически впоследствии данный акт ответчиком признан как надлежащий документ, подтверждающий передачу строительной площадки, что помимо прочего, подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, строительная площадка действительно передана ответчику с нарушением 10-дневного срока, установленного договором (площадка должна была быть передана не позднее 05 08 2017г.), то есть, с просрочкой на 12 дней.

Согласно актам освидетельствования геодезической разбивочной основы, подписанных в том числе, представителями ответчика, данные акты передавались ответчику с 21 августа 2017г. по 20 11 2017г., то есть с просрочкой в 108 дней.

Согласно письму истца № 90-122/0036 от 16 08 2018г., ответчику была передана проектная документация, в том числе по АКС (азотно-кислородная станция) с описью проектной документации, которая была фактически получена ответчиком 29 08 2018г., что подтверждается росписью начальника ПТО ФИО6, то есть с просрочкой в 24 дня.

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация передавалась ответчику по актам передачи рабочей документации, подписанным со стороны ответчика с №1 по №6 с 15 09 2017г. по 19 10 2017г., то есть с просрочкой в 76 дней.

Как пояснил в судебном заседании технический специалист со стороны истца, по актам с №1 по №6 ответчику был передан весь необходимый комплект рабочей документации.

Ответчик указанные доводы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

Письмом №687 от 03 08 2017г, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 6.1.5 договора, истец уведомил ответчика о назначении руководителя проекта в рамках реализации вышеуказанного договора на основании приказа №83-П от 14 07 2017г. И.В. Сонца, инженером строительного контроля на основании приказа №82-П от 14 07 2017г. ФИО7. Данное письмо направлено ответчиком посредством электронной почты, с приложением соответствующих приказов, что не противоречит договору и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период исполнения договора, истец неоднократно назначал ответственных лиц в ходе исполнения договора, что подтверждается письмами №1111 от 09 19 2017г., №14 от 11 01 2018г. с приложением соответствующих приказов №125-П от 05 10 2017г., №148-П от 01 12 2017г., №149-П от 01 12 2017г., №147-П от 01 12 2017г.

Таким образом, общий период просрочки исполнения своих обязательств со стороны истца составил 108 дней и это обстоятельство истцом не оспаривается, следовательно, срок выполнения работ в таком случае может быть продлен на 108 дней с 26 05 2017г., в связи с чем, срок окончания работ по расчету суда должен наступить 11 12 2018г.

Истец признал данную просрочку и произвел перерасчет неустойки с учетом продления сроков выполнения работ на 108 дней, однако, по расчету истца, ответчик должен был выполнить работы до 21 12 2018г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный истцом период более того периода, который рассчитан судом первой инстанции, в отсутствии соответствующих уточнений со стороны истца, суд принимает расчет истца в качестве определяющего для целей начисления неустойки.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств за нарушение сроков выполнения работ начинается с 22 12 2018г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве приложения №1 к договору сторонами подписан график выполнения работ, из содержания которого следует, что к выполнению подготовительных работ ответчик должен был приступить 01 10 2017г.

В судебном заседании истец пояснил, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, ввиду нарушения истцом сроков исполнения своих обязательств по договору, в том числе по передаче технической документации к договору, между сторонами был подписан другой график выполнения работ (статья 81 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела второго графика выполнения работ следует, что к подготовительным работам по видам «валка и корчевка деревьев», «вырезка и вывоз груза категории «опасный» ответчик должен был приступить 01 09 2017г., окончить 18 11 2017г., к основным объектам строительства, включая «устройство фундаментов» ответчик должен был приступить с 07 11 2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическим началом выполнения работ для ответчика являлась не дата заключения договора – 26 07 2017г., а сентябрь – ноябрь 2017г., окончание работ – 22 12 2018г.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, график производства работ не является приложением к контракту, имеет для сторон планово-отчетный характер и не устанавливает для сторон промежуточные сроки выполнения работ, на что указано в дополнение к отзывам ответчика от 10 08 2019г., для целей квалификации нарушения ответчиком сроков выполнения работ правового значения не имеет, поскольку данные сроки не применяются истцом для начисления неустойки, поскольку истец начисляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договоров, увеличенного на количество дней собственной просрочки (108 дней).

При этом, истец не оспаривает доводы ответчика о том, что договором и техническим заданием к договору не было предусмотрено выполнение работ по этапам.

Между тем, ответчик полагает, что переданная рабочая документация была непригодна к использованию при выполнении работ, на что истцу неоднократно сообщалось в письмах ответчика, истец в свою очередь не оказывал ответчику должного содействия в решении возникающих проблем при строительстве объекта, что существенно повлияло на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а потому, по мнению ответчика, его вины в просрочке не имеется.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, ответчик 25 10 2017г. направил в адрес истца письмо №813-НТ со ссылкой на отсутствие в составе переданной рабочей документации ведомости рабочей документации и сводного сметного расчета, а также о передаче рабочей документации в 1ом экземпляре.

Истец в своем письме от 26 10 2017г. №1257 указал ответчику на то, что условиями заключенного договора количество передаваемых экземпляров рабочей документации не определено.

Как пояснил технический специалист в судебном заседании, ведомость рабочей документации представляет собой список рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что сводный сметный расчет был размещен в составе аукционной документации, равно, как и вся проектная документация к договору.

Далее, ответчик в письме №829-НТ от 30 10 2017г. указал истцу на необходимость перевода на русский язык документов по части оборудования, разработанного китайской фирмой.

На данное письмо и на письмо 813-НТ от 25 10 2017г. истец в письме №1257 от 26 10 2017г. указал на то, что ранее в письме №1079 от 04 10 2017г. уже указывал на то, что в переводе документов на русский язык нет необходимости, поскольку эти документы носят лишь информационный характер, кроме того, указал на то, что ведомости основных комплектов и сводный сметный расчет являются составляющими проектной документации и в состав рабочей документации не входят по нормам проектирования.

Помимо прочего, в данном письме истец сослался на то, что причины отставания, указанные ответчиком в вышеупомянутом письме №813-НТ от 25 10 2017г. являются контрпродуктивными, потребовал срочно передать истцу проект производства работ (ППР) и начать выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, из указанной переписки следует, что к ноябрю 2017г. у ответчика не было препятствий к началу выполнения работ, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к подготовительным работам с 01 11 2017г., что следует из акта формы КС-2 №1 от 23 11 2017г. (отчетный период с 01 11 2017г. по 30 11 2017г.).

Письмом №1041-НТ от 11 01 2018г. ответчик сообщил истцу о необходимости подписания на работы по усилению фундаментов, со ссылкой на то, что подписание данного акта напрямую влияет на сроки выполнения работ.

В ответ на данное письмо, истец направил ответчику письмо №37 от 16 01 2018г. с соответствующими указаниями.

Письмом №21/1-НТ от 07 02 2018г. ответчик обратился к истцу с согласованием дополнительных работ по работам, связанным с фундаментом, и со ссылкой на приостановление работ по демонтажу конструкций.

Вместе с тем, истец в ранее направленном в адрес ответчика письме №82 от 19 01 2018г. уже предлагал ответчику направить акт на демонтаж двух существующих фундаментов, попадающих в зону устройства фундаментов трассы.

В письме №1029 от 09 01 2018г. ответчик просил решить вопрос по составу материала, а также по вопросу уширения конструкций существующих фундаментов, на, что, истец в письме №21 от 15 01 2018г. повторно представил ответчику необходимую информацию.

Из содержания указанной и иной, имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец и ответчик находились в постоянном взаимодействии друг с другом в ходе исполнения договора, истец оперативно реагировал на письма ответчика, в том числе по передаче рабочей документации с изменениями, что подтверждается актами передачи рабочей документации с №7 по №21, а также сопроводительными письмами истца №90-122/0034 от 14 08 2018г., №90-122/0037 от 18 08 2018г., №90-122/0038 от 21 08 2018г., №90-122/0039 от 23 08 2018г., №90-122/0047 от 05 09 2018г., №90-122/0050 от 07 09 2018г., №90-122/0053 от 12 09 2018г., №90-122 от 14 09 2018г., №90-122/063 от 24 09 2018г., №90-122/0064 от 25 09 2018г., №90-122/0065 от 02 10 2018г., №90-122/0074 от 17 10 2018г., №90-122/0078 от 29 10 2018г., №90-122/0080 от 31 10 2018г.

Кроме того, из письма истца №784 от 06 06 2018г. усматривается, что на вопросы ответчика, заданные в его письме №510-НТ от 28 05 2018г. и в иных письмах на эту тему, истец ссылается на то, что превышение сметной стоимости объекта по проектной и сметной документации выше 10% отсутствует, о чем неоднократно сообщалось генеральному подрядчику с направлением аналитической справки, на часть вопросов истец сообщает о том, что уже сообщал ответчику об их решении в ранее направленных письмах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказывал ответчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что в течение всего периода времени ответчиком велась интенсивная переписка, при этом, фактическое выполнение работ на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора составило всего 9,2% от общей цены контракта. Согласно акту формы КС-2 от 30 04 2019г. последние выполненные ответчиком работы и принятые истцом касались фундамента трассы технологических трубопроводов, тогда как согласно графику производства работ, данные работы должны были быть выполнены в январе 2018г.

Материалами дела подтверждается, что с февраля 2019г. истец направил в адрес ответчика ряд писем со ссылкой на следующие обстоятельства: на объекте много фронтов работ, но до сегодняшнего дня количество людей на объекте и выполняемые ими работы необоснованно низко, между тем, выполнение работ возможно по направлениям – завершение работ по монтажу каркаса, стеновых панелей, монтаж перекрытий и ведение кладки на АБК, завершение работ по сетям, монтаж металлоконструкций лестниц внутри и снаружи здания, выполнение фундаментов для ж/б площадки по резервуары, монтаж площадок на кровле и выполнение самой кровли, выполнение технологических каналов, однако, ведутся работы только по фундаментам под технологические сети (медленно по одной захватке). На объекте работает от 4 до 8 человек. В связи с отсутствие работ полностью сорван утвержденный ранее график строительства объекта (письмо от 20 02 2019г. №23кал-06/0316), аналогичное содержание имеет письмо истца 22 02 2019г. №23кап-06/0336 со ссылкой на требования истца срочно предпринять действия к скорейшему возобновлению строительно-монтажных работ. Письма аналогичного содержания направлялись истцом в адрес ответчика в период с февраля по март 2019г. (от 28 02 2019г. №23кап-06/0337, №23кап-06/0380, от 01 03 2019г. №23кап-06/0382, от 07 03 2019г. №23кап-06/0434).

Указанные в данных письмах факты и обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, с учетом анализа и исследования имеющейся в материалах дела переписки, оснований полагать, что у ответчика были реальные препятствия в выполнении работ, с учетом продленных сроков выполнения работ фактически на три месяца, у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим, однако, непригодность либо недоброкачественность технической документации является одним из обстоятельств и основанием для приостановления выполнения работ, на что прямо указано в данной норме права.

Указанная норма права направлена на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не входит.

При этом, такое приостановление должно быть совершено в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором и носить обоснованный характер.

Следуя позиции ответчика о том, что вся переданная ему техническая документация была непригодна для целей выполнения работ с учетом объема, имеющейся между сторонами переписки, ответчик в силу статьи 716 ГК РФ обязан был приостановить работы на начальной стадии выполнения работ, в том числе, исходя из пункта 2.3.2 договора, в силу которого генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работы и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе, расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники и т.д., а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик на начальной стадии выполнения работ либо в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором с учетом их продления до 21 12 2018г. работы приостанавливал по причине непригодной технической документации и невозможности выполнения работ в целом по объекту, из материалов дела не усматривается.

Уведомление – письмо № 751 от 28 04 2018г. о приостановлении выполнения дополнительных работ на объекте, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом в целях квалификации данного приостановления в качестве обоснованного, ответчик должен доказать и документально подтвердить какие конкретно работы применительно к проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, являются неучтенными в проектной документации, необходимость их выполнения, а также то обстоятельство, что не выполнение дополнительных работ препятствует дальнейшему выполнению работ в целом по объекту, а также с учетом пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Само по себе указание в письме на приостановление выполнения дополнительных работ со ссылкой на ранее направленные в адрес истца письма, обоснованность такого приостановления подтверждать не может.

Письмо ответчика №21/1-НТ от 07 02 2018г. со ссылкой на приостановление работ по демонтажу при выполнении работ по усилению фундаментов, также не может быть квалифицировано в качестве обоснованного приостановления работ в целом по объекту, поскольку, как было указано выше, по указанному вопросу между сторонами велась переписка, в частности, с учетом направленного в адрес истца письма №32 от 15 01 2018г., истец давал ответчику ответ в письме №62 от 19 01 2018г. о необходимости направить акт в соответствии с приложениями к письму.

Уведомление о приостановлении работ №713 от 26 04 2019г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства приостановления выполнения работ, поскольку, во-первых, направлено в адрес истца за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, в том числе, с учетом его продления до 21 12 2018г., во-вторых, основания для приостановления, указанные в данном уведомлении, опровергаются материалами дела, а также содержанием переписки сторон, ведущейся на протяжении всего периода исполнения договора.

В частности, как было указано выше, в письмах истца с февраля по март 2019г. истец указывал ответчику на возможность выполнения работ по следующим направлениям завершение работ по монтажу каркаса, стеновых панелей, монтаж перекрытий и ведение кладки на АБК, завершение работ по сетям, монтаж металлоконструкций лестниц внутри и снаружи здания, выполнение фундаментов для ж/б площадки по резервуары, монтаж площадок на кровле и выполнение самой кровли, выполнение технологических каналов, однако, ведутся работы только по фундаментам под технологические сети (медленно по одной захватке).

Ответчик указанные истцом доводы не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).

При этом, материалами дела подтверждается, что фактически за весь период выполнения работ, ответчиком в основном велась с истцом интенсивная переписка, работы фактически не выполнялись. Такое поведение ответчика противоречит пункту 2.3.2 договора, в силу которого, генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работы и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе, расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники и т.д., а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Ответчик, полагая себя профессиональным участником рынка строительного подряда, при участии в аукционе обязан был осознавать все риски, связанные с будущим выполнением работ, поскольку заключение договора на торгах в соответствии с требованиями ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлено на эффективное использование бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работ, обусловлено ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением своих обязанностей со стороны заказчика, а потому односторонний отказ истца от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки составляет 30,8% от цены контракта, а также то обстоятельство, что судом признаны обоснованными требованиям истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, что в общей сумме составило 127 153 099 руб. 93 коп., суд полагает возможным снизить размер неустойки, произведя ее перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования, что в денежном эквиваленте составит 19 639 919 руб. 97 коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 753 358 руб. 30 коп. за 6 нарушений включая факт неисполнения обязательств по договору, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично, только за факт неисполнения обязательств по договору, за нарушение которого условиями договора установлен единовременный штраф в фиксированном размере 1 958 893 руб. 05 коп. При этом, суд также к данному виду ответственности применяет положения статьи 333 ГК РФ по аналогичным основаниям, в связи с чем, размер штрафа снижен судом до 600 000 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование начисления штрафов по пункту 15.3 договора, истец ссылается на предписание Уральского Управления Ростехнадзора №12-573Рот 30 11 2018г., которым установлены пять случаев нарушений, а именно, не соблюдение проектных решений.

В частности, не соответствие класса использованной подрядчиком арматуры при устройстве армирования стен проектным решениям (№№1-3 предписания), использование материала рулонный изоляционный «Гидростеклоизол», вместо обмазки верхней поверхности бетонной подготовки горячим битумом (№4 предписания), применение бетона класса В25 вместо бетона класса В15 (№5 предписания), при этом, все нарушения имеют отношение к рабочей документации №7/16-АКС-КЖ2.

Материалами дела подтверждается, что письмом №580 от 28 08 2018г. АО «Проектмашприбор» сообщил истцу о внесении изменений в чертежи марки 7/16-АКС-КЖ2, в связи с результатами геологических изысканий, в письме №103 от 06 02 2018г. истец сообщает ответчику о том, что внесение изменений в эти же чертежи производится без внесения изменений проектно-сметную документацию, из чего следует, что в чертежи 7/16-АКС-КЖ2 истцом неоднократно вносились изменения. Доказательств, подтверждающих, что в части установленных Управлением Ростехнадзора замечаний, истцом не вносились изменения в чертежи 7/16-АКС-КЖ2 и данные чертежи в этой части соответствовали проектной документации, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные в предписании замечания обусловлены неправомерным поведением ответчика при выполнении данного вида работ, в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного, оснований для наложения на ответчика штрафа за данные нарушения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору по пункту 2 статьи 715 ГК РФ признан судом обоснованным, у ответчика отсутствует право на взыскание с истца убытков, в виде своих расходов на приобретение материалов, оборудование, заработную плату работников, уплату налогов и т.д., поскольку в силу пункта 2 статьи 715, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу данной нормы права у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика возмещения любых убытков, связанных с исполнением договора, напротив, такое право возникает у заказчика.

Ссылка ответчика на статью 729 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из содержания данной нормы права следует, что в этом случае компенсации подлежит незавершенная часть работ, переданная заказчику.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что выполненная ответчиком часть работ принята заказчиком по актам формы КС-2 и фактически оплачена, а часть работ, которую следует отнести к незавершенной ответчиком, фактически им не выполнена, а потому эта часть истцу передана быть не может ввиду ее отсутствия. При этом, материалы и оборудование, а также иные, понесенные ответчиком расходы к результату выполненной работы отнесены быть не могут, поскольку результат работы определен условиями договора, а также видами работ, определенными графиком производства работ.

Ссылка на статью 717 ГК РФ судом также отклоняется, поскольку отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ признан судом правомерным.

По этим причинам, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера понесенных ответчиком затрат, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении другого дела А40-184887/2019 судом уже были установлены обстоятельства аналогичные тем, которые рассматриваются в при рассматриваются в настоящем спора, в связи с чем, ответчик в силу статьи 69 АПК РФ освобождается от их повторного доказывания, судом во внимание не принимаются, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом суд при рассмотрении данного дела может давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16 08 2017г. №Ф09-3961/17).

Кроме того, настоящее дело не соответствует по субъектному составу, что исключает возможность применения положений статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 678 082 (двести тридцать три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 05 копеек, в том числе: долг в сумме 86 285 062 (восемьдесят шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 395 431 (три миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек, начисленные за период с 24.05.2019г. по 13.11.2019г., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 19 639 919 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 97 копеек за период с 22.12.2019г. по 23.05.2019г., штраф в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 123 757 668 (сто двадцать три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 86 285 062 (восемьдесят шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 15 копеек, начиная с 14.11.2019г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №44951 от 26.03.2019г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова