Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-4381/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5719/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А07-4381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года по делу № А07-4381/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – истец, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее – ответчик, ООО «Вестерос») о взыскании 994 697 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) по делу № А07-4381/2022 исковые требования ООО «Проминвест» удовлетворено частично, с ООО «Вестерос» в пользу ООО «Проминвест» взысканы долг в размере 898 552 руб. 62 коп., неустойка в размере 89 855 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 768 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Временный управляющий ООО «Вестерос» ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ответчик при рассмотрении дела не принимал участие в судебных заседаниях, отзывы, возражения на исковое заявление не представлял, с материалами дела не знакомился, а также не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование. Временный управляющий полагает, что имеются признаки формального исполнения сделки, о чём свидетельствует бездействие со стороны ответчика в судебном процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы временный управляющий ООО «Вестерос» ФИО1 указывает, что в настоящий момент временным управляющим ведётся работа по исследованию имущественного состояния должника, с учетом характера деятельности должника, количества вовлеченных в оборот контрагентов, существа обязательств (строительный подряд), заявленных на текущий момент требований кредиторов, подлежащих рассмотрению (более 20 лиц), в силу ограниченности по срокам временным управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство временного управляющего ООО «Вестерос» ФИО1 о восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Следовательно, временный управляющий ООО «Вестерос» ФИО1 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Вестерос» ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Вестерос» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-4381/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024 на 15-00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Временный управляющий ООО «Вестерос» ФИО1 16.05.2024 заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя временного управляющего ООО «Вестерос» ФИО1.

До начала судебного заседания от ООО «Проминвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вестерос» (покупатель) и ООО «Проминвест» (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2021 № 7700177-8-1-1, в соответствии с которым истец, обязался поставить в адрес ответчика, который со своей стороны обязался – принять и оплатить товар для объекта «Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» согласно спецификации – приложение № 1 к данному договору, на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму – 10 578 910 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

-        УПД (54) 08.05.2021 товарно-транспортной накладной 38 от 08.05.2021 – на сумму 4 349 610 руб. 60 коп.;

-        УПД (82) 29.06.2021 товарно-транспортной накладной 63 от 29.06.2021 – на сумму 1 470 000 руб.;

-        УПД (94) 01.07.2021 товарно-транспортной накладной 75 от 01.07.2021 – на сумму 4 635 915 руб. 65 коп.;

-        УПД (234) 01.10.2021 товарно-транспортной накладной 138 от 01.10.2021 – на сумму 123 384 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично платежными поручениями:

-        от 05.03.2021 № 488 на сумму 2 695 657 руб. 88 коп.;

-        от 08.04.2021 № 795 на сумму 441 000 руб.;

-        от 30.04.2021 № 1136 на сумму 1 739 844 руб. 24 коп.;

-        от 17.05.2021 № 1342 на сумму 882 000 руб.;

-        от 17.05.2021 № 1343 на сумму 123 384 руб.;

-        от 17.05.2021 № 1338 на сумму 869 922 руб. 12 коп.;

-        от 16.06.2021 № 1935 на сумму 1 854 366 руб. 26 коп.;

-        от 23.07.2021 № 2830 на сумму 147 000 руб.;

-        от 23.07.2021 № 2817 на сумму 927 183 руб. 13 коп.;

что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-01.10.2021, подписанным ООО «Проиминвест» и ООО «Вестерос».

В соответствии с пунктом 2.3 покупатель обязался производить оплату товара в следующем порядке:

2.3.1. 1-й этап: Авансовый платеж в размере 30% Общей стоимости Товара, а именно: 2 695 657 (Два миллиона шестьсот девяноста пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп., с учетом НДС 20% в размере 449 276 (Четыреста сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 31 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

2.3.2. 2-й этап: Оплата 40% Общей цены Товара, а именно 3 594 210 (Три миллиона пятьсот девяноста четыре тысячи двести десять) руб. 50 коп., с учетом НДС 20% в размере 599 035 (Пятьсот девяноста девять тысяч тридцать пять) руб. 08 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке и получении соответствующего Счета на оплату.

2.3.3. 3-й этап: Оплата 20% Общей цены Товара, а именно 1 797 105 (Один миллион семьсот девяноста семь тысяч сто пять) руб. 25 коп., с учетом НДС 20% в размере 299 517 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 54 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем Товара на складе и получении соответствующего Счета на оплату.

2.3.4. 4-й этап: Оплата 10% Общей цены Товара, а именно 898 552 (Восемьсот девяноста восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 62 копейки, с учетом НДС 20% в размере 149 758 (Сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 77 копеек, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о проведении пусконаладочных работ, но не позднее 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставляемых поставщиком счетов.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 898 552 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2021 № 542, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт поставки товаров не опровергнут, доказательства оплаты поставленных товаров в полном объеме не представлены.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора, спора об обратном между сторонами не имеется. Договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Ответчиком оплата продукции в полном объёме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар для объекта «Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» согласно спецификации – приложение № 1 к настоящему договору, на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Адрес доставки, ассортимент, цены, количество и технические характеристики Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Истцом принятые обязательства по поставки выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены УПД (54) 08.05.2021, УПД (82) 29.06.2021, УПД (94) 01.07.2021, УПД (234) 01.10.2021, подписанные сторонами.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном размере не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности на сумму 898 552 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара а период с 30.09.2021-14.01.2022 в размере 96 145 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 89 855 руб. 27 коп., с учетом 10 % ограничения максимального размере неустойки.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Временный управляющий в апелляционной жалобе предполагает о наличии признаков формального исполнения сделки, о чём свидетельствует процессуальное бездействие со стороны ответчика в судебном процессе.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, оснований для критической оценки реального исполнения договора поставки сторонами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также, с учетом того, что апелляционная жалоба подана временным управляющим ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не предоставил доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 необходимость предоставления косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга, возложена на не связанного с должником кредитора (финансового управляющего в настоящем случае).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на несогласие с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы временного управляющего относительно реальности существования договорных отношений, особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус временного управляющего не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 20.02.2014 № 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992  № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Как следует из материалов дела, апеллянт возражения против иска заявлял, вместе с тем достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае, апеллянтом не выполнен даже самый минимальный стандарт доказывания prima facie, а именно апеллянтом не предъявлены хоть сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою обязанность по обоснованию позиции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие доводов, возражений, подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая изложенное, временный управляющий ООО «Вестерос» ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности исполнения сделки и причинения вреда интересам кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу носят предположительный характер, вместе с тем апеллянтом перед апелляционным судом не раскрыто ни одного доказательства злоупотребления сторонами.

С учётом изложенного, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда, доводы подателя жалобы по существу носят предположительный характер. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года по делу № А07-4381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин