Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А44-1231/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1231/2021
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Черемушки» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года по делу № А44-1231/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, Внутригородская территория <...>, помещение XII, комната 7; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175207, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 84 732 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вины Товарищества в затоплении квартиры ФИО2 нет. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 01.11.2017 заключен договор страхования (полис № А37477-0094383), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, в том числе, связанных с повреждением или уничтожением застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> в результате: «Пожара, удара, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных третьих лиц», «Внешнего воздействия», сроком действия договора с 12.11.2019 по 11.11.2020.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2013.

В период действия договора страхования, 27.03.2020 произошло затопление квартиры № 7 водой, из-за повреждения в указанной квартире запорного устройства. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 08.04.2020, составленным с участием собственника квартир № 9-10 и представителей Товарищества. В результате аварии застрахованному имуществу причинен вред.

Страховая компания признала повреждение имущества квартиры № 7 страховым случаем и в соответствии с калькуляцией по убытку № 030409/20/01 (Т. 1 л.д. 17-32) по платежным поручениям № 61258 от 26.05.2020 и № 92629 от 12.08.2020 выплатило ФИО2 84 714,07 руб.

За взысканием причиненного ущерба с ответчика истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 290, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться товариществом собственников жилья (статья 161).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация, Товарищество) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность Товарищества обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила № 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В частности, указанными правилами предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом от 08.04.2020, составленным представителями Товарищества.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия в отношении причин повреждения разводки отопления запорного устройства, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО4 и ФИО3.

Согласно выводам, сделанным в заключении, поврежденное запорное устройство, ранее установленное в <...> относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В экспертном заключении указано, что в пределах квартиры № 7 произведена замена элементов системы отопления, отличающаяся от проектного решения: радиаторов отопления; установка запорной арматуры; части отводов после запорных кранов. Эксплуатационные характеристики системы отопления изменены: отсутствует возможность регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы; имеется возможность отключения нагревательного прибора; изменен диаметр трубы отвода после запорных кранов. При этом в заключении также отражено, что прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией 27.03.2020 в <...>, и проведенными изменениями в системе отопления непосредственно в квартире № 7 не выявлено. Причиной произошедшей аварии является физический износ установленного ранее запорного устройства - шарового крана.

В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные в заключении выводы, пояснил, что замена радиаторов отопления не могла повлиять на возникновение аварии, изменение диаметра трубы могло повлиять только на уменьшение подачи теплоносителя, но спровоцировать аварию не могло; установить, кем и когда была произведена замена запорного устройства определить не возможно.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что причиной аварии послужили виновные действия собственника квартиры № 7.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае именно Товарищество несет ответственность за состояние общедомового имущества и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер к предотвращению возникновения аварии, в том числе по осмотру общедомового имущества и своевременной замене запорного устройства.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года по делу № А44-1231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Черемушки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова