Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-19467/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11976/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А50-19467/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично , путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении требования уполномоченного органа в сумме 577 622, 51 руб., в т.ч. 523 008,82 руб. – основного долга, 53613,69 руб. – пени и 1 000 руб. – штрафов, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-19467/2017

о признании Смирнова (Фофанова) Романа Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

28.06.2017 с учетом уточнения от 13.07.2017 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Смиронова (Фофанова) Романа Николаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества; включении требований по обязательным платежам в сумме 1 550 675,61 руб., в том числе 1 217 838,95 руб. – основного долга и 331 836,65 руб. – пени, 1 000 руб. – штрафов, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, по основаниям, предусмотренным статьёй 33, пунктами 2 и 3 статьи 6, 213.3 Закона о банкротстве.

Одновременно заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 27.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда Пермского края и назначено рассмотрение обоснованности требования.

В последующем рассмотрение обоснованности заявления откладывалось на 25.09.2017 и на 16.10.2017.

Протокольным определением от 24.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 387 652,38 руб., в том числе 1 107 377,13 руб.- основного долга, 279 275,25 руб. - пени (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) и 1 000 руб. – штрафа,

Определениями суда от 17.01.2018, от 19.02.2018, 21.03.2018, от 12.04.2018, судебные заседания откладывались до 19.02.2018, до 21.03.2018, до 12.04.2018, до 31.05.2018.

07.06.2018 уполномоченным органом предъявлено уточнение заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 058 947,72 руб., в том числе 838 606,92 руб. - основного долга, 219 340,80 руб. - пени (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) и 1 000 руб. – штрафа.

Протокольным определением от 07.06.2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 21.06.2018.

21.06.2018 уполномоченным органом представлено уточнение заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 063 230,48 руб., в том числе 838 607,32 руб. - основного долга, 223 623,16 руб. - пени (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) и 1 000 руб. – штрафа, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 Смирнов (Фофанов) Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён Кутнаев Александр Анатольевич, член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Рассмотрение отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 29.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Смирнова Р.Н. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 485 608,32 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 485 608,32 руб., в том числе основной долга – 315 598,85 руб., пени – 170 009,47 руб., ссылаясь на не выяснение всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная в реестр требований кредиторов Смирнова Р.Н. задолженность по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 485 608,32 руб., не подлежит списанию, поскольку суммы соответствующих налогов были исчислены и предъявлены налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством только в 2015 году, то есть в году, следующем за истекшим налоговым периодом), недоимка по налогам возникла после 01.10.2015. Соответственно, по состоянию на 01.01.2015 данная задолженность не существовала и потому безнадежной не является.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы в обжалуемой части настаивал, просит решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 с учетом уточнения от 13.07.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Смиронова (Фофанова) Романа Николаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества; включении требований по обязательным платежам в сумме 1 550 675,61 руб., в том числе 1 217 838,95 руб. – основного долга и 331 836,65 руб. – пени, 1 000 руб. – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основаниям, предусмотренным статьёй 33, пунктами 2 и 3 статьи 6, 213.3 Закона о банкротстве; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В порядке статьи 49АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 387 652,38 руб., в том числе 1 107 377,13 руб.- основного долга, 279 275,25 руб. - пени (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) и 1 000 руб. – штрафа,

07.06.2018 уполномоченным органом предъявлено уточнение заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 058 947,72 руб., в том числе 838 606,92 руб. - основного долга, 219 340,80 руб. - пени (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) и 1 000 руб. – штрафа.

21.06.2018 уполномоченным органом представлено уточнение заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 063 230,48 руб., в том числе 838 607,32 руб. - основного долга, 223 623,16 руб. - пени (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) и 1 000 руб. – штрафа

Требование уполномоченного органа мотивировано наличием неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, по земельному налогу и по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы:

- по налогу на имущество: 53 198,00 рублей – основного долга и 15 308,17 рубля – пени за 2014 год; 61 339,82 рубля – основного долга, 9 821,55 рубля – пени за 2015 год; 71 073,00 рублей – основного долга и 3 341,03 рубля – пени за 2016 года;

- по земельному налогу: 169 125,00 рублей – основного долга и 48 655,82 рубля – пени за 2014 год; 169 078,00 рублей – основного долга и 27 072,21 рубля – пени за 2015 год; 169 078,00 рублей – основного долга и 7 948,08 рубля – пени за 2016 год;

- по транспортному налогу: 38 387,50 рубля – основного долга и 11 046,32 рубля – пени за 2012 год; 28 668,00 рублей – основного долга и 8 249,45 рубля – пени за 2013 года; 26 220,00 рублей – основного долга и 545,03 рубля – пени за 2014 год; 26 220,00 рублей – основного долга и 4 198,26 рубля – пени за 2015 год; 26 220,00 рублей – основного долга и 1 232,56 рубля – пени за 2016 год;

- пени, начисленной на налог на имущество, земельный и транспортный налоги на сумму недоимки за 2011-2013 годы, за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 – 79 204,68 рубля;

- штрафа по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1 000 рублей.

Уполномоченным органом представлены: требования и извещения об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 2012 - 2017 годы в отношении налога на имущество, транспортного и земельного налогов; справка о задолженности по обязательным платежам ; справка о размере задолженности по состоянию на 23.06.2017 в отношении штрафа и постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми №26 от 06.05.2016 о привлечении Смирнова Р.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании налога, пени, штрафа за 2016 год; судебные приказы о взыскании: транспортного налога, земельного налога, налога на имущество от 29.11.2013, 16.08.2013, 12.04.2013, 30.08.2013, 30.08.2013, 29.11.2013, 30.04.2014, 23.05.2014, 31.10.2014, 23.05.2011, 04.04.2017, 26.12.2016, 21.02.2012;сведения из УФССП России по Пермскому краю о проведенных исполнительных действиях в рамках возбужденных исполнительных производств.

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., обязательства перед уполномоченным органом не исполнены в течение более 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, у должника нет, должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов гражданина.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 577 622,51 руб., в том числе 523 008,82 руб. – основного долга, 53 613,69 руб. руб. – пени, 1 000 руб. – штрафов, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований; отсутствия доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения либо сведений об удовлетворении требований должником на дату судебного заседания.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Смирнова Р.Н. задолженности по обязательным платежам в размере 485 608,32 руб., в том числе: основного долга - 315 598,85 руб., пени – 170 009,47 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы, по налогу на имущество и земельному налогу за 2014 год, в также задолженности по пеням, начисленным на указную недоимку за указанный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статей 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом, Законом N 436-ФЗ определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

По смыслу положений статьи 75 НК РФ, Закона N 436-ФЗ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 1 стать 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики - физические липа уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми, органами.

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ, сумма налога на имущество физически лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2014 год наступил только 01.10.2015.

Следовательно, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному, транспортному и налогу на имущество за 2014 г. у суда не имелось, поскольку соответствующие обязательства возникли до 01.01.2015 .

Таким образом, заявленная в реестр требований кредиторов Смирнова Р.Н. задолженность по земельному налогу, транспортному налогу и налогу, на имущество физических лиц в размере 165 555,95 руб., не подлежит списанию, поскольку суммы соответствующих налогов были исчислены и предъявлены налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством только в 2015 году, то есть в году, следующем за истекшим налоговым периодом, недоимка по налогам возникла после 01.10.2015.

Соответственно, по состоянию на 01.01.2015 данная задолженность не существовала и потому безнадежной не является.

Законодателем при принятии закона 436-ФЗ в качестве ключевого условия для отбора задолженности, подлежащей списанию, установлена дата 01.01.2015, но по состоянию, на которую имеется задолженность, а не суммы налога, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, что положения Закона № 436-ФЗ не применимы к задолженности Смирнова Р.Н. поскольку по состоянию на 01.01.2015 недоимка отсутствовала.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует с учетом вышеуказанных выводов включить требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в сумме 897 674,52 руб., в том числе 771 551,82 руб. недоимки по налогам, 125 122,70 руб. пени и 1 000 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова (Фофанова) Романа Николаевича.

В остальной части, а именно по включению в реестр недоимки по транспортному налогу за 2012 г., 2013 г. требования удовлетворению не подлежат , поскольку обязательства по уплате налога возникли до 01.01.2015 г., доказательств того, что доначисления за указанные периоды осуществлялись в 2015 г. в связи с представлением регистрирующим органом уточненных сведений по транспортным средствам, зарегистрированным за Смирновым Р.Н., уполномоченным органом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о включении в реестр пени, доначисленных в связи с недоимкой по имущественным налогам за 2011, 2012 , 2013 годы , поскольку срок уплаты указанных налогов по состоянию на 01.01.2015 г. истек. По общему правилу , в случае если отсутствуют основания для включения в реестр задолженности по налогу за соответствующий период, пени, доначисленные за его неуплату также включению в реестр не подлежат

Таким образом, в остальной части определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-19467/2017 изменить в части, изложив абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции:

Включить требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в сумме 897 674,52 руб., в том числе 771 551,82 руб. недоимки по налогам, 125 122,70 руб. пени и 1 000 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова (Фофанова) Романа Николаевича. В остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко