Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-228134/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77564/2024

Дело № А40-228134/22
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Хоневелл» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-228134/22 (178-419) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде запрета ФНС России осуществлять распоряжение в виде списания сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, сумм, формирующих резервацию положительного сальдо ЕНС, до момента разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно начисления и оплаты налога на прибыль с процентов по невозвращенным займам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Хоневелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2: ФИО2 по дов. от 09.01.2025

от к/у АО «Хоневелл»: ФИО3 по дов. от 02.05.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 должник АО «Хоневелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 467; почтовый адрес: 353180, Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Невский, д. 1), являющийся челном Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

30.10.2024 (загружено в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде запрета ФНС России осуществлять распоряжение в виде списания сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, сумм, формирующих резервацию положительного сальдо ЕНС, до момента разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно начисления и оплаты налога на прибыль с процентов по невозвращенным займам.

Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде запрета ФНС России осуществлять распоряжение в виде списания сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, сумм, формирующих резервацию положительного сальдо ЕНС, до момента разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно начисления и оплаты налога на прибыль с процентов по невозвращенным займам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Через канцелярию суда от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Хоневелл» о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно начисления и оплаты налога на прибыль организаций с процентов по невозвращенным займам, в котором конкурсный управляющий, в частности просит установить, что платежи по уплате налога на прибыль организаций с начисления процентов по договору займа от 31.01.2022, заключенному между АО «Хоневелл» и Honeywell International Inc., подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России осуществлять распоряжение в виде списания сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), и сумм, формирующих резервацию положительного сальдо ЕНС, до момента разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно начисления и оплаты налога на прибыль организаций с процентов по невозвращенным займам

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами.

В абзаце 5 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, (п. 2 и п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об уплате налогов, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, довод заявителя о необходимости «пресечения действий инспекции по внеочередному погашению требований в обход законных интересов иных кредиторов» не соответствует Закону о банкротстве, несостоятелен.

В апелляционной жалобе заявитель не поясняет, в чем заключается «необоснованность» уплаты правильно исчисленных налогов, как и не раскрывает обстоятельств, каким образом списание обязательных платежей будет произведено именно в пользу инспекции.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать нарушению прав и интересов кредиторов должника ввиду угрозы причинения значительного ущерба кредиторам должника в связи с погашением требований ФНС России по оплате налога на прибыль организаций с процентов по невозвращенным займам как текущих платежей.

Налоговый орган полагает, что уплата исчисленного налога на прибыль организаций, путем списания средств с ЕНС не нарушает права и интересы кредиторов должника.

Возникший после даты принятия заявления о признании должника банкротом и исчисленный к уплате налог на прибыль организаций с процентов по договору займа, заключенному между АО «Хоневелл» и Honeywell International Inc., относится к обязательным платежам и в соответствии с Законом о банкротстве является текущим, и, следовательно, погашается (списывается с ЕНС) вне очереди за счет конкурсной массы в рамках пятой очереди текущих платежей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, у должника имеются денежные средства в размере 107 631 650,80 руб., ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности в размере 2 034 973 042,28 руб., а также товарно-материальные ценности (6 893 позиций в количестве 438 829 штук), при этом общая сумма исчисленного налога на прибыль организаций составляет 98 986 131,87 руб.

Следовательно, размер конкурсной массы должника значительно превышает сумму налога на прибыль организаций, то есть после погашения этой суммы налога размер конкурсной массы остается значительным для погашения требований других кредиторов.

При этом конкурсным управляющим доказательств значительного снижения возможности погашения требований других кредиторов в связи с погашением этой суммы налога не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления №15).

В пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Оснований для принятии дополнительных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-228134/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Хоневелл» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО4


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.