Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-189543/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61817/2018

Дело № А40-189543/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кубок-Мск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-189543/18,

принятое судьей Е.А.Вагановой,

по иску ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кубок-Мск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.04.18;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК Кристалл-Лефортово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубок-Мск» (далее – ООО «Кубок-Мск», ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 14.02.2017 № К-027-XVII в размере 11 000 168,01 руб., неустойки в размере 820 465,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 000 168,01 руб., неустойка в размере 820 465,72 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кубок-Мск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (поставщик) и ООО «Кубок-Мск» (покупатель) заключен договор поставки № К-027-XVII, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым покупателем заказам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 000 168,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № ЛН012100463 от 12.01.2018 - № ЛН012100394 от 12.01.2018, № ЛН027100108 от 27.01.2018 - №ЛН027100102 от 27.01.2018, № ЛН031100458 от 31.01.2018 - № ЛН031100332 от 31.01.2018, № ЛН025100441 от 25.01.2018 - № ЛН025100350 от 25.01.2018, № ЛН046100559 от 15.02.2018 -№ ЛН046100483 от 15.02.2018, № ЛН048100145 от 17.02.2018 - № ЛН048100071 от 17.02.2018, № ЛН053100478 от 22.02.2018 - № ЛН053100519 от 22.02.2018, № ЛН018100362 от 18.01.2018 - № ЛН018100228 от 18.01.2018.

Согласно пункту 7.1.3 договора, оплата товара производится покупателем не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товаров.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме в установленные сроки оплату товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 000 168,01 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Кубок-Мск» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.10 договора поставки (с учетом протокола разногласий), в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки период с 21.02.2018 по 01.06.2018 составляет 820 465,72 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия доказательств фактического несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Кубок-Мск» не содержит каких-либо доводов, обосновывающих несогласие ответчика с принятым решением, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-189543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубок-Мск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А.Чеботарева

ФИО1