Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А03-15122/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (№ 07АП-1027/2019) на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15122/2018 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09.10.2018 по делу № А03-15122/2018 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658325, Алтайский край, село Новофирсово, район Курьинский, улица Центральная, 15) о взыскании 10 447 148 руб. 68 коп., из них 8 512 600 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № НП-01 от 16.05.2017 и 1 934 548 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 09.10.2018.

Заинтересованное лицо: отдела судебных приставов Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Курья Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее – истец, ООО «Бизнес-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ответчик, ООО «Золото Курьи») о взыскании 10 447 148 руб. 68 коп., из них 8 512 600 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № НП-01 от 16.05.2017 и 1 934 548 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 09.10.2018.

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Золото Курьи», производство по делу прекращено.

В связи с тем, что должником не были выполнены в полном объеме условия мирового соглашения, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2018 ООО «Золото Курьи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09.10.2018 по делу № А03-15122/2018, в следующем порядке:

- до 30.01.2019 – 1 789 720 руб. 50 коп.;

- до 28.02.2019 – 1 000 000 руб.;

- до 31.03.2019 – 1 000 000 руб.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Золото Курьи» удовлетворено, предоставлена рассрочку исполнения определения суда от 09.10.2018 сроком на три месяца в следующем порядке: ООО «Золото Курьи» перечисляет ООО «Бизнес-Ресурс» задолженность в следующем порядке:

- до 30.01.2019 – 1 789 720 руб. 50 коп.;

- до 28.02.2019 – 1 000 000 руб.;

- до 31.03.2019 – 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бизнес-Ресурс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Золото Курьи» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09.10.2018, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащих доказательств того, что должник находится в тяжелом финансовом положении, влекущем невозможность добровольно исполнить исполнительный документ на сумму 3 789 720 руб. 50 коп., ООО «Золото Курьи» не представило; вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доводы и доказательства могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ошибочны; судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчик, заявляя об отсутствии денежных средств, возможности произвести оплату задолженности и заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, имело реальную возможность погасить сумму задолженности; действия ООО «Золото Курьи» повлекли для ООО «Бизнес-Ресурс» убытки, возникшие в связи с просрочкой платежа по мировому соглашению.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу предоставило информацию, согласно которой должником нарушен срок оплаты по рассрочке, первый платеж оплачен 11.02.2019 в размере 1 789 720 руб. 50 коп.; просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Золото Курьи» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде постановлений о снятии ареста с ДС на счете от 24.12.2018, договора с управляющим ООО «Бизнес-Ресурс» от 05.12.2011.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что ООО «Золото Курьи» находится в тяжелом финансовом положении, связанным с тем, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года добыча и укладка руды не осуществлялась, в связи с уменьшением объема запасов коренного золота месторождения «Новофирсовское» и глубиной залежи руды, увеличилось время выемки руды из горной массы, а также затраты на выемку данной руды, при этом цены на топливо и расходные материалы, необходимые для функционирования предприятия, растут ежемесячно, что влечет ежемесячное увеличение расходов на добычу коренного золота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что ответчиком документально подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, ООО «Золото Курьи» предоставило оборотно-сальдовые ведомости по счетам, справки об имеющейся задолженности по заработной плате, справки о счетах и отсутствии денежных средств, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, ответ на требование прокурора, справки о ведении добычи и укладки руды, справки о численности работников, постановление о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения. Тяжелое финансовое положение заявителя подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, обусловлено социальной направленностью его деятельности, что делает невозможным единовременное погашение долга перед взыскателем.

Оценив приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, суд первой инстанции исходил из их достаточности, указав, что последние свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а срок, на который заявитель просит рассрочить уплату оставшейся части долга, не является большим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает и незначительный срок рассрочки предоставления – всего на 3 месяца, а также погашение должником первой сумма рассрочки – 1 789 720 руб. 50 коп., что подтверждается отзывом Отдела судебных приставов Курьинского района

По мнению апелляционного суда, представленными в дело доказательствами подтверждается, что у должника отсутствует возможность единовременно погасить долг перед взыскателем, однако, у него имеется реальная возможность и намерение исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Таким образом, исходя из социальной направленности деятельности, тяжелого финансового положения, не позволяющего должнику в установленные для добровольного исполнения сроки погасить задолженность перед взыскателем, а также тот факт, что должником принимаются разумные меры по погашению задолженности перед взыскателем, незначительный срок предоставленной судом рассрочки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии возможности предоставить ООО «Золото Курьи» рассрочку исполнения определения по делу № А03-15122/2018.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3