Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-64430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-64430/17-33-583

«31» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Ласкиной С.О.

протокол ведет – секретарь Зенюкова Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

об оспаривании Постановления от 30.03.17 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 и Представления от 30.03.17 № 5.1-0083пн-Пр/0112-2017,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным и отмене Постановления и Представления от 30.03.17 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 и № 5.1-0083пн-Пр/0112-2017.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также отсутствие в действиях общества вины в совершенном правонарушении. В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал, представил отзыв, где указал, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что постановление является законным, а представление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту -Ростехнадзор) от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 ООО «Газпром трансгаз Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения представлением от 30.03.2017 № 5Л-0083пн-Пр/0112-2017 Ростехнадзор обязал Общество в течение одного месяца письменно сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель оспорил их в суде.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с составленным протоколом об административном правонарушении ответчиком были выявлены признаки административного правонарушения, а именно:

1. Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности МГ Серпухов - Ленинград Ду 700 (год ввода 1960), что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116 - ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 7 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

2. Отсутствует регулирование по току УКЗ № 87 ГРС Курилово, что является нарушением «Приложение И» и ФИО1 Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные, Общие требования к защите от коррозии»;

3. Измерительный вывода КИПа на 15 км г/о ДКБМ - КУПХГ не присоединен к щитку, что является нарушением п.6.1.3 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии»;

4. Отсутствует видимый контакт заземления ВКЭ крана № 144 газопровода «ЯСПХГ-Белоусово», что является нарушением п.2.2.4 ГОСТ 2405-88 «Манометры, вакуумметры, ман о вакуумметры, напорометры, тягомеры, и тягонапоромеры. Общие технические условия»;

5. ФИО2 на стекле манометра на стояке импульсного газа крана № 143 газопровода «ЯСПХГ-Белоусово», что является нарушением п. 1.2. ГОСТ 12.1.030 «Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление».

6. Отсутствует видимый контакт заземления сигнализатора давления газа крана № 144 газопровода «ЯСПХГ-Белоусово», что является нарушением п. 1.2. ГОСТ 12.1.030 «Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление».

7. На опознавательном знаке на 184 км МГ Серпухов - Ленинград отсутствуют телефоны диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия, что является нарушением п. 3.1 «Правила охраны магистральных трубопроводов» (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9);

8. Отсутствует предупредительный знак «Не курить» на узле приема ВТУ 76 км МГ ДКБМ-Калуга-Белоусово, что является нарушением п. 3.4. «Правила охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9);

9. Отсутствуют опознавательные знаки 380,5 км МГ Тула-Торжок, на 124 км МГ Белоусово-Ленинград, что является нарушением п.3.1. «Правила охраны магистральных трубопроводов» (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9);

10. Не удалена кустарниковая растительность на 183,5-184,5 км. Серпухов - Лениград, что является нарушением п.4.5 «Правила охраны магистральных трубопроводов» (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9),

Судом установлено, что нарушение, изложенное в п. 1 имело место, при этом данный факт заявителем не оспаривается.

Указывая на незаконность постановления, заявитель настаивал на том, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода, при этом, соблюдая ту степень добросовестности, которая требуется от него в целях выполнения установленной обязанности.

В соответствии с понятием, приводимым в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Исходя из приведенного понятия следует, что газопровод - отвод является сооружением.

Согласно статье 13 Закона № 116 - ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Аналогичные требования установлены в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правила проведения экспертизы промышленной безопасности распространяют свое действие на всей территории Российской Федерации со дня их официального опубликования, требования по проведению экспертизы промышленной безопасности носят обязательный характер для всех лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Между тем, доказательств, опровергающих факт отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности МГ Серпухов-Ленинград ДУ700, заявителем не представлено.

При этом, административный орган указывает, что экспертиза промышленной безопасности, проведенная впоследствии заявителем, поступила для регистрации в реестре заключений ЭПБ только 31.03.2017 года, то есть уже после установления факта правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП подтверждается материалами административного дела и протоколом.

Между тем, суд принимает довод заявителя в отношении того, что административным органом не представлено неоспоримых доказательств наличия нарушений, перечисленных в пунктах со 2 по 10 нарушений. Судом установлено, что в материалах административного производства отсутствуют соответствующие доказательства. При этом суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности за нарушения, указанные со 2 по 10 нарушений.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (первое нарушение), но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенная проверка, ее организация и проведение выполнялась в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (первое нарушение), заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

При этом Судом установлено, что вынесенное административным органом предписание (Представление) в части п. 2-10 является незаконным.

В отношении пунктов 2, 3, 4, 5, 6 постановления и представления Обществу вменяется нарушение ГОСТ Р51164-98, ГОСТ 2405-88, ГОСТ 12.1.030. При этом следует учитывать, что в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521) указанные ГОСТы не отнесены к обязательным, вследствие чего их нарушение не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В отношении пунктов 7, 8, 9, 10 постановления и представления Обществу вменяется нарушение требований Правил охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила) (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9).

В соответствии со ст. 11.20 КоАП РФ нарушение указанных правил при эксплуатации газопроводов образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности по ст.9.1. КоАП РФ за нарушение указанных Правил является незаконным.

Кроме того, выявленные административным органом нарушения Правил не подтверждаются обстоятельствами эксплуатации газопроводов.

Согласно пункту 7 постановления и представления Обществу вменяется отсутствие на табличке обозначения трассы номера телефона обслуживающей организации. Данное нарушение не подтверждено средствами фиксации и противоречит тому, что таблички обозначения трассы изготавливаются Обществом промышленным способом и на всех табличках имеются номера телефонов Общества.

Согласно пункту 8 постановления и представления в нарушение п.3.4. Правил не установлена табличка «не курить». Поскольку п.3.4. Правил не указана обязанность по установке данной таблички, предъявленное требование является необоснованным.

Согласно пункту 9 постановления и представления в нарушение п.3.1. Правил отсутствуют знаки обозначения трассы на 380,5 км и 124 км. Указанным пунктом Правил определено, что знаки обозначения трассы должны устанавливаться в пределах прямой видимости и на расстоянии не более 500 м друг от друга. Поскольку доказательств необходимости установки знаков на 380,5 км и 124 км трассы не представлено, требования являются необоснованными.

Согласно пункту 10 постановления и представления не удалена кустарниковая растительность в соответствии с п.4.5. Правил. Данное требование также является необоснованным, поскольку п.4.5. Правил установлено право эксплуатирующей организации на вырубку кустарниковой растительности в охранной зоне газопровода. Поскольку указанная вырубка не является обязанностью, нарушение п.4.5. Правил не может вменяться Обществу в качестве административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление в части указанных пунктов не может порождать обязательств для заявителя и подлежит отмене.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже нисшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ГазпромТрансгаз Москва" требований о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 отказать.

Признать незаконным и отменить Представление Ростехнадора от 30.03.2017 г. № 5.1-0083пн-Пр/0112-2017 в части пунктов со 2 по 10. В остальной части Представление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.