Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-11463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11463/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» на решение от 23.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-11463/2017 по иску индивидуального предпринимателя Башариной Ларисы Леонидовны, (ОГРНИП 304540705600010, ИНН 540706879897) к акционерному обществу торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 7, ИНН 5407126831, ОГРН 1025403212878) об установлении сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: Мамонтова Ольга Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Одежда», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Новосибхозторг», индивидуальный предприниматель Кириченко Валерий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь экспресс сервис», общество с ограниченной ответственностью «СкаД», индивидуальный предприниматель Воронов В.В., общество с ограниченной ответственностью «Сибсветторг».

В заседании приняли участие представители акционерного общества торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» - Иванов Р.А. по доверенности от 01.02.2019; индивидуальный предприниматель Башарина Лариса Леонидовна – лично (паспорт) и ее представитель - Худяков В.М. по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Башарина Лариса Леонидовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» (далее – АО ТПФ «Маркет-Коммерс», общество, ответчик) об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 целиком, а именно: признать за предпринимателем право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:062685:377, с установлением платы в размере 64 085,57 руб. в год согласно заключению эксперта от 30.10.2018 № 2048/9-3, а также, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ней (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамонтова Ольга Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Одежда», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Новосибхозторг», индивидуальный предприниматель Кириченко Валерий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь экспресс сервис», общество с ограниченной ответственностью «СкаД», индивидуальный предприниматель Воронов В.В., общество с ограниченной ответственностью «Сибсветторг».

Решением от 23.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО ТПФ «Маркет-Коммерс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что предприниматель осуществляет право (сервитут) на основании договора от 14.05.2015 № 121, поскольку, по его мнению, предметом указанного договора является соглашение о сервитуте, при этом судами дана неправильная правовая оценка указанному договору; поскольку право истца возникло до 2004 года, то оно является действительным без государственно регистрации; судами не дана оценка доводам общества о наличии согласованного пропускного режима; дана неверная оценка рецензии на повторную экспертизу от 21.11.2018 № К-825-К-18; при этом в повторной экспертизе взятой за основу решения суда, несмотря на корректно выбранные методы проведения повторной судебной независимой экспертизы, имеются грубейшие нарушения ФСО № 7, которые влекут за собой неверные расчеты и соответственно неверно полученные конечные данные; у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку права предпринимателя не нарушены, и она выбрала неверный способ защиты права. Кроме того, указал на злоупотребление истцом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, предприниматель и ее представитель поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 517 кв.м с кадастровым номером 54:35:062685:200, местоположение: г. Новосибирск, ул. Толмачевская; земельный участок площадью 4 554 кв.м с кадастровым номером 54:35:062685:103, земельный участок площадью 5 490 кв.м с кадастровым номером 54:35:062685:92, складское здание площадью 1 509,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:062670:387, нежилое здание площадью 968,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:062670:216, склад № 2 площадью 965,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:062670:215, местоположение: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19/1; здание (склад) площадью 1 718 кв.м с кадастровым номером 54:35:062685:295, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19, склад 6; здание площадью 9 62,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:062685:345, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19/1, корпус 2; которые им используются в предпринимательской деятельности.

Доступ к указанным объектам недвижимости предприниматель осуществляет через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062685:377 и 54:35:062685:378 (ранее земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:167, разделенный ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела; земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 сформирован непосредственно под проезжей частью, по которой осуществляется проезд к складским помещениям истца, ответчика и третьих лиц на территории складского комплекса), которые находятся в собственности общества, с разрешенным видом использования «склады - промышленные базы».

В ответ на письмо от 17.01.2017 предпринимателя с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, общество отказало в установлении сервитута письмом от 28.02.2017.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор судебной практики), и исходили из доказанности необходимости установления сервитута в целях прохода и проезда к своему недвижимому имуществу на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Между тем, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 121 на возмездное оказание услуг от 14.05.2015 предметом, которого является обслуживание складов, а именно: передача электрической энергии через кабельные линии, их содержание и обслуживание; уборка проходов, проездов и территории от снега и мусора; содержание и пользование санузлом; содержание и обслуживание телефонных сетей и домика связи; выполнение и обеспечение условий для несения службы по обеспечению и охране общественного порядка на охраняемой территории; содержание и использование ливневой канализации и пожарных водоемов, при этом пунктом 1.5.8. данного договора предусмотрен ряд ограничений доступа истца и его посетителей на территорию складского комплекса, суды придя к правомерному выводу о том, что договор № 121 нельзя рассматривать в качестве соглашения о сервитуте ввиду того, что данный договор имеет иной предмет, не содержит кадастрового номера земельного участка, не зарегистрирован в установленном законом порядке, и содержит ограничения по доступу истца и его посетителей к объектам недвижимости предпринимателя, обоснованно отклонили доводы общества о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требование об установлении сервитута в целях прохода и проезда к своему недвижимому имуществу являются способом самозащиты нарушенного права истца.

Судами установлено, что установление сервитута возможно либо на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:377 и часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:378 общей площадью 1988,29 кв. м (1 вариант, предложенный истцом), либо на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7957 кв. м (2 вариант, предложенный ответчиком), иных вариантов не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Однако, по каждому из вариантов между сторонами имелся спор в части размера платы за сервитут, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную оценочную экспертизу поручив ее проведение эксперту агентства независимой оценки «Аргумент» Королькову Николаю Николаевичу.

Согласно выводам заключения № ЭЗ-050-Н-18 от 19.04.2018, подготовленного экспертом Корольковым Н.Н. соразмерная плата за использование земельного участка по первому варианту (общей площадью 1988,29 кв. м.) составляет 458 610 руб. в год, а соразмерная плата за использование земельного участка по второму варианту (сервитут на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7957 кв. м) составляет 443 195 руб. в год.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав заключение № ЭЗ-050-Н-18 заслушав пояснения эксперта Королькова Н.Н. пришел к выводу о наличии необходимости назначить повторную экспертизу, поскольку экспертом не учтено фактически сложившееся использование спорной территории для прохода и проезда, а также погрузочно-разгрузочных работ, для чего по всей протяженности выполнено твердое покрытие, предназначенное для проезда автотранспорта, установлены въездные ворота, пункт охраны, введен пропускной режим, в течение рабочего дня осуществляется постоянное движение легковых и большегрузных автомобилей; эксперт определяет плату за сервитут на уровне дохода, который потенциально может приносить территория, предназначенная под застройку, при этом не принято во внимание, что территория, испрашиваемая под сервитут, объективно не может быть застроена, поскольку такое использование приведет к невозможности проезда истца, ответчика и третьих лиц к своим объектам недвижимости; выводы эксперта Королькова Н.Н. в части платы за пользование земельным участком исходя из вида разрешенного использования, а также исходя из определения размера платы на уровне дохода, который потенциально может приносить территория, предназначенная под застройку, создает тождественность платы за сервитут и арендной платы. При этом судом принято во внимание, что по договору № 121 на возмездное оказание услуг от 14.05.2015 на предпринимателе уже лежит обязанность оплачивать обществу ежемесячно по 71 232 руб. за содержание и уборку спорного проезда.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2048/9-3 от 30.10.2018, подготовленного по результатам повторной судебной оценочной экспертизы соразмерная плата за использование земельного участка, по первому варианту (общей площадью 1988,29 кв. м.) составляет 67 849,86 руб. в год, а соразмерная плата за использование земельного участка по второму варианту (сервитут на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7957 кв. м) составляет 64 085,57 руб. в год; указано, что оба варианта возможного сервитута используются для погрузки-разгрузки, прохода и проезда; плата за сервитут определена от ставки капитализации (доходности) равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату исследования - 7,5%; достоверность объектов-аналогов вычислена посредством экспоненциальной регрессионной модели. При этом в целях исключения сомнений ответчика в суде первой инстанции был опрошен эксперт Ефимов С.А., принимавший участие в подготовке экспертного заключения № 2048/9-3.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 14.05.2015 № 121 на возмездное оказание услуг, заключенный между сторонами, верно отметив, что он не является соглашением о сервитуте, учитывая пояснения всех экспертов, придя к выводу, что заключение эксперта № 2048/9-3 от 30.10.2018 соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, суды, учетом принятых уточнений иска пришли к правильному выводу об установлении сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7 957 кв. м, местоположение: г. Новосибирск, ул. Толмачевская с установлением платы за сервитут в размере 64 085,57 руб. в год, определенной на основании заключения № 2048/9-3 от 30.10.2018.

Доводы общества о том, что экспертное заключение от 30.10.2018 № 2048/9-3 является ненадлежащим доказательством по делу также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены в связи с отсутствием нарушений требований проведения экспертизы, установленных процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отсутствия сомнений у суда в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответы на поставленные вопросы являются четкими и полными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отнёсся критически к заключению от 19.04.2018 № ЭЗ-050-Н-18 и рецензии Королькова Н.Н. на заключение эксперта от 30.10.2018 № 2048/9-3, поскольку указанный эксперт Корольков Н.Н. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и участвовал в нем в качестве представителя общества по доверенности от 31.05.2019, что может свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также, необъективности при выполнении судебной экспертизы и подготовке рецензии на повторную судебную экспертизу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как необоснованные ввиду отсутствия доказательств такого злоупотребления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров