Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-56942/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3115/2024

Дело № А41-56942/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПЛАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АКАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 347998,26 руб. ущерба,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 347998,26 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-53, per. знак <***> и автомобилем CHERY TIGG07 PRO, per. знак ВУ51199.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 27.05.2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 347998,26 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-53, per. знак <***> и автомобилем CHERY TIGG07 PRO, per. знак ВУ51199.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств в подтверждение права собственности ответчика на автомобиль КАМАЗ 6520-53, per. знак <***>, не рассмотрено. В подтверждение права собственности ответчика на спорный автомобиль истцом представлена незаверенная копия – распечатка с сайта РСА. Иных доказательств в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционным судом по ходатайству ответчика установлено, что автомобиль КАМАЗ 6520-53, per. знак <***> принадлежит ФИО2.

Исходя из изложенного, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело по правилам суда 1 инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 в 16 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: КАМАЗ 6520-53, peг. знак <***>, принадлежащего третьему лицу, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем CHERY TIGG07 PRO, peг. знак ВУ51199, принадлежащего Истцу.

Истец владеет Транспортным средством марки CHERY TIGG07 PRO (Чери Тиго 7 Про), per. так ВУ51199. на основании договора лизинга N 20181-СПБ-22-АМ-Л, заключенного 26.08.2022 с ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодателем).

Право владения Транспортным средством подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 99 47 638364 от 28.10.2022 г..

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277236408104070 от 24.02.2023г

ДТП произошло в результате нарушения водителем КАМАЗ 6520-53, peг. знак <***>.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в постановлении N 18810277236408104070 по делу об административном правонарушении от 24.02.2023.

По мнению истца, собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-53, peг. знак <***> является ООО "АКАСТРОЙ".

В соответствии с экспертным заключением N 5939/ЭЗ/27022023 от 11.03.2023 сумма причиненного ущерба транспортному средству CHERY TIGG07 PRO, per. знак ВУ51199, составила 347998,26 руб. с учетом износа.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортному средству CHERY TIGG07 PRO составляет 347998,26 рублей.

23.05.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Апелляционным судом из представленных ГУ МВД России по Московской области сведений установлено, что автомобиль КАМАЗ 6520-53, per. знак <***> на дату ДТП и в настоящее время принадлежит ФИО2.

Третье лицо ФИО2 представила в материалы дела отзыв, где подтвердила данное обстоятельство, указав, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53, per. знак <***> сдаёт в аренду.

Таким образом, факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 6520-53, per. знак <***> ответчику материалами дела не подтвержден.

Каких-либо иных оснований для вывода о том, что ответчик является надлежащим субъектом ответственности за причиненный вред, апелляционным судом не установлено, на наличие таких оснований истец не ссылался.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за причинённый вред в результате ДТП.

Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционным судом в определении от 27.05.2024 истцу было предложено: ознакомиться с материалами дела, уточнить ответчика и обеспечить явку своего представителя в суд.

Вместе с тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, привлечении другого ответчика истцом в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено.

На основании вышеизложенного, иск к ООО «Акастрой» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56942/23 от 06.02.2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПЛАТОН" в пользу ООО "АКАСТРОЙ" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова