Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А47-12481/2018

468/2024-8573(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17681/2023
г. Челябинск
13 февраля 2024 года
Дело № А47-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу

№ А47-12481/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-генетический центр «Южноуральский» (п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СГЦ «Южноуральский», должник).

Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «СГЦ «Южноуральский» ФИО5 в его пользу убытки в размере 861 851,9 рублей.

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу А47-12481/2018 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГЦ «Южноуральский», с него взысканы денежные средства в размере 28 254 000 рублей. При этом заявитель фактически был лишен возможности получить причитающуюся ему денежную сумму, так как в получении исполнительного листа на взыскание с ФИО6 денежных средств в сумме 861 851,9 руб. отказано. Конкурсный управляющий необоснованно полагает заявителя заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 и утверждает о наличии информации о существовании судебных актов, подтверждающих данное обстоятельство. При этом, ФИО5 в подтверждение своих доводов представила в дело копию лишь определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу А47-12481/2018, в котором «описаны события 2016 года». Однако ФИО6 директором должника был назначен только в марте 2018 года и никогда не имел никаких отношений ни с ОАО «Саракташский элеватор, ни с конкурсным управляющим ОАО «Саракташскии элеватор» ФИО7

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области ввиду отсутствия технической возможности.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в

адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что всем доводам, приведенным в жалобе, ранее уже была дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть 07.12.2022) по настоящему делу ФИО6 (далее – ФИО6) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 28 254 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов удовлетворено, из состава кредиторов, которым подлежит выдача исполнительных листов, кредитор ИП ФИО2 исключен. Определение вступило в законную силу.

ФИО2 участия в судебных заседаниях при вынесении указанных выше определений не принимал, своим правом на их обжалование не воспользовался.

ФИО2, полагая, что вышеуказанными действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве доводов заявления ФИО2 указано на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении суду недостоверной, по его мнению, информации, касающейся ИП ФИО2, а именно о заинтересованности заявителя и ФИО6 По мнению заявителя, его фактически лишили права на получение исполнительного листа на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 861 851 руб. 90 коп.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором относительно заявленных требований конкурсный управляющий возражала, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что всем доводам ИП ФИО2 ранее уже была дана надлежащая правовая оценка, заявителем избран ненадлежащий

способ защиты нарушенных прав.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть 07.12.2022) по настоящему делу ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 28 254 000 рублей.

В указанном определении судом установлен факт аффилированности ФИО6 и ИП ФИО2

Определение вступило в законную силу, ИП ФИО2 обжаловано не было.

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по этому же делу заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов удовлетворено, из состава кредиторов, которым подлежит выдача исполнительных листов, кредитор ИП ФИО2 исключен. Определение вступило в законную силу.

ФИО2 участия в судебных заседаниях при вынесении указанных выше определений не принимал, своим правом на их обжалование не воспользовался.

Кроме того, ранее ИП ФИО2 уже обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в предоставлении суду недостоверной информации, касающейся ИП ФИО2, а именно о заинтересованности заявителя и ФИО8 По мнению ИП ФИО2, на основании пояснений конкурсного управляющего заявитель фактически лишился права на получение исполнительного листа о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 861 851 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по настоящему делу в удовлетворении жалобы было отказано, судом установлено, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям закона, не противоречили требованиям добросовестности и разумности. Нарушений в действиях конкурсного управляющего судом не установлено. Определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, доводам ФИО2, изложенным заявлении, судом уже была дана правовая оценка. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств в рамках настоящего спора, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в действиях конкурсного управляющего присутствовали признаки недобросовестности, злоупотребления правом, которые привели/могли привести к возникновению убытков у заявителя.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан сообщить суду об аффилированности правопредшественника ИП ФИО2, поскольку

данный факт имел существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Следовательно, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего, не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем выбран неправильный способ защиты права - опровержение обстоятельства, на которое ссылается заявитель, должно осуществляться в рамках соответствующего обособленного спора посредством подачи возражений в суд первой инстанции, а опровержение выводов суда - посредством подачи апелляционной жалобы, что ИП ФИО2 реализовано не было ни в споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ни в споре о выдаче исполнительного листа, ни в рамках жалобы на действия управляющего (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева