Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А60-42664/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-969/2018-ГК
г. Пермь
07 марта 2018 года
Дело № А60-42664/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Асмото МБ": Емалтынов А.Р., доверенность от 18.09.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Частное охранное предприятие "Лев-Екатеринбург": Асташова Е.Н., директор, протокол от 20.03.2017 № 8, паспорт; Реутов В.И., доверенность от 29.12.2017, паспорт; Ладейщикова Ю.А., доверенность от 27.02.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Лев-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу № А60-42664/2017, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Асмото МБ" (ОГРН 1126678009622, ИНН 6678014964)

к ООО "Частное охранное предприятие "Лев-Екатеринбург" (ОГРН 1096673003140, ИНН 6673198330)

о взыскании убытков по договору на оказание охранных услуг,

установил:

ООО "Асмото МБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Лев-Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 1 827 012 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что помещения истцом надлежащим образом под охрану не сдавались; ответчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Также полагает недоказанным факт причинения убытков истцу и размер убытков.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта, принадлежащего ООО "Асмото МБ" и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан выставить охрану в количестве, согласованном с заказчиком (п. 2.1.1); обеспечить поддержание общественного порядка на охраняемом объекте (п. 2.1.2); пресекать законными мерами и средствами несанкционированные проникновения в сданные, установленным порядком под охрану помещения, а также пресекать попытки хищений и умышленного повреждения имущества заказчика.

04.04.2017 в ночное время на территорию автосалона ООО "Асмото МБ" проникли неустановленные лица, которые нанесли повреждения автомобилям, а также похитили имущество из находящихся на территории автосалона транспортных средств. По факту кражи и повреждения имущества Отделом полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу проведены проверочные мероприятия (материалы КУСП-4999).

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей и возмещение стоимости похищенных вещей составили расходы истца в сумме 1 827 012 руб. 50 коп.

Услуги по охране объекта осуществлял ответчик на основании заключенного 07.02.2014 договора на оказание охранных услуг.

Полагая, что ООО "Асмото МБ" причинены убытки в связи с ненадлежащим оказанием ООО "Частное охранное предприятие "Лев-Екатеринбург" охранных услуг по договору от 07.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 401, 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.02.2014.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на положения п. 2.1.3 договора и пояснил, что помещения истца надлежащим образом под охрану не сдавались.

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Судом установлено, что исходя из сложившихся между сторонами отношений по исполнению своих обязательств, вытекающих из договора, следует, что под охрану сдавалась и принималась именно прилегающая закрытая территория автосалона ООО "Асмото МБ". Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, материалами КУСП-4999 отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.04.2017. Материалами проверки установлено, что факт хищения и повреждения имущества истца имел место на охраняемой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8, "Автосалон Мерседес".

Исходя из пояснений сторон, в том числе, ответчика, их совместных действий по обследованию территории автоцентра с целью исполнения договорных обязательств, также следует, что под охрану принималась принадлежащая истцу закрытая территория, охранник находился в помещении для охраны и периодически совершал обход территории. Довод ответчика о том, что конкретный перечень автомобилей под охрану не принимался, не принят во внимание судом, поскольку поврежденные автомобили находились на закрытой территории, взятой, исходя из фактических обстоятельств исполнения договора, под охрану ответчиком.

Возражения ответчика против взыскания с него убытков в связи с тем, что охрана территории осуществлялась одним охранником, суд также счел необоснованными.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения п. 3 ст. 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

ООО "Частное охранное предприятие "Лев-Екатеринбург" определило порядок оказания услуг и порядок исполнения своего обязательства по оказанию истцу услуг охраны. Сам ответчик дал согласие на исполнение обязательства по охране силами одной единицы (одного охранника). При невозможности исполнения обязательства надлежащим образом ответчик должен был отказаться от договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами 04.04.2017 в ночное время на территории автосалона повреждения имущества и хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. По факту кражи и повреждения имущества Отделом полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу проведены проверочные мероприятия (материалы КУСП-4999).

Указания заявителя жалобы на направление в адрес истца замечаний по выявленным недостаткам в организации охраны апелляционной коллегией не принимаются, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо предложениями по порядку исполнения договора до спорного случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества.

В обоснование размера причиненных ООО "Асмото МБ" убытков истцом представлены в материалы дела: справка о причиненном ущербе от 20.04.2017, соглашение о компенсации стоимости похищенного имущества от 24.05.2017, заказ-наряды на ремонт поврежденных транспортных средств.

Представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Контррасчет убытков не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, и причинением убытков, исковые требования о взыскании 1 827 012 руб. 50 коп. убытков удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-42664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова