Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А51-13989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-157/2023
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект»

на решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А51-13989/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройпроект»

о взыскании 501 458 руб.









Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...> Е, кв. 28; далее – ООО «Бетон Комплект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>; далее – ООО «Примстройпроект») о взыскании 501 458 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Примстройпроект», в обоснование которой заявитель указывает, что договор подряда от 03.03.2022 № 11 не подписан со стороны ответчика; договором подряда от 03.03.2022 № 11 не согласованы объемы работ, поскольку приложение № 1 не является его частью; истец производил оплату в рамках иного договора, что следует из платежных поручений со ссылкой на его реквизиты. Обращает внимание на ненадлежащие уведомление судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом кассатор полагает, что ООО «Примстройпроект» было лишено возможности представить возражения на исковые требования. Со ссылкой на пункт 3.2 договора, полагает, что факт перечисления по платежным поручениям № 150 от 21.03.2022, № 152 от 25.03.2022, № 184 от 25.04.2022 денежных средств, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бетон Комплект» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Бетон Комплект» (заказчик) и ООО «Примстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по устройству скатной кровли на административно-торговом здание по адресу: г. Большой камень, ул. Ворошилова, д. 1.

Срок окончания работ установлен до 30.06.2022 (пункт 1.2 договора).

Стоимость по договору составляет 502 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб. и перечисляется подрядчику в течение 10 календарных дня с момента подписания договора. Далее авансирование в размере 302 000 руб., перечисляется подрядчику поэтапно по мере выполнения подрядчиком работ. Авансирование и промежуточные платежи составляют 100% от стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ в размере 501 458 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 146 от 11.03.2022, № 152 от 25.03.2022, № 150 от 21.03.2022, № 184 от 25.04.2022.

В установленный договором срок подрядчик к выполнению указанных работ не приступил, результаты выполненных работ заказчику не передал.

Письмом от 17.07.2022 заказчик потребовал от подрядчика в кротчайшие сроки завершить все работы по договору и предъявить их к сдаче.

Ответ не поступил.

Заказчик письмом от 26.07.2022 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (неотработанного аванса) в связи с нарушением подрядчика срока выполнения работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления денежных средств, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, пришли к единому выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 501 458 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку в силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по иску о возврате перечисленных денежных средств за выполненные работы подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 501 458 руб. при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 19.08.2022 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено в суд после совершения неудачной попытки вручения ввиду истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А51-13989/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева