Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А65-5064/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4221/2022

Дело № А65-5064/2021
г. Самара
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО7, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО3, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2021 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО7 к ФИО5 об оспаривании сделки (вх.2442).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. гражданин ФИО3 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ООО «ГК Кайманофф» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Партнер - НК», ОГРН <***> и АО КБ «Руснарбанк», г. Москва, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено.

ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5064/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий ФИО7 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5064/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего ООО "ГК "КАЙМАНОФФ" ФИО6 потупил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Республике Татарстан и из УГИБДД МВД по РТ в отношении отчуждения ФИО4 жилого помещения и приобретения им транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого ранее судом было отказано, поскольку данные обстоятельства имеют значение для выяснения наличия у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа ответчику.

Истребованы из Управления Росреестра по Республике Татарстан правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для отчуждения ФИО4 жилого помещения.

Истребованы из УГИБДД МВД по Республике Татарстан правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для приобретения ФИО4 транспортного средства.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Определением от 13.07.2022 в составе суда произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайство финансового управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства отклонено судом в порядке ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

17 февраля 2021 года между должником и ответчиком заключен договор купли -продажи, согласно которому должник реализовал в пользу ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 5А, общей площадью 302,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:050201:853, стоимостью 12 000 000 руб.

Согласно заявлению финансовый управляющий считает, что договор купли- продажи является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 г., оспариваемый договор заключен 17.02.2021 г., таким образом, оспариваемый договор заключен в течение года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расчеты сторон по оспариваемому договору происходили в следующем порядке:

Денежные средства в размере 6 032 382 руб., являющиеся остатком задолженности продавца по займу на приобретение продаваемой квартиры на 25.03.2021, оплачиваются покупателем путем зачисления на ссудный счет продавца по представленным им реквизитам в день сделки по купле - продаже квартиры (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в сумме 5 967 618 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи квартиры, о чем продавцом передается покупателю расписка (п. 3.2 договора).

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов реестрового дела в отношении спорного имущества должника.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2019 года ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 5А, общей площадью 302,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:050201:853, стоимостью 6000000 руб. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 года, заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК».

Со стороны ФИО3 и ФИО5 в Управление Россреестра по Республике Татарстан 23 марта 2021 года поданы заявления об осуществлении перехода права собственности на объект недвижимости в связи с заключением договора купли -продажи квартиры от 17 марта 2021 года.

Уведомлением от 24 марта 2021 года за №КУВД-001/2021-10698876/1 приостановлена государственная регистрация прав.

Согласно письму от 31 марта 2021 года за №15-04-01-02-08/1094 кредитные обязательства со стороны ФИО3 по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 года полностью досрочно исполнены.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что оплата за спорный объект недвижимости происходила следующим образом: 6 032 382 руб. были перечислены АО КБ «РУСНАРБАНК» на ссудный счет ФИО3, 5 967 618 руб. были переданы ответчиком ФИО3 по расписке от 24 марта 2021 года.

Так, согласно платежному поручению №377 от 24.03.2021 третьим лицом ООО «Партнер-НК» перечислены АО КБ «РУСНАРБАНК» на ссудный счет ФИО3 6 032 382 руб. с назначением платежа: «согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 за ФИО5 по договору займа от 23.03.2021».

Согласно договору от 23 марта 2021 года ООО «Партнер-НК» предоставило ФИО5 займ в размере 6 032 385 руб. на срок до 01 декабря 2021 года.

По расписке от 24 марта 2021 года ФИО5 переданы ФИО3 в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 5 967 618 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств ответчик представил договор займа от 22 марта 2021 года, согласно условиям которого третье лицо ФИО4 предоставляет ответчику ФИО5 займ на сумму 6000000 руб.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4 -КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания 06 декабря 2021 года третьим лицом ФИО4 были даны пояснения о том, что им был предоставлен займ ответчику в размере 6 000 000 руб. по договору займа. Денежными средствами располагал в связи с продажей квартиры в г. Москве. Денежные средства хранил дома, ФИО5 (отец ФИО5) является близким другом. Займ ответчиком не возвращен.

Судом было предложено третьему лицу представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств ответчику.

Со стороны третьего лица ФИО4 представлен договор купли-продажи квартиры от 16.04.2020г., согласно которого третьим лицом осуществлена продажа квартиры стоимостью 12 700 000 руб.

Представленный документ не принят судом первой инстанции в обоснование того, что на момент предоставления займа, третье лицо располагало достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа 24.03.2021. Выписка по расчетному счету по банковскому вкладу физического лица суду не представлена, из документов не усматривается снятие с расчетного счета денежных средств на спорную дату 24.03.2021г.

В ходе проверки финансовой возможности третьего лица судом было установлено, что исходя из условий договора купли-продажи квартиры от 16.04.2020г., перечисление денежных средств продавцу ФИО4 осуществляется на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Сбербанк».

По запросу суда, ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения от 19.01.2022 за №0172192876 с приложением выписки по расчетному счет <***>, согласно которой ФИО4 25 апреля 2020 года сняты с расчетного счета денежные средства в размере 12 575 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 18.01.2022 года ФИО4 приобретено по договору купли-продажи от 03.09.2020 жилое помещение, площадью 96,8 кв.м., расположенное в г. Набережные Челны.

Согласно представленным сведениям Управления ГИБДД от 18.01.2022 за №33/766 ФИО4 19 марта 2021 года приобретено транспортное средство: Газон next 2824LU, 2017 года выпуска.

В связи с этим судом установлено, что третьим лицом на полученные денежные средства от продажи квартиры было приобретено движимое и недвижимое имущество.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность третьего лица предоставить ответчику денежные средства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата за спорный объект недвижимости происходила следующим образом: 6 032 382 рублей перечислены АО КБ «РУСНАРБАНК» на ссудный счет Должника, а оставшаяся сумма была переданы Ответчиком Должнику по расписке от 24.03.2021.

Согласно платежному поручению от 24.03.2021 №377 третьим лицом ООО «Партнер-НК» перечислены в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» на ссудный счет Должника 6 032 382 рублей с назначением платежа: «согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 за ФИО5 по договору займа от 23.03.2021».

Согласно договору от 23.03.2021 ООО «Партнер-НК» предоставило Ответчику заем в размере 6032385 рублей на срок до 01.12.2021.

По расписке от 24.03.2021 Ответчиком переданы Должнику в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 5 967 618 рублей. В обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств в материалы дела представлен договор займа от 22.03.2021 года, согласно условиям которого третье лицо ФИО4 предоставил Ответчику заем в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО4 по передаче денежных средств Ответчику в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 16.04.2020г., согласно которому третьим лицом осуществлена продажа квартиры стоимостью 12 700 000 рублей.

В ходе проверки финансовой возможности третьего лица судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора купли-продажи квартиры от 16.04.2020, перечисление денежных средств продавцу ФИО4 осуществляется на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Сбербанк».

По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения от 19.01.2022 за №0172192876 с приложением выписки по расчетному счет <***>, согласно которой ФИО4 25.04.2020 сняты с расчетного счета денежные средства в размере 12 575 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 18.01.2022 ФИО4 приобретено по договору купли-продажи от 03.09.2020 жилое помещение, площадью 96,8 кв.м., расположенное в г. Набережные Челны.

Согласно представленным сведениям Управления ГИБДД от 18.01.2022 №33/766 ФИО4 19.03.2021 также приобретено транспортное средство: Газон next 2824LU, 2017 года выпуска.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны третьего лица на полученные денежные средства от продажи квартиры было приобретено движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность третьего лица предоставить Ответчику денежные средства в заявленном размере.

Судом в целях опровержения довода третьего лица о наличии у него денежных средств для предоставления займа не исследованы обстоятельства стоимости приобретенного им движимого и недвижимого имущества, указанного судом в качестве основания расходования третьим лицом денежных средств от продажи квартиры.

Согласно представленным органами Росреестра данным 11.02.2021, то есть за несколько дней до передачи им займа Ответчику, ФИО4 произведено отчуждение жилого помещения площадью 96,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:2923, расположенного по адресу: РТ, <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по РТ и УГИБДД МВД по РТ правоустанавливающих документов:

- договора на отчуждение жилого помещения площадью 96,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:2923, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны;

- договора на приобретение транспортного средства марки 2824lu, VIN <***>,

с целью установления стоимости приобретенного и реализованного третьим лицом имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица финансовой возможности предоставить Ответчику денежные средства в заявленном размере основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворил ходатайства представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела ответам, ФИО4 приобрел жилое помещение по адресу: РТ, <...> по договору от 03.09.2020 за 4500000 руб.

В дальнейшем ФИО4 реализовал данное жилое помещение по адресу: РТ, <...> по договору от 06.02.2021 за 4900000 руб.

Транспортное средство марки 2824lu, VIN <***> приобретено по цене 350000 руб.

Таким образом, ФИО4 обладал достаточными денежными средствами для выдачи займа после совершения сделки от 16.04.2020, а денежные средства в размере 4900000 руб. получены им непосредственно накануне выдачи займа.

Согласно Акту экспертизы № 06.03/22-Э, составленному 31.03.2022 ООО «Актив Оценка», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.02.2021 составляет 9983232 рублей, в связи с чем данная квартира приобретена Ответчиком не по заниженной цене и оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, также не имеется.

Отсутствие у ФИО5 доходов, поскольку она является студенткой, не имеет правового значения для разрешения спора ввиду того, что стоимость квартиры оплачена третьим лицом и за счет третьего лица; ответчиком и третьим лицом представлены объяснения о характере их взаимоотношений. Совершение сделки не привело к причинению вреда кредиторам, поскольку за счет полученных денежных средств погашено кредитное обязательство должника перед банком; цена сделки не является заниженной.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств за спорное имущество, пояснил, что часть денежных средств направил на погашение личных семейных долгов, часть денег инвестировал в криптовалюту (около пяти миллионов), денежные средства фактически не возвращены; долгов по коммунальным платежам, найм жилья.

Оснований для признания сделки мнимой не имеется в связи с тем, что обстоятельства спора охватываются специальными основаниями ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеется.

Доводы финансового управляющего ФИО7 и третьего лица ООО «ГК «Кайманофф» о фактической аффилированности сторон сделки с учетом состоявшейся спорной сделки были предметом оценки судов в рамках дела №А65-28721/2019 и отклонены судами, а также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод финансового управляющего о выводе ликвидного имущества, в период, предшествующий процедуре банкротства, в том числе на основании указанной сделки, не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Между тем, финансовым управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № А65-5064/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова