Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А13-3818/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3818/2019
г. Вологда
06 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шиллера Артема Анатольевича Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2025 года по делу № А13-3818/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 23.04.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 19.06.2019 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 26.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна – мотолодки GRIZZLY модель 580 cruizer, ПЛМ марка Suzuki модель DF90A 09003F-112967, мощность 90 л. с. (далее – Мотолодка), заключенного 20.06.2017 должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости имущества в размере 1 157 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований об оспаривании сделки. В обоснование жалобы ее податель указал, что совокупный размер неисполненных денежных обязательств должника на дату заключения оспариваемой сделки составлял не менее чем 104 066 899 руб. 27 коп., в том числе 3 941 705 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов, 100 124 194 руб. предъявлены в качестве материального ущерба, совершенного преступлением, при этом стоимость имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки составляла не более чем 1,2 млн руб., из которых половина подлежит передаче в конкурсную массу супруги. Ссылается на то, что в течение года должник вывел из своей имущественной массы активы на сумму свыше 22,8 млн руб., продав их по заниженной стоимости, что подтверждает тот факт, что реальной целью должника являлось недопущение обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов и лиц, потерпевших в результате совершения преступления. По мнению апеллянта, занижение стоимости спорного имущества по сделке более чем в 11,5 раз, доказывает осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также апеллянт указывает, что совместное поведение должника и ответчика, касающееся спорного имущества, подтверждает тот факт, что между ними имеются отношения фактической аффилированности, поскольку подобное поведение не свойственно обычным, независимым участникам гражданских отношений.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи Мотолодки.

Согласно условиям указанного договора стоимость имущества составляет 100 000 руб., настоящий договор является актом приема-передачи.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительным, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО5 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 19.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, который 26.04.2024 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

Поскольку об отчуждении Мотолодки финансовый управляющий при надлежащем исполнении обязанностей не мог не знать, учитывая, что он имел возможность проанализировать ответ на запрос ФКУ «Центр ГИМНС МЧС по Вологодской области от 24.07.2019, в котором содержались сведения о том, что спорное имущество было зарегистрировано за должником с 23.04.2015 по 20.07.2017, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 22.05.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2025 года по делу № А13-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Кондратьева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова