Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-3816/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17628/2022

Дело № А41-3816/22
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-3816/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии»,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Миртэк» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от ООО ««Базовый элемент» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от ООО «Современные инженерные технологии» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ООО «Миртэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ответчик, ООО «Базовый элемент») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 (с учетом договора цессии N 04-03/2021 от 04.03.2021, заключенного между ООО «Современные инженерные технологии» и ООО «Базовый элемент») за период с 01.08.2018 по 13.05.2019 в размере 3 606 143, 89 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Современные инженерные технологии» (далее – третье лицо, ООО «СИТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-3816/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «Миртэк» (Заказчик) и ООО «СИТ» (Подрядчик) заключен договор подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 на выполнение комплекса работ по строительству внешней и внутренней инженерной инфраструктуры ОЭЗ ППТ "Людиново" "3 этап: ОСПС и подводящие к ним трубопроводы дождевой канализации вдоль автомобильных дорог".

Согласно п. 2.2 договора датой окончания выполнения Подрядчиком работ по договору установлена дата – 31.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СИТ» нарушило сроки выполнения работ в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за период с 01.08.2018 по 13.05.2019 в размере 3 606 143, 89 руб.

Поскольку между ответчиком и третьим лицом был заключен договор цессии № 04-03/2021 от 04.03.2021, согласно которому ООО «СИТ» уступило ООО «Базовый элемент» право требования оплаты выполненных по договору работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты, истец обратился с иском к ООО «Базовый элемент».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

04.03.2021 между ООО «СИТ» и ООО «Базовый элемент» был заключен договор цессии N 04-03/2021 от 04.03.2021, согласно которому ООО «СИТ» уступило ООО «Базовый элемент» право требования оплаты выполненных по договору работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты.

Подпунктом а) пункта 10.3 договора установлено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи Объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из условий договора цессии, ООО «СИТ» уступает ООО «Базовый элемент» право требования получения дебиторской задолженности с ООО «Миртэк», возникшие в связи с оказанием услуг по договору подряда.

Сумма уступаемого требования основного долга составляет 4 483 516, 25 руб. Право цедента по требованию дебиторской задолженности переходит к цессионарию вместе со связанными правами, в том числе с правом на неустойку (п. 1.2 договора цессии).

Вместе с тем, в договоре цессии стороны установили, что гарантийные и иные обязательства, связанные с исполнением договора подряда к цессионарию не переходят.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось в связи с чем, на цеденте (подрядчике по договору подряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда ООО «Миртэк» вправе предъявлять только к подрядчику - первоначальном кредитору (ООО «СИТ»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истец заявил о зачете встречных однородных обязательств ООО «СИТ». В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил отсутствие такого зачета.

При этом на уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ООО «Миртэк» настаивал на том, что уведомление о зачете было предъявлено путем обращения со встречным исковым заявлением в рамках дела № А41-25196/21, который был выделен в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, зачет встречных требований путем подачи встречного иска был предъявлен к новому кредитору (ООО «Базовый элемент») по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, в то время как ООО «Базовый элемент» не является обязанным лицом по обязательству, связанному с исполнением ООО «СИТ» договора подряда, а именно: обязательству по уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работ.

При таких обстоятельствах предъявленные требования не были способны к зачету, а оснований для взыскания данного долга с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-3816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова