Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-226177/2022

м





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56348/2024

Дело № А40-226177/22
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАТРАНС» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-226177/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (ИНН <***>) на сумму 3 904 600 руб. 00 коп. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОЕКТ-ИТ»: ФИО2 по дов. от 06.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в отношении должника ООО «АЛЬФАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 129085, <...>, ФИО1), члена Союза АУ «СОЗИДАНИЕ».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (ИНН <***>) на сумму 3 904 600 руб. 00 коп. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (ИНН <***>) на сумму 3 904 600 руб. 00 коп., и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬФАТРАНС» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ходатайство отклонено судебной коллегией.

От ООО «ПРОЕКТ-ИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ПРОЕКТ-ИТ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей стало известно, что Должником - ООО «АЛЬФАТРАНС» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу заинтересованного лица - ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (ИНН <***>) в период с 19.07.2019 по 04.09.2021 совершены платежи на общую сумму 2 434 000,00 рублей; с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», совершены платежи на общую сумму 1 470 600,00 рублей.

Факт совершения указанных платежей ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ООО «ПРОЕКТ-ИТ» подтверждается банковской выпиской и соответствующими платежными поручениями АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк».

Конкурсный управляющий должника оспаривал платежи на общую сумму 3 904 600 руб. 00 коп., совершенные в пользу ООО «ПРОЕКТ-ИТ», по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), конкурсным управляющим заявлены аналогичные доводы, не выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ООО «АЛЬФАТРАНС» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 19.07.2019 по 04.09.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывал заявитель, указанное подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения спорной сделки имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов.

Конкурсным управляющим также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО «ПРОЕКТ-ИТ» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ПРОЕКТ-ИТ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику: оно не является аффилированным лицом должника, не входит с ним в одну группу лиц, между обществами нет совпадений по руководителям (бывшим руководителям) и участникам, общества не состоит в корпоративных отношениях по отношению друг к другу.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что ООО «ПРОЕКТ-ИТ» является независимым контрагентом по отношению к должнику.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника следует из того обстоятельства, что в отношении должника имелись размещённые в публичном доступе судебные акты, которыми с должника в пользу контрагентов была взыскана задолженность.

Однако, последний оспариваемый платёж датирован 04.09.2021, в то время как судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены в 2022, 2023 году.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей отсутствовали размещённые в публичном доступе решения судов о взыскании с должника задолженности.

Более того, даже при наличии указанных обстоятельств изложенное не является неопровержимым доказательством осведомленности, поскольку согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Конкурсным управляющим также не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника, поскольку взамен на уплаченные денежные средства ООО «ПРОЕКТ-ИТ» осуществило должнику встречное предоставление.

Так денежные средства в размере 3 904 600 руб. являются оплатой за предоставленные ответчиком права использования программ для ЭВМ и баз данных и оказанные услуги.

Между должником и ООО «ПРОЕКТ-ИТ» были заключены следующие договоры:

сублицензионный договор № 17-19 от 15.07.2019;

договор № 19-19 от 15.07.2019;

договор № 22-19 на оказание услуг по настройке и внедрению единой информационной системы от 15.07.2019.

По сублицензионному договору № 17-19 от 15.07.2019 ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (лицензиат) обязался передать Должнику (сублицензиату) право на использование приобретаемых сублицензиатом программ для ЭВМ и баз данных (п. 1 договора). Перечень приобретаемых программных средств определен в спецификации (приложение 1 от 15.07.2019 к договору). Цена договора составила 232 900 руб. (п. 2 договора, приложение 1 от 15.07.2019 к договору).

По договору № 19-19 от 15.07.2019 ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (лицензиар) обязался передать Должнику (лицензиату) право на использование программ для ЭВМ и баз данных (п. 1.1. договора). Перечень приобретаемых продуктов определен в спецификации (приложение 1 от 15.07.2019 к договору). Цена договора составила 54 272 руб. (п. 2.2. договора, приложение 1 от 15.07.2019 к договору).

По договору № 22-19 на оказание услуг по настройке и внедрению единой информационной системы от 15.07.2019 ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (исполнитель) обязался оказать Должнику (заказчик) услуги по настройке и модификации комплексной информационной системы, консультационные услуги (п. 1.1. договора). Перечень и стоимость услуг определены сторонами в дополнительных соглашениях согласно п. 1.1.1., 1.2., 3.1. договора.

Обязательства ООО «ПРОЕКТ-ИТ» по вышеуказанным договорам были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами.

Согласно сложившейся судебной практике, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, иные признаки не имеют значения для признания оспариваемых сделок недейтсвительными.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом суд не установил наличие у обжалуемой сделки дефектов, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ООО «ПРОЕКТ-ИТ» (ИНН <***>) на сумму 3 904 600 руб. 00 коп. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Как доказательств выполнения работ по автоматизации учета на базе 1С не ответчиком, но иными лицами, так и доказательств несоразмерности цены выполненных ответчиком работ рыночной материал обособленного спора не содержат.

Сомнения аудитора о том, что в рамках Договора между должником и ответчиком обслуживались иные компании в суде первой инстанции апеллянтом не озвучивались, какие-либо доказательства и целесообразность такого поведения должника не подтверждены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации не влечет недействительность сделки.

Аффилированность сторон, как фактическая, так и юридическая документально не подтверждена, вследствие чего состав ч.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказан, как верно установил суд первой инстанции.

Злоупотребление не установлено, сделка реальная

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-226177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАТРАНС» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬФАТРАНС» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик



С.Н. Веретенникова