Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-57856/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57856/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - представитель ФИО1 (по доверенности от 07.06.2023),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 30.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21725/2025) ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-57856/2025 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «АК Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «АК Банк» (далее – АО «АК Банк», Банк, кредитор) поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2025 заявление Банка признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 22.07.2025,

ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру реструктуризация долгов в отношении должника.

Так, кредитором было заявлено требование о введении процедуры реализации имущества, что, по мнению апеллянта, невозможно в условиях подачи заявления о признании гражданина банкротом кредитором. При этом

ФИО2 сообщила арбитражному суду, что возражает против введения процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил просьбу должника о введении процедуры реструктуризации долгов в случае удовлетворения требований кредитора о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Апеллянт также указал, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов.

Как полагает ФИО2, в условиях отсутствия ходатайства о введении реструктуризации от должника, суд не имеет возможности ввести сразу процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

Однако, суд первой инстанции посчитал необходимым ввести процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, несмотря на стремление должника к попытке погашения долговых обязательства в пользу Кредитора и невзирая на ее возражения, что противоречит вышеуказанному положению закона, тем самым суд первой инстанции нарушил права Должника

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего и Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «АК Банк» поддержал позицию отзыва, по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник обжалует решение суда первой инстанции только в части введения процедуры реализации имущества.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что между АО «АК Банк» и ФИО2 24.11.2017 заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 5 100 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых и сроком возврата кредита не позднее 24.11.2020.

В связи с неисполнением Кредитного договора, Банк обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд города Санкт – Петербурга к

ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 840 956,87 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2024 по делу № 2-3352/2024 с ФИО2 в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 8 185 069,86 руб., в том числе: 5 100 000,00 руб. - задолженность по основному долгу,

1 240 405,97 руб. - задолженность по процентам, 1 142 400,00 руб. - неустойка за

несвоевременный возврат основного долга, 653 382,95 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 880,94 руб.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом, обращаясь с настоящим заявлением, Банк заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, поскольку по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а также является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. Арбитражный суд также указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее прийти к выводу о возможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, в данном случае, очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина.

Коллегия судей не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно введения процедуры реализации имущества в отношении должника минуя процедуру реструктуризации долгов на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), указано, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлялось, недобросовестность с его стороны судом не установлена. Кроме того, как следует из представленного должником ходатайства о прекращении производства по делу, ФИО2 заявила возражения против введения процедуры реализации имущества.

При этом достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, учитывая изложенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В настоящее время, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, оснований для таких выводов не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305- ЭС21-28610(4).

Апелляционная коллегия также отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником иначе как в процедуре реализации имущества, апелляционный суд полагает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, притом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)

Учитывая изложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового

управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-57856/2025 отменить в части признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Изложить 2 и 3 абзац решения в следующей редакции:

«Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, адрес: 197082, <...>, лит.А, кв.262, ИНН: <***>) процедуру реструктуризации долгов.».

Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов