Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-82932/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82932/2023
7 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 20 ноября 2023 года;

от ответчика: ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 2 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа

Люберцы Московской области

на решение от 12 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-82932/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных

отношений Московской области, Администрация муниципального образования

городской округ Люберцы Московской области,

о расторжении соглашения об установлении сервитута, взыскании задолженности

за пользование земельным участком, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» (далее - ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6971, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области от 15 мая 2018 года;

2. Взыскать с ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» в пользу Комитета по управлению имуществом сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:6971 в размере 6 396 948 руб. 38 коп. за период с 3 сентября 2020 года по 29 февраля 2024 года;

3. Взыскать с ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» в пользу Комитета по управлению имуществом неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15 мая 2018 года в размере 6 861 070 руб. 61 коп. за период с 3 сентября 2020 года по 29 февраля 2024 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» в пользу Комитета по управлению имуществом задолженность в сумме 575 720 руб. 25 коп., неустойку в сумме 72 297 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2018 года между Комитетом по управлению имуществом и ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения плата за сервитут была установлена в размере 1 832 061 руб. в год и подлежала внесению ежемесячно до 5 числа, за который вносится плата, в размере 1/12 размера платы за сервитут.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения за несвоевременное внесение платы пользователям начисляется неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 396 948 руб. 38 коп. за период с 3 сентября 2020 года по 29 февраля 2024 года (с учетом принятых судом уточнений) а также начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 6 861 070 руб. 61 коп. за период с 3 сентября 2020 года по 29 февраля 2024 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также о расторжении соглашения.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, Комитет по управлению имуществом обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашение прекратило свое действие, в связи с истечением срока действия.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судами на основании представленных доказательств установлено, что сервитут установлен сроком с 27 декабря 2017 года на три года, то есть до 27 декабря 2020 года (пункта 1.4 соглашения).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 3.4 соглашения пользователи имеют права на продление соглашения, в случае подачи письменного заявления комитету не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия соглашения, а в материалах дела такое заявление отсутствует, суды правомерно констатировали, что соглашение прекратило свое действие 27 декабря 2020 года, что указывает на отсутствие оснований для его расторжения.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании задолженности, судами правомерно установлено, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 3 сентября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 575 720 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия задолженности доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности и неустойки после 27 декабря 2020 года не имеется, поскольку, как указано выше, срок действия сервитута истек 27 декабря 2020 года, в связи с чем, оснований для взыскания платы за пользование сервитутом - под производственные цели, а также для проезда, разгрузки, погрузки и т.д. после 27 декабря 2020 года истцом не доказано.

В отношении требования о взыскании неустойки, судами обоснованно произведен расчет неустойки исходя из размера задолженности, согласно которому размер неустойки составил 72 297 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду прекращения действия соглашения.

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Комитета по управлению имуществом с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-82932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко