Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-82932/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8082/2024

Дело № А41-82932/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от   Администрации городского округа Люберцы Московской области ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

 от ЧКОО "КОБАРД ЛИМИТЕД" (номер компании 5759839) – ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –представитель не явился, извещен,

от Министерство имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен

от Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу    Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-82932/23,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к ЧКОО "КОБАРД ЛИМИТЕД" (номер компании 5759839)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АРК РФ  к ЧКОО "КОБАРД ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) с требованиями: 1. Расторгнуть Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6971, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области от 15.05.2018;

2. Взыскать с ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» (номер компании 5759839) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:6971 в размере 6 396 948 руб. 38 коп. за период с 03.09.2020 по 29.02.2024;

3. Взыскать с ЧКОО «КОБАРД ЛИМИТЕД» (номер компании 5759839) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15.05.2018 в размере 6 861 070 руб. 61 коп. за период с 03.09.2020 по 29.02.2024. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-82932/23, с ЧКОО "КОБАРД ЛИМИТЕД" (номер компании 5759839) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области  взыскана задолженность в сумме 575 720 руб. 25 коп., неустойку в сумме 72 297 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене по следующим основаниям..

Как усматривается из материалов дела   15.05.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (Комитет) и ЧКОО "КОБАРД ЛИМИТЕД" (Пользователь) было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области (далее – соглашение).

 Согласно пункту 1.1. соглашения, Комитет в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, лит.Д., д., д1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010203:6971, площадью 1774 кв.м., назначение земельного участка – под производственные цели. Сервитут устанавливается в отношении всего земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения плата за сервитут была установлена в размере 1 832 061 руб. в год и подлежала внесению ежемесячно до 5 числа, за который вносится плата, в размере 1/12 размера платы за сервитут.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения за несвоевременное внесение платы пользователям начисляется неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Согласно расчёту истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 396 948 руб. 38 коп. за период с 03.09.2020 по 29.02.2024; а также начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 6 861 070 руб. 61 коп. за период с 03.09.2020 по 29.02.2024. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также о расторжении соглашения

Удовлетворяя заявленные требования в части ,  суд первой инстанции,  указал на ,  то что соглашение прекратило свое действие, в связи с истечением срока действия. И на пропуск срока исковой давности.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Управление    указывает на  то, что  решение суда необоснованное. 

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли по исполнению обязательств в рамках соглашения об установлении сервитута от 15.05.2018 в отношении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010203:6971, площадью 1774 кв.м. Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируется Главой V.3 Земельного кодекса.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд РФ 4 74_15365829 указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Истцом заявлено требование о расторжении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010203:6971, площадью 1774 кв.м.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1.4 соглашения, сервитут установлен сроком с 27.12.2017 на три года, то есть до 27.12.2020

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения пользователи имеют права на продление соглашения, в случае подачи письменного заявления комитету не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия соглашения.

 Вместе с тем, доказательства направления указанного заявления о желании продлить действие соглашения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что соглашение прекратило свое действие, в связи с истечением срока действия – 12.12.2020.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения соглашения, которое уже прекратило свое действие, у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 396 948 руб. 38 коп. за период с 03.09.2020 по 29.02.2024; также неустойка за просрочку оплаты в размере 6 861 070 руб. 61 коп. за период с 03.09.2020 по 29.02.2024.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения плата за сервитут была установлена в размере 1 832 061 руб. в год и подлежала внесению ежемесячно до 5 числа, за который вносится плата, в размере 1/12 размера платы за сервитут.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно расчету истца, на стороне ответчиков возникла задолженность за период с 03.09.2020 по 29.02.2024 составила 6 396 948 руб. 38 коп. с учетом уточнений истца и заявленного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок действия сервитута истек 27.12.2020, сведений о пролонгации соглашения о сервитуте, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

 Плата за сервитут подлежала внесению ежемесячно до 5 числа, за который вносится плата.

Исковое заявление подано в суд 02.10.2023 (л.л.3).

Учитывая сроки внесения платы по соглашению о сервитуте до 5 числа месяца, за который вносится плата, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 5 числа каждого месяца, за который вносится плата.

Таким образом, плата за сервитут по соглашению должна производится ежемесячно, в том числе: за сентябрь 2020 – до 05.09.2020, за октябрь 2020 – до 05.10.2020, за ноябрь 2020 – до 05.11.2022, за декабрь 2020 – до 05.12.2020 соответственно.

 В связи с чем, с учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до сентября 2020 года является обоснованным.

Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения плата за сервитут была установлена в размере 1 832 061 руб. в год и подлежала внесению ежемесячно до 5 числа, за который вносится плата, в размере 1/12 размера платы за сервитут.

Таким образом, размер ежемесячной платы составляет 152 671 руб. 75 коп.

С учетом срока действия соглашения о сервитуте до 27.12.2020, требования истца являются обоснованными за период с 03.09.2020 по 27.12.2020 в размере 575 720 руб. 25 коп. (137 404,58 (сентябрь 2020 с 03.09.2020 по 30.09.2020) + 152 671,75 (октябрь 2020)_+ 152 671,75 (ноябрь 2020) + 132 972,17 (декабрь с 01.12.2020 – 27.12.2020) = 575 720 руб. 25 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 575 720 руб. 25 коп. (137 404,58 + 152 671,75 + 152 671,75 + 132 972,17 = 575 720 руб. 25 коп.).

Оснований для взыскания задолженности и неустойки после 27.12.2020 судом не установлено, поскольку, как указано выше, срок действия сервитута истек 27.12.2020, в связи с чем, оснований для взыскания платы за пользование сервитутом – под производственные цели, а также для проезда, разгрузки, погрузки и т.д. после 27.12.2020 истцом не доказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения за несвоевременное внесение платы пользователям начисляется неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

 С учетом уточнений истца, а также истечения срока действия соглашения о сервитуте 27.12.2020, судом произведен расчет неустойки исходя из размера задолженности за период с сентября 2020 по 12.12.2020, согласно которому размер неустойки составил 72 297 руб. 50 коп.

 На основании изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными в сумме 72 297 руб. 50 коп и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-82932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев