Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А28-13581/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13581/2021
08 декабря 2021 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-13581/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 20 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) 20 000 рублей долга по внесению платы за пользование земельным участком по договору от 24.02.2015 № 15-52 за период с января по апрель 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК Ленинского района» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что им взыскивается задолженность по договору от 24.02.2015 № 15-52 за период с января по апрель 2020 года, т.е. за период, когда заявитель осуществлял управление многоквартирным домом (далее – МКД), в связи с чем прекращение действия лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, не лишает Общество права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).


Как следует из материалов дела, взыскателем предъявлено требование к должнику о взыскании 20 000 рублей долга по внесению платы за пользование земельным участком по договору от 24.02.2015 № 15-52 за период с января по апрель 2020 года.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ взыскатель представил протокол собрания совета дома в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 18.12.2014, а также договор от 24.02.2015 № 15-52.

В соответствии с пунктом 1 протокола совета дома в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 18.12.2014 ООО «УК Ленинского района» поручено заключить от имени собственников договор аренды земельного участка с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) под размещение на земельном участке торгового павильона по продаже хлебо-булочных изделий, бакалеи и других аналогичных групп товаров на срок аренды 5 лет с ежемесячной платой за аренду в размере 5 000 рублей в месяц, начиная с 01.04.2015.

В силу пункта 1.1 представленного взыскателем договора от 24.02.2015 №15-52, заключенного между ООО «УК Ленинского района» (управляющая компания) и Предпринимателем (пользователь), управляющая компания обеспечивает исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 18.12.2014.

В силу пункта 3.3 договора от 24.02.2015 пользователь вносит плату за пользование земельным участком в размере 5 000 рублей в месяц. Плата за пользование перечисляется пользователем на расчетный счет управляющей организации по безналичному расчету в фонд ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru лицензия № 043000017 от 19.04.2015, выданная ООО «УК Ленинского района» на лицензируемый вид деятельности - предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, прекратила свое действие с 28.05.2021 на основании Приказа о прекращении действия лицензии № 18/Л от 28.05.2021 Государственной жилищной инспекции Кировской области; многоквартирные дома исключены из перечня домов, находящихся под управлением взыскателя.

Таким образом, ООО «УК Ленинского района» на момент направления заявления в арбитражный суд не осуществляет управление спорным МКД по адресу: <...>, собственниками которого было принято решение о заключении от имени собственников договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Довод Общества о том, что им взыскивается задолженность по договору от 24.02.2015 № 15-52 за период с января по апрель 2020 года, т.е. за период, когда заявитель осуществлял управление спорным МКД, в связи с чем прекращение действия лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, не лишает Общество права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений жилищного законодательства, заявленные Обществом ко взысканию денежные средства принадлежат собственникам помещений МКД, и не являются платой за оказание Обществом услуг по управлению МКД.

Поскольку представленные Обществом документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию госпошлина размер которой в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-13581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова