Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А46-10250/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10250/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2024) закрытого акционерного общества «Трест» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-10250/2023 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 (адрес: 644099, <...>), при участии в деле третьих лиц, заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (адрес: 644005, <...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644052, <...>, а), общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646885, Омская область, азовский немецкий национальный район, деревня Мирная долина, улица Ворошилова, дом 87), общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий <...>), общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), закрытого акционерного общества «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644042, <...>), Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительным постановления от 25.05.2023,


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



установил:

закрытое акционерное общество «Трест» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Трест», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.05.2023 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Долина», общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК», общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество «Омскагростроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-10250/2023 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что вывод суда первой инстанции о том, что предметом реализации в ходе торгов является доля ЗАО «Трест» в здании, а не конкретные жилые помещения в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Как указывает заявитель, имущество ЗАО «Трест» (за исключением земельного участка), подлежащее реализации с торгов, является не долей в общем имуществе, а выделенным имуществом по соглашению от 10.06.2013, таким образом, по мнению апеллянта, подача ООО «Партнер» заявления о желании воспользоваться преимущественным правом не может являться законным основанием для отмены торгов имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой преимущественное право покупки не действует при продаже имущества с публичных торгов. По утверждению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы ЗАО «Трест», чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 24634/19/55007-ИП.

В рамках исполнительного производства выявлено, что за должником зарегистрировано имущество, находящееся в праве общей долевой собственности, на которое возможно обратить взыскание, а именно:

- нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв. м, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, доля в праве 386212980/994601488;

- нежилое помещение ЗП (№№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв. м, в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв. м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв. м), 76; второго этажа итого 767, 9 кв. м, в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв. м), 62, 63; третьего этажа итого 1294,5 кв. м, в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв. м), 45-68, 69 (19,8 кв. м); четвертого этажа итого 1225,5 кв. м, в том числе 1-8, 9 (260,3 кв. м), 41-60, кадастровый № 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности, 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв. м, находящихся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г, Омск, пр. К. Маркса, д. 41;

- земельный участок площадью 8040,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, доля в праве 4521/8040.

Судебным приставом 30.08.2019 наложен арест на выявленное имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-15907/2020 в редакции определения от 19.10.2021 обращено взыскание на арестованное имущество ЗАО «Трест».

Судебный пристав 16.05.2023 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Однако в связи с поступлением в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявления ООО «Партнер» о желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общей долевой собственности, постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 25.05.2023 постановление судебного пристава от 16.05.2023 отменено.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 25.05.2023, полагая его нарушающим требования действующего законодательства ввиду выдела доли должника и отсутствием общей долевой собственности, ЗАО «Трест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Омской области 28.11.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В настоящем случае в ходе исполнительного производства выявлено, что за должником зарегистрировано имущество, находящееся в праве общей долевой собственности, на которое возможно обратить взыскание, а именно:

- нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв. м, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, доля в праве 386212980/994601488;

- нежилое помещение ЗП (№№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв. м, в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв. м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв. м), 76; второго этажа итого 767, 9 кв. м, в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв. м), 62, 63; третьего этажа итого 1294,5 кв. м, в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв. м), 45-68, 69 (19,8 кв. м); четвертого этажа итого 1225,5 кв. м, в том числе 1-8, 9 (260,3 кв. м), 41-60, кадастровый № 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности, 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв. м, находящихся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г, Омск, пр. К. Маркса, д. 41;

- земельный участок площадью 8040,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, доля в праве 4521/8040.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-15907/2020 в редакции определения от 19.10.2021 обращено взыскание на арестованное имущество ЗАО «Трест».

В связи с поступлением в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявления ООО «Партнер» о желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общей долевой собственности, постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 25.05.2023 отменено постановление судебного пристава от 16.05.2023 постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что имущество ЗАО «Трест» (за исключением земельного участка), подлежащее реализации с торгов, является не долей в общем имуществе, а выделенным имуществом по соглашению от 10.06.2013, таким образом, по мнению апеллянта, подача ООО «Партнер» заявления о желании воспользоваться преимущественным правом не может являться законным основанием для отмены торгов имущества должника

В рамках дела № А46-15907/2020, рассмотренного Арбитражным судом Омской области по заявлению судебного пристава о выделении доли должника в общей долевой собственности и об обращении взыскания на имущество должника, судом установлено, что 10.06.2013 между собственниками спорного имущества(ООО «Заготпром», ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ЗАО «Трест») заключено соглашение о разделе имущества с выделом доли каждого собственника, дополненное соглашением между ними № 1 от 10.07.2013.

Доля должника в общей собственности составляет:

- 386212980/994601488 на нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв. м, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 236081658/994601488; 386212980/994601488 на нежилое помещение 3П (№№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв. м, в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв. м, в том числе 12-14. 32. 33. 37. 39-47. 59-62. 72 (122,8 кв. м), 76; второго этажа итого 767, 9 кв. м, в том числе 1-10. 50-60. 61 (128,2 кв. м), 62. 63; третьего этажа итого 1294,5 кв. м, в том числе 1. 5-8. 10-16. 18 (34,2 кв. м), 45-68. 69 (19,8 кв. м); четвёртого этажа итого 1225,5 кв. м, в том числе 1-8. (260,3 кв. м). 41-60, кадастровый № 55:36:090205:11185. Общая площадь 4114,3 кв. м, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш.Ш1, расположенном по адресу: <...>;

- 4521/8040 на земельный участок площадью 8040,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, подтверждают факт нахождения у должника имущества именно в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 250 ГК РФ, в соответствии с которой преимущественное право покупки не действует при продаже имущества с публичных торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из абзаца второго статьи 255 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма ГК РФ с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Руководствуясь указанными нормами права, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в связи с поступлением заявления ООО «Партнер» о желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общей долевой собственности, обоснованно постановлением от 25.05.2023 отменила постановление судебного пристава от 16.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая, что в данном случае отсутствует одно из условий принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ЗАО «Трест», не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-10250/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер