Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-33566/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33566/2021
29 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Жохин, доверенность от 25.10.2021;

от ответчика (должника): Ю. Ю. Кожухарова, доверенность от 24.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-33566/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомоторсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомоторсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 08.08.2019 № 2019-13-7-7/ОВВ: 8081409,02 руб. задолженности, 467819,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 13.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.04.2021 по дату погашения задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомоторсервис" неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору 08.08.2019 № 2019-13-7-7/ОВВ в размере 911070,45 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2021 встречное исковое заявление было возвращено подателю.

Решением от 08.09.2021 (решением в виде резолютивной части от 21.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 30.08.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление ВС РФ № 12) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Поскольку указанным постановлением от 23.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-33566/2021, при этом, в рамках настоящего дела апелляционным судом также принята апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу № А56-33566/2021, которая в силу Закона подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в установленный АПК РФ срок, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы полагал необходимым рассмотреть вопрос и принять встречное искового заявление ООО «Спецмонтаж» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания и вызовом представителей сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Встречный иск ООО «Спецмонтаж» был принят к производству.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ЭМС» (исполнитель) был заключен договор субподряда от 08.08.2019 № 2019-13-7-7/ОВВ, по которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту на объектах согласно Приложению № 1, в соответствии со сметной документацией, являющейся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные исполнителем по договору, в соответствии со сметой.

В силу пункта 2.2. договора начало выполнения работ – 01 сентября 2019, окончание работ – 30 ноября 2019.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору и составляет 16494034,89 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.1 договора приведен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель не позднее 25 числа текущего месяца предъявляет на подписание субподрядчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2) и два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет-фактуру на сумму выполненных работ (этапов работ).

В силу пункта 3.3.2 договора акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются исполнителем субподрядчику только после предъявления исполнительной документации (акты и протоколы испытаний, акты освидетельствования работ, конструкций, сертификаты и паспорта качества на МТР, М-29 и т.п.) по акту приема-передачи.

Из приведенных пунктов следует, что по акту приема-передачи передается именно исполнительная документация, поскольку акты сдачи-приемки работ предъявляются истцом ответчику в порядке пункта 3.3.1 договора, а не пункта 3.3.2 договора.

Акты и справки предоставляются исполнителем после передачи исполнительной документации по акту приема-передачи такой документации, поскольку акты формы КС-2 формируются на основании фактически выполненных работ, оформляемых исполнительной документацией, то есть, на основании исполнительной документации.

Подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 осуществляется после предъявления исполнительной документации, однако при дефектах исполнительной документации именно передача такой документации может быть произведена позднее подписания актов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 4.11, 4.15 и несвоевременное предоставление информации, указанной в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы, субподрядчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 5% от стоимости работ по договору.

Следовательно, за просрочку предоставления исполнительной документации по акту приема-передачи предусмотрен штраф в виде 5% от суммы 18221409,02 руб. – стоимость работ по дополнительному соглашению от 08.10.2019 № 2, то есть, в размере 911070,45 руб.

Просрочка предоставления исполнительной документации, которая должна предоставляться одновременно с актами формы КС-2, наличествует при подписании актов формы КС-2 в одну дату, и при передаче по акту документации позднее. Ответчик полагает, в свою очередь, что документация должна быть передана не позднее 30.11.2019 – даты окончания выполнения работ. По существу, данная правовая позиция ответчика является верной.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 25.10.2019, как и акт формы КС-2 от 25.10.2019 на сумму 18221409,02 руб.

Акты и справки, счета были переданы истцом ответчику по акту от 03.11.2020. По акту приема-передачи документов от 03.11.2020 истцом ответчику были переданы и завизированные акты (в частности, от 25.10.2019), и справка о сдаче исполнительной документации от 23.12.2019.

Следовательно, исполнительная документация была передана по справке 23.12.2019, оснований для вывода о том, что переданной по справке исполнительной документации недостаточно без оформления акта передачи той же документации, при наличии подписанных без возражений о некомплектности, отсутствии, дефектах исполнительной документации акте и справке форм КС-2, Кс-3, не имеется.

Ответчик начислил истцу штраф по пункту 5.4 договора в сумме 911070,45 руб.

Истец заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным. Между тем, просрочка установлена апелляционной инстанцией на дату 23.12.2019, когда исполнительная документация была передана ответчику по отдельному документу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из полного выполнения истцом работ по договору, надлежащего качества работ, подписания ответчиком акта и справки о приемке результатов работ без возражений относительно невозможности проверки результатов работ по причине отсутствия исполнительной документации, при этом формальной передачи исполнительной документации ответчику от отдельному документу 23.12.2019, то есть, после подписания акта и справки, апелляционный суд полагает начисленный ответчиком истцу штраф несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 0,5% от стоимости работ по договору, штраф составит сумму 91107,05 руб., которая является соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и сдача их ответчику по акту от 25.10.2019. Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – июнь 2020, подписанный сторонами, содержит указание на задолженность ответчика перед истцом в сумме 8081409,02 руб.

Поскольку правовых оснований для неоплаты работ у ответчика не имеется, требование о взыскании задолженности с ответчика в данной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 по 13.04.2021 в сумме 467819,77 руб., просил взыскать проценты по дату фактического погашения долга.

Ответчик ссылался на неверный период начисления процентов, исходя из даты предоставления исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 08.10.2019 № 2 изменен пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: оплата работ (этапа работ), принятых субподрядчиком, и стоимость которых превышает полученный исполнителем аванс, производится субподрядчиком в течение 60 рабочих дней со дня подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, только на основании предоставленного исполнителем подрядчику счета. Этапом выполнения работ является календарный месяц.

Основанием для оплаты работ является факт выполнения работ, который пунктом 3.1 договора связан с подписанием сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Сам по себе счет не может быть признан документом, необходимым для проведения расчетов, поскольку в акте и справке стоимость работ указана.

Поскольку оплата производится в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта и справки, истец правильно определил начало просрочки оплаты. Исполнительная документация предъявляется одновременно с подписанием акта и справки, передается по отдельному акту (либо справке, что фактически было сделано истцом), в связи с чем оснований для перерасчета периода просрочки оплаты работ не имеется (при формальном нарушении истцом срока передачи исполнительной документации именно по отдельному документу, как предписано по пункту 3.3.2 договора).

Пункт 3.4 договора не был изменен, однако он противоречит пункту 3.1 договора в более поздней редакции, в связи с чем применяется пункт 3.1 договора в измененной редакции. Апелляционный суд отмечает, что пункт 3.3.2 договора указание на справку о сдаче исполнительной документации не содержит.

Между тем, поскольку у ответчика имеются встречные требования к истцу, при расчете процентов необходимо произвести ретроспективный зачет встречных требований, в результате которого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату 13.04.2021 составляет сумму 462545,72 руб. (от базы 7990301,97 руб.).

При этом, до подачи встречного иска ответчик о зачете не заявлял, реализовав право на предъявление встречных требований именно путем подачи встречного иска.

Требование истца о взыскании процентов по дату фактического погашения долга правомерны, основаны на пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями суда первой инстанции, по первоначальному иску – взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Энергомоторсервис» 8081409,02 руб. долга, 462545,72 руб. процентов, проценты с 14.04.2021 на сумму долга 7990301,97 руб. по дату его погашения по установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 65746 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. По встречному иску подлежит взысканию с ООО «Энергомоторсервис» в пользу ООО «Спецмонтаж» 91107,05 руб. неустойки, 21221 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. Также необходимо произвести зачет встречных требований, по результатам которого: взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Энергомоторсервис» 7990301,97 руб. долга, 462545,72 руб. процентов, проценты с 14.04.2021 на сумму долга 7990301,97 руб. по дату его погашения по установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 41525 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу №А56-33566/2021 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Энергомоторсервис» 8081409,02 руб. долга, 462545,72 руб. процентов, проценты с 14.04.2021 на сумму долга 7990301,97 руб. по дату его погашения по установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 65746 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Энергомоторсервис» в пользу ООО «Спецмонтаж» 91107,05 руб. неустойки, 21221 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого: Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Энергомоторсервис» 7990301,97 руб. долга, 462545,72 руб. процентов, проценты с 14.04.2021 на сумму долга 7990301,97 руб. по дату его погашения по установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 41525 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина