Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 марта 2024 года

Дело №А56-64581/2018/сд.58/инд.


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41833/2023) общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору №А56-64581/2018/сд.58/инд. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» об индексации присужденных денежных сумм,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявлениеООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству, спору присвоен № А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» (далее – ООО «Феникс НТП») денежных средств на общую сумму 8 435 009 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 оспариваемые перечисления признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Феникс НТП» в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» денежных средств в размере 8 435 009 руб. 15 коп.

Определением от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58/пр-во суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 с ООО «Инжпутьстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ»), являющееся победителем торгов дебиторской задолженностью должника.

ООО «ИЦМ» 24.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 денежных сумм за период 27.07.2020 по 21.09.2023 в размере 2 363 426 руб. 33 коп.

Впоследствии ООО «ИЦМ» уточнило требование об индексации. Общество просило провести индексацию присужденных по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 денежных сумм за период с 27.07.2020 по 12.10.2023 в размере 2 376 305 руб. 14 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ИЦМ» о проведении индексации присужденных по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 денежных сумм. Взыскал с ООО «Феникс НТП» в пользу ООО «ИЦМ» 2 376 305 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Феникс НТП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58/инд. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем неверно указана сумма индексации, поскольку реализованные должником на банкротных торгах права требования к ООО «Феникс НТП» составляли 8 372 870 руб. 20 коп.; оснований для проведения индексации не имелось, поскольку ООО «ИЦМ» – общество, которое приобрело право требования к ответчику за 500 000 руб. Впоследствии в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Феникс НТП» указало, что обоснованной является сумма индексации в размере 2 162 331 руб. 55 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Феникс НТП» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 05.02.2024:

- от ООО «ИЦМ» 31.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Феникс НТП». В отзыве ООО «ИЦМ» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- от ООО «Феникс НТП» 31.01.2024 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, однако 05.02.2024 представитель участие в веб-конференции не обеспечил;

- от конкурсного управляющего ФИО4 05.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Феникс НТП». В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- от ФИО5 05.02.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ИЦМ» с ходатайством о приобщении дополнительных документов: договора уступки права требования от 27.11.2023 № 04/12-2023; дополнительного соглашения от 11.12.2023 № 1 к договору уступки права требования от 27.11.2023 № 04/12-2023; дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 2 к договору уступки права требования от 27.11.2023 № 04/12-2023; справки об операции от 01.12.2023; справки об операции от 01.02.2024.

Определением от 05.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 18.03.2024 и предложил конкурсному управляющему ФИО4, ООО «ИЦМ», а также ООО «Феникс НТП» ознакомиться с заявлением ФИО5 о процессуальном правопреемстве и ходатайством о приобщении дополнительных документов: договора уступки права требования от 27.11.2023 № 04/12-2023; дополнительного соглашения от 11.12.2023 № 1 к договору уступки права требования от 27.11.2023 № 04/12-2023; дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 2 к договору уступки права требования от 27.11.2023 № 04/12-2023; справки об операции от 01.12.2023; справки об операции от 01.02.2024; представить правовую позицию по заявленным ходатайствам.

ФИО5 09.02.2024 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: уведомления об уступки права требования; акта приема-передачи документов.

ООО «Феникс НТП» и ООО «ИЦМ» в письменных пояснениях от 09.02.2024 и от 13.02.2024 возражений по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 с ООО «Феникс НТП» в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» взыскано 8 435 009 руб. 15 коп.

Впоследствии право требования по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 перешло в пользу ООО «ИЦМ».

На основании определения суда первой инстанции от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58 взыскателю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Из пояснений ООО «ИЦМ» следует, что непогашенный остаток обязательства ООО «Феникс НТП» составил 8 418 495 руб. 75 коп., в связи с чем заявителем был проведен расчет суммы индексации за период с 27.07.2023 по 12.10.2023 на сумму 2 376 305 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции произвел индексацию присужденных денежных средств за период с даты вынесения судебного акта по дату уточнения на сумму 2 376 305 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Как указано выше, с ООО «Феникс НТП» взыскано 8 435 009 руб. 15 коп., из которых в ходе исполнительного производства требование погашено до 8 418 495 руб. 75 коп.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено.

Как следует из расчета ООО «ИЦМ», сумма индексации за период неисполнения судебного акта (с 27.07.2020 по 12.10.2023) составляет 2 376 305 руб. 14 коп.

Данный расчет соответствует требованиям части 1 статьи 183 АПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Феникс НТП» в пользу ООО «ИЦМ» 2 376 305 руб. 14 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию в связи с тем, что приобрел право требования по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обществу перешли требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованиями права, включая право на проценты.

ООО «ИЦМ» были переданы права требования к ООО «Феникс НТП», установленные определением суда первой инстанции от 27.07.2020. Стороны согласовали передачу прав требований от цедента к цессионарию в полном объеме, без исключений и оговорок. На момент перехода прав требований цедент имел право на индексацию, поэтому в результате правопреемства данное право перешло ООО «ИЦМ».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом на стадии апелляционного разбирательства ФИО5 05.02.2024 заявил о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27.11.2023 ООО «ИЦМ» и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) № 04/12-2023 в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 1 и от 13.12.2023 № 2, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Феникс НТП», в том числе основанное на определении суда первой инстанции от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1, в полном объеме на счет цедента.

Представленными в материалы апелляционного производства справками об операции от 11.12.2023 № 1 и от 13.12.2023 № 2 подтверждена оплата договора уступки права цессии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оснований для признания договора цессии ничтожным, не соответствующим закону у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо возражений со стороны ООО «Феникс НТП» и ООО «ИЦМ» касательно замены взыскателя в материалы апелляционного производства не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены ООО «ИЦМ» на его правопреемника в лице ФИО5

Руководствуясь статьями 48, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» с общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на его правопреемника в лице ФИО5.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.58/инд. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова