Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А07-11838/2017

225/2017-56669(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12697/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А07-11838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07- 11838/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие: ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 – (лично), его представитель – ФИО3 (доверенность от 05.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (далее - ООО "НИПИпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 312 174 руб. суммы долга, 907 883 руб. 72 коп. суммы неустойки (с учетом дополнительного обоснования исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 105).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении неподведомственного арбитражному суду дела, поскольку договор перевода долга от 15.07.2014 заключен ответчиком как физическим лицом, а не в связи с

предпринимательской деятельностью, которую он не ведет.

Апеллянт высказывает сомнения в достоверности представленной в материалы дела копии договора перевода долга б/н от 15.07.2014, которая не заверена судом, подлинник в материалах дела отсутствует. Апеллянт оспаривает содержание представленного истцом договора, полагая, что задолженность в сумме 106 259 руб.64 коп. не имеет отношения к спорным правоотношениям. Апеллянт полагает, что суд должен был запросить у первоначального должника подлинный экземпляр договора.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение претензионного порядка рассмотрения спора, расчеты неустойки, а также заявляет о том, что истцом не учтены платежи в сумме 100000 руб. от 15.08.2014 и 80000 руб. от 01.06.2016.

Апеллянт указывает на нарушение своих прав на судебную защиту, поскольку в период рассмотрения дела он находился в другом городе, но ответчик и суд не уведомляли его по телефону о времени судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов ответчиком приложены копии следующих документов: расписки от 01.06.2016 и квитанции № 2 от 15.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а также дополнительно заявил ходатайство о приобщении копий расписки от 05.02.2016, договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.05.2014, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.10.2017, формы № Р60009 от 20.10.2017, отчета об отслеживании почтового отправления № 45005894003758.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, удовлетворил ходатайство ответчика приобщил указанные выше документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 33/1 от 28.09.2012 ООО "НИПИпромстрой" (поставщик) передало ООО "УфаВентМаш" (грузополучатель, плательщик) товар на общую

сумму 488 479 руб. 64 коп. (л.д. 15-16).

По акту N 33/1 от 28.09.2012 обществом "УфаВентМаш" приняты выполненные обществом "НИПИпромстрой" работы на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А07-8864/2013 с ООО "УфаВентМаш" в пользу ООО "НИПИпромстрой" взыскано 1 476 061 руб. 84 коп. суммы долга по договору субподряда от 29.10.2012 N 12/10-04, 354 251 руб. 68 коп. суммы неустойки, 31 838 руб. 08 коп. судебные издержки на представителя.

15 июля 2014 года между ООО "НИПИпромстрой" (кредитор) и ФИО2 (должник) заключен договор б/н о переводе долга, по условиям которого должник с согласия кредитора в соответствии с действующей редакцией ст. 391 ГК РФ принимает на себя обязательства, возникшие из договора субподряда N 12/10-04 от 29.10.2012, заключенного между первоначальным должником - ООО "УфаВентМаш" и кредитором, подтвержденные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А07-8864/2013 в общей сумме 1 805 914 руб. 97 коп. (1 476 061 руб. 84 коп. основного долга по и 354 251 руб. 68 коп. неустойки, 30 876 руб. 58 коп. судебные издержки на представителя) и из разовой сделки купли-продажи товара между теми же лицами согласно товарной накладной N 33/1 от 28.09.2012,, акта N 33/1 от 28.09.2012 и счета-фактуры N 33/1 от 28.09.2012 в сумме 106 259 руб. 64 коп.

Общая сумма переведенного долга - 1 912 174 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.1. договора должник обязуется исполнить принятое на себя обязательство и произвести погашение кредитору принятой денежной задолженности в срок до 01.09.2014.

В случае нарушения должником срока исполнения обязательства, кредитор вправе взыскать с должника неустойку виде пени по ставке 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "УфаВентМаш" прекращена 08.09.2016.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 1 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о переводе долга от 15.07.2014 по расчету истца составила 312 174 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, а именно: товарной накладной N 33/1 от 28.09.2012, актом приемки выполненных работ N 33/1 от 28.09.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А07-8864/2013, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по

договору о переводе долга б/н от 15.07.2014, в связи с чем требования признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В договоре о переводе долга б/н от 15.07.2014 отсутствует указание на субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано только к одному из солидарных должников, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт неисполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности.

Наличие задолженности общества "УфаВентМаш" перед истцом, являющейся предметом договора о переводе долга, подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной N 33/1 от 28.09.2012, актом приемки выполненных работ N 33/1 от 28.09.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А07-8864/2013.

Доказательства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору о переводе долга б/н от 15.07.2014 суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании 312 174 руб. 61 коп. суммы долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной по условиям п. 3.1. договора о переводе долга за период с 02.09.2014 по 15.02.2016 в сумме 907 883 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в п. 3.1 договора о переводе долга б/н от 15.07.2014 установили, что при нарушениях сроков оплаты кредитор вправе взыскать с должника неустойку по ставке 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая указанное, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предприниматель исходит из того, что при заключении договора о переводе долга б/н от 15.07.2014 стороны не указали, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что субъектный состав спорного правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно- процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре о переводе долга б/н от 15.07.2014 указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на утрату статуса индивидуального предпринимателя, в обоснование чего в материалы дела представлены уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.10.2017 и формы № Р60009 от 20.10.2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельства утраты стороной статуса индивидуального предпринимателя имеют значение на момент обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд (24.04.2017) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апеллянта о недостоверности представленной в материалы дела копии договора перевода долга б/н от 15.07.2014 также подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,

представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора о переводе долга б/н от 15.07.2014, отсутствуют копии, нетождественные ей, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленной в материалы дела копии.

Ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации договора о переводе долга б/н от 15.07.2014, следовательно, суд правомерно признал представленную в материалы дела копию договора надлежащим доказательством.

Доводы апеллянта о наличии оплаты спорной задолженности, основанные на представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции копиях расписок от 01.06.2016 05.02.2016 и квитанции № 2 от 15.08.2014, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что квитанцией № 2 от 15.08.2014, подтверждается факт получения истцом суммы 100 000 руб. по договору б/н от 15.07.2014. Указанная сумма учтена при расчете задолженности ответчика, что прямо следует из расчета суммы исковых требований.

Распиской от 05.02.2016 подтверждается факт получения директором ООО «НИПИпромстрой» суммы 100 000 руб. по договору о переводе долга. Указанная сумма также учтена при расчете задолженности ответчика, что прямо следует из расчета суммы исковых требований

Расписка от 01.06.2016 не может быть признана относимой к спорным правоотношениям, поскольку в ней отражены расчеты на сумму 80 000 руб. между ответчиком и гражданином ФИО4. Ссылок в указанном документе на спорный договор перевода долга от 15.07.2014 либо на то обстоятельство, что деньги приняты указанным в расписке лицом как руководителем ООО «НИПИпромстрой», документ не содержит.

Поскольку правоотношения между физическими лицами ФИО4 и ФИО2 спорными не являются, оснований для учета указанного платежа при расчетах сторон у суда не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.05.2014, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, также не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке.

Право требования ответчика к истцу, регулируемые указанным договором, не были предметом зачета и не были заявлены в качестве встречных исковых требований, в силу чего указанные правоотношения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами( л.д.11-13).

Представленный апеллянтом отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45005894003758 не опровергает факт направления претензии от 16.03.2016 в адрес ответчика г.Уфа, ул. М. Ферина, д. 26, кв.120.

Согласно описи почтового вложения, на указанный адрес ответчику отправителем - ООО «НИПИпромстрой» направлена претензия об уплате неустойки и долга от 16.03.2016 и расчет (л.д.12).

То обстоятельство, что в почтовой квитанции работником почтового отделения указано неправильное наименование отправителя – ООО «Интеграл», не свидетельствует, что представленная в материалы дела претензия истцом в адрес ответчика <...> не направлялась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес места регистрации (<...>) ответчиком был изменен 02.09.2016, то есть после отправления истцом претензии от 16.03.2016.

Неполучение претензии по причине истечения срока хранения почтового отправления, что следует из представленного апеллянтом Отчета об отслеживании почтового отправления, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о нарушении прав ответчика на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку из материалов дела судебной коллегией установлено, что судебные извещения направлены судом первой инстанции по адресу, соответствующему выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справки (л.д.86, 97), и возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.92, 99).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 121 АПК РФ, по направлению ответчику судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-11838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская