Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А45-8757/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-100/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Промышленные Технологии» на решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8757/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН <***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Промышленные Технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 838,97 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее - истец, ООО «РСУ № 17») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Промышленные Технологии» (далее - ответчик, ООО «СПТ», апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 838,97 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Иск обоснован тем, что истец в качестве предоплаты за пропитку специальную на основании выставленного ответчиком счета № 4 от 09 августа 2019 года перечислило по платежному поручению № 1616 от 13.08.2019 денежные средства в сумме 2 030 000 руб.

Решением от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что истец, в нарушение норм процессуального права не предоставил суду первой инстанции никаких доказательств предупреждения ответчика о последствиях отсутствия договора; истец, намеренно затягивал заключение договора поставки, и таким образом создавал условия для будущего взыскания денежных средств; истец предоставил фальсифицированные данные о свидетеле.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов решения, кроме того, истец представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением № 1616 от 13.08.2019 ООО «РСУ № 17» (истец) перечислило ООО «СПТ» (ответчику) денежные средства в сумме 2 030 000 руб., указав в графе назначение платежа: «Оплата за пропитку специальную на основании выставленного ответчиком счета № 4 от 09.08.2019 в т.ч. НДС 20% - 338333, 33».

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 030 000 руб. не был поставлен, истец счел, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 2 030 000 руб. платежным поручением № 1616 от 13.08.2019, при отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной оплаты, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно установлено наличие на стороне ответчика неосновательного приобретения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая вывод суда о незаключенности договора купли-продажи между сторонами, оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 2 030 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика следует, что поставка товара осуществлена, однако документальные доказательства исполнения обязательств по поставке товара у ответчика отсутствуют.

Судом указано, что факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

Заявляя о вызове свидетеля, который по его мнению действовал от имени истца, ответчиком не представлено сведений об адресе его места регистрации или фактического места жительства.

Оформленная судом телефонограмма ФИО4, который вызван в суд для дачи пояснений, оставлена им без ответа.

Согласно пояснениям истца, ФИО4 в штате сотрудников ООО «РСУ № 17» не числится, никакого отношения к истцу не имеет.

В связи с тем, что бремя доказывания доводов о наличии в адрес истца встречного представления лежит на ответчике, но таких доказательств в порядке статьи 65,67, 68 ответчиком не представлено, судом правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по поставке против представления истцом денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Довод о формальном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оценены все обстоятельства дела, рассмотрены все требования, заявленные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Промышленные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3