Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-58476/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-41431/2023
г. Москва
31 июля 2024 года
№А40-58476/24


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Отраслевые сервисные технологии», ООО «Си Беринг Сервис» в лице ООО «Отраслевые сервисные технологии»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 о признании необоснованным требования ООО «Отраслевые сервисные технологии», ООО «Си Беринг Сервис» в лице ООО «Отраслевые сервисные технологии» к должнику ФИО1, прекращении производства по делу №А40-58476/24-88-130 "Ф" о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Отраслевые сервисные технологии»: ФИО2 по дов. от 29.06.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 29.03.2024 принято к производству заявление ООО «Отраслевые сервисные технологии» (ИНН <***>), ООО «Си Беринг Сервис» (ИНН <***>) в лице ООО «Отраслевые сервисные технологии» о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-58476/24-88-130 "Ф".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 признано необоснованным требования ООО «Отраслевые сервисные технологии», ООО «Си Беринг Сервис» в лице ООО «Отраслевые сервисные технологии» к должнику ФИО1, прекращено производство по делу №А40-58476/24 о банкротстве ФИО1.

ООО «Отраслевые сервисные технологии», ООО «Си Беринг Сервис» в лице ООО «Отраслевые сервисные технологии» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, просит определение от 29.05.2024 о прекращении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) отменить. Признать обоснованным и включить требования ООО «СБС» в размере 1 378 800 руб. 20 коп. и в размере 182 079 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции (29.07.2024) 20.06.2024 от апеллянта поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024. Указанное заявление мотивированно тем, что после подачи апелляционной жалобы было установлено, что указанная в обжалованном определении часть задолженности должника погашена за должника.

29.07.2024 от апеллянта поступили пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе с отзывом отказа от нее. Указанная позиция мотивированна тем, что в июле 2024 вынесен судебный акт, подтверждающий, что ещё до вынесения обжалуемого определения задолженность должника превышала суммы, необходимые для признания должника банкротом. На текущий момент общий размер задолженности должника перед кредиторами-заявителями превышает 13 000 000 руб., при этом из указанной суммы требований более 6 000 000 руб. возникло 07.05.2024.

Представитель ООО «Отраслевые сервисные технологии», ООО «Си Беринг Сервис» в лице ООО «Отраслевые сервисные технологии» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, поддержал отказ от заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает отказ апеллянта об от апелляционной жалобы, поскольку апеллянт его не поддержал. Письменные пояснения апеллянта и все представленные апеллянтом документы приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование отказа от отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянтов, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ООО «Си Беринг Сервис», задолженность должника перед ними установлены решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 в рамках дела №А56-47139/2022, которым с ФИО1 в пользу ООО "Си беринг сервис" 111.907,50 рублей убытков, 4.357 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Та же решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 в рамках дела №А56-101277/2022, которым частично удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу ООО «Си беринг сервис» взыскано 370.294 руб. 90 коп. убытков, в пользу ООО «Отраслевые сервисные технологии» 10.406 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 363 руб. 60 коп. почтовых расходов, в удовлетворении части требований отказано.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в рамках дела №А56-33452/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «Си Беринг Сервис» 896.597 руб. 87 КОП. убытков, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 378 руб. почтовых расходов, 20.932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-47139/2022 изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Си беринг сервис» 111.907 руб. 50 коп. убытков; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Отраслевые сервисные технологии» 4.357 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 85.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3.000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, задолженность должника перед ООО «ОСТ» установлена заочным решением Щербинского районного суда Москвы от 12.12.2023 по делу №2-21456/23, которым с ФИО1 в пользу ООО «ОСТ» убытки в размере 130.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату вынесения обжалуемого определения) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, при рассмотрении обоснованности заявленного требования судом установлено, что требование в размере 1.378.800 руб. 20 коп. погашены в полном размере со стороны третьего лица ООО «АвоксПром» за ФИО1 на основании ст.313 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что требование в размере 164.042 руб. 54 коп., основанное на ст. 395 ГК РФ в форме процентов за просрочку платежа, не соответствуют требованиям закона о банкротстве для целей удовлетворения судом заявления конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции так же установлено, что в состав требований необоснованно включены требования в размере 130.000 руб. (основанные на заочном решении суда общей юрисдикции по делу № 2-21456/23), которое в свою очередь на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом было отменено на основании ч. 1 ст. 244 ГПК РФ и не рассмотрено по существу.

Требование в размере 28.330 руб. 31 коп., основанное на ст. 395 ГК РФ в форме процентов, за просрочку платежа, так же не соответствуют требованиям закона о банкротстве для целей удовлетворения судом заявления конкурсного кредитора.

Таким образом, на момент обращения апеллянта с заявлением о признании должника банкротом часть требований было погашено третьим лицом за должника, остальная часть в виде процентов не соответствуют требованиям закона о банкротстве, а остальная часть основана на не вступивших в законную силу судебных актах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны, а дело о банкротстве должника – подлежащим прекращению.

Кроме того, для прекращения производства по делу о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части основной задолженности; не требуется погашения процентов, предусмотренных п.2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Выводы суда первой инстанции о погашении задолженности, заявленной при подаче заявления о признании должника банкротом, апеллянтом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на последующее вступление в законную силу судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Шербинского районного суда г. Москвы, устанавливающих новый размер задолженности, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта; задолженность, основанная на данных судебных актах не была заявлена в суде первой инстанции, и по сути, является новым требованием, которое суд апелляционной инстанции рассмотреть не вправе в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-58476/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Отраслевые сервисные технологии», ООО «Си Беринг Сервис» в лице ООО «Отраслевые сервисные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова