Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А51-13760/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13760/2022
г. Владивосток
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда», Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd,

апелляционные производства №05АП-3933/2023, № 05АП-4149/2023

на решение от 30.05.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13760/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd (номер регистрации 914300007121944054)

о взыскании неустойки по договору поставки №2020-1451.3-53 от 17.09.2020 в размере 54 017 794 рубля 80 копеек, процентов в размере 4 847 003 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»: ФИО2, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-774).

от Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd: ФИО3, по доверенности от 05.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 15v-0297-21w); ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 05.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 15g-0438-21w); ФИО5 (участие онлайн), по доверенности от 05.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 15wq11-064),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – истец, общество, ООО «ССК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd (далее – ответчик) неустойки по договору поставки №2020-1451.3-53 от 17.09.2020 в размере 54 017 794 рубля 80 копеек, процентов в размере 4 847 003 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd в пользу ООО «ССК «Звезда» 37 812 456 рублей 20 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 16 205 338 рублей 40 копеек и процентов на сумму 1 597 333 рубля 11 копеек, ООО «ССК «Звезда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 333 рубля 11 копеек.

В обоснование своей позиции ООО «ССК «Звезда» указывает на необоснованное применение арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе. Ответчик был осведомлен об условиях относительно ответственности сторон и согласился с ними. Суд также не принял во внимание установленное условиями договора ограничение размера неустойки в размере 10% от цены договора, длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и его высокую стоимость. В связи с чем, указанное снижение неустойки не отвечает принципу обеспечения баланса сторон.

Также истец полагает, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате суммы перечисленного аванса, у последнего возникает обязанность по такому возврату, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом с учетом различных периодов взыскания неустойки и процентов одновременное применение двух мер ответственности исключено.

Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd также не согласилось с вынесенным решением в части удовлетворенных требований истца, направив в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что уже к июню 2021 года, то есть в установленный договором срок, он изготовил спорное оборудование для истца, что подтверждается письмом № БК-025-сск от 11.06.2021, а также докладом о ходе производства кранов № 2020-1451.3-53 от 10.06.2021, однако был вынужден задержать поставку исключительно из-за введенных на территории Китая ограничительных мер. Отмечает, что ограничительные меры, возникшие вследствие распространения коронавирусной инфекции и повлиявшие на исполнение договора, были введены после его заключения. В связи с чем, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства введения ограничительных мер на территории Китая и судебную практику России и Китая ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец затягивал согласование документации, тем самым задерживая приемку готового оборудования, а также отказался принять оборудование и предоставить площадку для его приемки в соответствии с условиями договора.

Также, полагает, что право на взыскание дополнительного штрафа согласно пункту 9.4.2 договора появляется у покупателя только в том случае, если им был предоставлен дополнительный (окончательный разумный) срок на исполнение обязательств поставщиком посредством направления соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, и в течение данного срока обязательства не были исполнены поставщиком. Вместе с тем письменное уведомление о продлении срока для исполнения обязательств поставщиком истцом в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание дополнительного штрафа по пункту 9.4.2 договора.

Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем снизил суд первой инстанции со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, несение ответчиком расходов по хранению готового оборудования, отсутствия доказательств несения истцом убытков в связи с непоставкой готового оборудования.

По тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, стороны выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб друг друга.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 03.08.2023 произведена её замена на судью Т.А. Солохину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционных жалоб и письменных отзывов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 37 812 456 рублей 20 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 16 205 338 рублей 40 копеек и процентов на сумму 1 597 333 рубля 11 копеек, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.09.2020 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd. (поставщик) заключен договор №2020-1451.3-53, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации №1 (приложение №2), а также выполнить услуги/работы, указанные в спецификации №2 (приложение №3) в объеме согласно техническому заданию (приложение №1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги/работы. Товар по договору приобретается покупателем для объекта «Строительство судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные набережные».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 271 688 974 рубля, кроме того НДС 800 000 рублей. Стоимость товара согласно техническому заданию (приложение № 1) определена в спецификации №1 к договору. Стоимость услуг/работ согласно техническому заданию (приложение № 1) определена в спецификации №2 к договору.

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты.

Так, авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости поставляемого товара по спецификации № 1, что составляет 80 306 692 рубля 20 копеек, кроме того НДС 0% в соответствии с действующим законодательством РФ, производится покупателем банковским переводом в течение 45 календарных дней с даты приемки покупателем оригинала банковской гарантии возврата аванса, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 12 договора, при наличии согласованного с покупателем плана использования авансового платежа (по форме приложения № 13) и инвойса поставщика, согласованного с покупателем по содержанию (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата по договору производится в юанях Китайской народной республики по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Срок поставки товара в полном объеме, а также срок выполнения услуг/работ определен в спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора условия поставки согласованы стороны как DAP Большой Камень (Инкотермс 2010).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что данный договор должен быть урегулирован и интерпретирован согласно материальному и процессуальному праву Российской Федерации.

В спецификации №1 (приложение №2 к договору) стороны согласовали к поставке кран башенный строительный грузоподъемностью 16 т, вылет стрелы 41,8 м, укомплектованный ЗИП, расходными материалами, техническими жидкостями, инструментами (5 комплектов) стоимостью 267 688 974 рубля, а также выполнение услуг/работ по сборке, монтажу, подключению, пусконаладке, инструктажу персонала покупателя, проведению приемосдаточных испытаний, сопровождению при постановке на учет в Ростехнадзоре (при необходимости) стоимостью 4 800 000 рублей.

Срок поставки установлен условиями спецификации в течение 5 месяцев с момента подписания договора, срок выполнения услуг/работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки товара.

По условиям пункта 3.1.1 договора покупатель на основании безотзывной банковской гарантии от 05.11.2020 № GC1265420002119 произвел авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, в размере 80 306 692 рубля 20 копеек (6 958 382, 48 китайских юаня по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается поручениями на перевод №61 и №94 от 24.12.2020.

Письмом №БК-018-сск от 01.04.2021 поставщик обратился к покупателю с просьбой перенести срок поставки товара до 01.07.2021, обосновав причину переноса срока вспышкой коронавирусной пневмонией нового типа COVID-19 в связи с чем, 17.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее срок поставки товара не позднее 01.07.2021.

Между тем в указанный срок согласованный товар поставлен не был.

В связи с допущенной Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd просрочкой поставки товара ООО «ССК «Звезда» направило в его адрес претензию от 26.10.2021 №28420 об уплате договорной неустойки, а также уведомление от 19.01.2022 №999 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением №119 от 21.03.2022 на сумму 80 306 692 рубля 20 копеек ответчик возвратил истцу авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости поставляемого товара по спецификации № 1.

Неисполнение поставщиком требований указанной претензии явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании указанной неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения поставщиком срока поставки товара, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, при этом снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В отношении требования истца о взыскании процентов арбитражный суд исходил из невозможности двойного применения мер ответственности, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора от №2020-1451.3-53 от 17.09.2020, условиями спецификации №1 (приложение №2) к договору и дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021, заключенных между ООО «ССК «Звезда» и Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd, согласованный товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца в срок до 01.07.2021.

Между тем принятые на себя договорные обязательства по поставке товара в установленный срок Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd надлежащим образом не исполнило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу положений пункта 9.2 договора, если сроки поставки и/или выполнения услуг/работ, указанные в пункте 1.4 договора нарушены или невыполнение какого-либо из условий договора приведет к задержке поставки товара, выполнения работ или услуг по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, то покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара и выполнению услуг/работ.

Дополнительно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного товара или неоказанных услуг/работ за нарушение условий договора (пункт 9.4.2 договора).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком согласованного сторонами товара, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на начисление договорной неустойки.

По тексту апелляционной жалобы Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd ссылается на то, что спорный товар был изготовлен в установленный срок, при этом просрочка поставки товара обусловлена действием обстоятельств непреодолимой силы вследствие введенных на территории Китая в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничительных мер.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сами по себе не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем в рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорный договор заключен сторонами 17.09.2020, то есть в период, когда факт распространения коронавируса и принятия в связи с этим ограничительных мер уже являлся общеизвестным, а потому, мог и должен был учитываться ответчиком при заключении договора.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что является профессиональным участником рынка торговли строительной и сельскохозяйственной техникой, следовательно, он не мог не знать о наличии возможных и действующих ограничений в своевременной поставке оборудования, однако, заключая спорный договор, в силу статьи 2 ГК РФ принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств по поставке товара в определенный срок, заверив истца в их надлежащем исполнении, следовательно, должен был предусмотреть возможности для своевременной поставки оборудования (его производства, подготовки технической и эксплуатационной документации и доставки) на стадии принятия решения о заключении договора.

Указанный вывод согласуется с положением пункта 10.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия форс-мажорных обстоятельств, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, то есть таких обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении, а не существовавшие ранее обстоятельства, при которых сторонами приняты на себя соответствующие обязательства путем подписания договора.

Доводы ответчика по существу сводятся к возникшему уже после заключения спорного договора ужесточению на фоне распространения коронавирусной инфекции ограничений в свободе передвижения граждан и работе различных учреждений, введенные в кварталах, городах и портах Китая.

Вместе с тем справка из Торгово-промышленной палаты, предусмотренная пунктом 10.2 договора в качестве подтверждения наступления указанного форс-мажорного обстоятельства, ответчиком в настоящем случае не представлена.

Представленные Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd в обоснование заявленного довода публикации средств массой информации содержат лишь указание на профилактические меры, введенные на территории отдельных городов и портов Китая (ФИО6, Сиань, Нинбо, Ланфан, Синтай и т.д.) в целях борьбы с коронавирусной инфекцией, тогда как из письменных пояснений ответчика следует, что подразделение компании, занимающееся строительными кранами, расположено в городе Чандэ провинции Хунань.

Извещение Командного центра города Чандэ по профилактике и контролю за эпидемией пневмонии, вызываемой новым типом коронавируса, об эффективном усилении работы по профилактике и контролю за текущей эпидемией коронавируса, согласно которому всем жителям, находящимся в Чандэ, запрещается покидать город без необходимости, и строго осуществляются профилактические меры на производственных и непроизводственных единицах, в хозяйствующих субъектах, а также свидетельство Китайского комитета содействия развитию международной торговли о том, что указанные ограничения были распространены в том числе и на Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd, оценивается коллегией критически, поскольку из текста указанных документов следует, что данные ограничения были введены только с 30.07.2021, то есть уже после истечения установленного условиями договора и дополнительного соглашения к нему срока поставки спорного оборудования (01.07.2021).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о полном ограничении деятельности всех промышленных предприятий, временном прекращении ответчиком своей деятельности (в том числе запрета на ее осуществление), полном или частичном закрытии портового сообщения между Китаем и Россией в части погрузки и перевозки грузов с указанием конкретных портов и периода ограничения их деятельности, отказа перевозчиков в принятии груза для перевозки и, как следствие, наличии объективных препятствий к осуществлению своевременной доставки груза в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021, которым пункт приложения №2 к договору (спецификация №1) о сроке поставке товара изложен в редакции «не позднее 01.07.2021», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о подтверждении истцом действия обстоятельств непреодолимой силы. Из содержания данного дополнительного соглашения указанного вывода не следует.

Кроме того, оценивая довод о том, что именно ужесточение ограничительных мер повлияло на невозможность ответчика исполнить обязательства по спорному договору, коллегия принимает во внимание, что в рамках иного договора от 26.08.2020 №2020-1451.3-4112.05.2021, заключенного между сторонами, ответчик 12.05.2021, то есть в период действия указанных ограничительных мер, осуществил поставку товара в адрес ООО «ССК «Звезда», о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки товара.

Исследовав, в свою очередь, довод ответчика о том, что непоставка товара в установленный срок обусловлена действиями истца, который отказался принять оборудование и предоставить площадку для его приемки в соответствии с условиями договора, коллегия также признает его подлежащим отклонению.

Так, в ответ на письмо ответчика от 08.06.2021 №БК-024-сск истец письмом от 18.06.2021 №15755/с уведомил его об определении площадки для разгрузки, складирования противовесных, балластных и фундаментальных блоков и последующего монтажа кранов башенных строительных г/п 16 тонн (7 единиц) размером 13,4 х 41 метров (550 кв.м.) на территории Сухого дока.

При этом письмами от 09.07.2021 №17700/с, от 14.09.2021 №24065/с покупатель действительно отказал поставщику в предоставлении дополнительных площадей для складирования поставленного оборудования, а также разгрузке оборудования на Достроечной набережной №2, непосредственно прилегающей к объекту.

Вместе с тем в указанном письме от 14.09.2021 №24065/с истцом на период с 01.10.2021 по 30.10.2021 был предложен альтернативный вариант выгрузки оборудования на Грузовой набережной, а также указано, что фактические размеры площадки для сборки, монтажа и проведения работ на территории объекта будут определены только по факту доставки оборудования на территорию ООО «ССК «Звезда».

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 5.1 договора в качестве условия поставки стороны согласовали DAP Большой Камень (Incoterms 2010).

Указанное условие поставки «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Сторонам рекомендуется наиболее точно определить пункт в согласованном месте назначения, поскольку риски до этого пункта несет продавец. Продавцу рекомендуется обеспечить договоры перевозки, в которых точно отражен такой выбор.

В пункте 5.7.1 договора сторонами предусмотрено, что не позднее чем за 14 календарных дней до ожидаемой отгрузки поставщик направляет покупателю для согласования комплект следующих документов: проформу инвойса; инвойс; экспортная декларация страны отправителя; спецификации на товар (включая ЗИП и расходные комплекты и материалы); подробные отгрузочные и упаковочные листы с указанием точного наименования ввозимого товара, веса нетто/брутто, количества каждого наименования, количества мест, стоимости; страховой полис с суммой покрытия 110%; копии транспортных документов (коносамент или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки); сертификат/декларацию соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Между тем, ссылаясь на отказ поставщика принять товар в установленный срок, сам ответчик не представил в дело доказательств принятия им попыток по доставке груза путем заключения договора перевозки спорного товара и оформления вышеуказанных перевозочных документов.

Таким образом, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан факт неисполнения обязательства по поставке спорного товара в установленный договором срок вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине покупателя.

Из расчета истца следует, что неустойка по пункту 9.2 договора за период с 02.07.2021 по 16.09.2021 составляет 62 944 952 рубля 99 копеек (272 488 974*77*0,3%), а с учетом установленного ограничения в размере не более 10% стоимости договора - 27 248 897 рублей 40 копеек (267 688 974*10%), дополнительная неустойка (штраф), рассчитанная в соответствии с пунктом 9.4.2 договора поставки, составляет 26 768 897 рублей 40 копеек (267 688 974*10%).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

По тексту апелляционной жалобы ответчик настаивает на отсутствии у истца права на взыскание дополнительного штрафа согласно пункту 9.4.2 договора, поскольку оно появляется у покупателя только в том случае, если им был предоставлен дополнительный (окончательный разумный) срок на исполнение обязательств поставщиком посредством направления соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, и в течение данного срока обязательства не были исполнены поставщиком, вместе с тем письменное уведомление о продлении срока для исполнения обязательств поставщиком истцом в адрес ответчика не направлялось.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его несостоятельным.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывается действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положений договора между собой как единого документа.

Проанализировав условия пунктов 9.3 и 9.4.2 договора с учетом указанных норм и разъяснений, коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования их взаимная связь не усматривается, положения данных пунктов не имеют взаимного отсылочного характера.

Позиция ответчика о необходимости толкования пункта 9.4.2 договора во взаимосвязи с пунктом 9.3 договора со ссылкой на то, что он является слабой стороной в договоре, в то время как, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела, в частности протокола от 02.09.2020 №796/20-ЦЗК об оценке заявок участников и выборе победителя по закупочной процедуре путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 72/20-ЗП «Поставка «Кранов башенных строительных на крестовой раме г/п 16 т», и пояснений сторон следует, что рассматриваемый договор был заключен по результатам конкурентной процедуры, победителем которой был признан ответчик, а соответственно ознакомившись с закупочной документацией (в том числе и проектом договора), подавая заявку, участвуя в конкурентной процедуре и подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе об ответственности сторон.

В этой связи ответчик не может быть признан слабой стороной договора, поскольку участие в конкурентных процедурах являлось добровольным, а договор заключался на заранее известных условиях.

Пункт 9.3 договора предусматривает право, а не обязанность покупателя установить окончательный разумный срок выполнения обязательств.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что дополнительным соглашением №1 от 17.05.2021 истец уже продлевал срок поставки оборудования с 17.02.2021 (5 месяцев с момента подписания договора) до 01.07.2021.

При таких обстоятельствах коллегия признает право на начисление истцом в отношении ответчика дополнительного штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено арбитражным судом.

ООО «ССК «Звезда», считая необоснованным указанное снижение размера взыскиваемой неустойки, ссылается на непредставление Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd доказательств ее несоразмерности с учетом известности условий договора об ответственности сторон до его заключения, установленного пунктом 9.2 договора ограничения размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и его высокой стоимости.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из того, что при установленной договором ставке (0,3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора), ее размер является значительным.

Коллегия, поддерживая указанный вывод, отмечает, что установленный договором размер неустойки в размере 0,3% в день составляет 109,5% годовых и существенно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды взыскания неустойки, а также принимает во внимание значительность цены договора, исходя из которой устанавливается ограничение суммы неустойки в размере 10% (272 488 974 рубля).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию договорной неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по пункту 9.2 договора до 19 074 228 рублей 20 копеек и по пункту 9.4.2 договора до 18 738 228 рублей 20 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленный со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы и несение ответчиком расходов по хранению готового оборудования, оценивается коллегией критически с учетом установленного факта отсутствия достоверных и достаточных доказательств как понесенных ответчиком расходов на хранение непоставленного товара, так и обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению поставки готового товара в адрес истца.

Указание ответчика на отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с непоставкой готового оборудования также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из пункта 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума №7, следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Напротив, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7).

При этом из пояснений истца следует, что согласно разработанной технологии судостроительных процессов башенные краны грузоподъемностью 16 тонн на крестцовой раме должны быть задействованы в производственных операциях, связанных с подачей (снятием) грузов, оборудования, расходных материалов, оснастки на укрупняемые блоки судом, тогда как в их отсутствие истец вынужден производить указанные операции другими видами кранного оборудования (не по назначению), что влечет за собой дополнительные расходы и увеличение сроков постройки судов.

В то время как объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной арбитражным судом неустойки с учетом ее снижения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Позиция поставщика о том, что неустойка должна быть снижена в большем размере в силу его одновременного привлечения к ответственности путем взыскания как пени, так и штрафа, признается коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение указанных мер ответственности.

Установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

В соответствии с разъяснениями пункта 80 Постановления Пленума №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени само по себе в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, а в настоящем случае для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки на основании указанной статьи ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ССК «Звезда» о взыскании с Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd неустойки за период с 02.07.2021 по 16.09.2021 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 37 812 456 рублей 40 копеек (19 074 228, 20 + 18 738 228, 20).

Также ООО «ССК «Звезда» было заявлено требование о взыскании с Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd процентов в сумме 4 847 003рубля 92 копейки за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса в размере 80 306 692 рубля 20 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции заключил о невозможности одновременного применения за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ССК «Звезда» заслуживающими внимания на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

В таком случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, взыскание указанных финансовых санкций не может быть признано как одновременное применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В настоящем случае, пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что если поставщик не завершит поставку товара, не окажет услуги и/или не выполнит работы в течение установленного окончательного срока, то покупатель вправе, предоставив письменное уведомление поставщику за 10 календарных дней, в одностороннем порядке отказаться от договора как полностью, так и в части. В этом случае поставщик обязан возвратить уплаченные покупателем суммы по договору в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления покупателя.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара 19.01.2022 истцом в его адрес было направлено уведомление №999 о расторжении договора от 17.09.2020 №2020-1451.3-53 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 80 306 692 рубля 20 копеек.

Письмом от 21.01.2022 №БК-042-сск ответчик подтвердил получение указанного уведомления.

В связи с чем, в период с 24.01.2022 по 26.01.2022 у него возникла обязанность возвратить истцу истребуемый аванс.

Между тем из материалов дела следует, что сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 80 306 692 рубля 20 копеек возвращена Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd в адрес ООО «ССК «Звезда» только 21.03.2022 (платежное поручение №119).

Таким образом, в настоящем случае договорная неустойка на основании статьи 330 ГК РФ начислена истцом за просрочку поставки товара (неденежное обязательство) за период с 02.07.2021 по 16.09.2021, в то время как проценты по статье 395 ГК РФ начислены за период с 27.01.2022 по 21.03.2022 за нарушение ответчиком денежного обязательства по несвоевременному возврату полученного аванса, что соответствует пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

В связи с чем коллегией отклоняется довод ответчика о тройном размере ответственности за одно нарушение.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной платы подтвержден, коллегия признает у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный им период с 27.01.2022 по 21.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов, согласно которому их сумма за указанный период составила 1 597 333 рубля 11 копеек, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части удовлетворения требований ООО «ССК «Звезда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, в размере 1 597 333 рубля 11 копеек.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, - не опровергающими их.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ССК Звезда» была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей (платежное поручение №15279 от 19.07.2022) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 22.06.2023 (операция 46)).

Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd на основании платежного поручения №1202 от 27.06.2023 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Одновременно судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции учитывается правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «ССК «Звезда» удовлетворены частично на 94,48% с учетом суммы изначально заявленных требований – 58 864 798 рублей 72 копейки (54 017 794, 80 + 4 847 003, 92) и суммы требований, признанной апелляционной инстанцией обоснованной без учета рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – 55 615 127 рублей 91 копейка (54 017 794, 80 + 1 597 333, 11).

Требования апелляционной жалобы ООО «ССК «Звезда» в соотношении изначально заявленных на сумму 17 802 671 рубль 51 копейка (16 205 338 рублей 40 копеек неустойки и 1 597 333 рубля 11 копеек процентов) и признанного апелляционным коллегией обоснованным только требования о взыскании процентов на сумму 1 597 333 рубля 11 копеек удовлетворены судом частично на 8,97%.

В связи с чем, на Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 188 959 рублей и апелляционной жалобы в размере 269 рублей 10 копеек, а также понесенные им самим за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-13760/2022 изменить.

Взыскать с Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd (номер регистрации 914300007121944054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 39 599 017 рублей 41 копейку, в том числе: 37 812 456 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки №2020-1451.3-53 от 17.09.2020, 1 597 333 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 959 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 269 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина