Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-44898/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80068/2019

Дело № А40-44898/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айписеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019г. по делу №А40-44898/19, по иску ООО «Айписеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020; диплом номер ВСБ 0327508 от 14.06.2003,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019; диплом номер ВСА 0836415 от 25.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айписеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Тандер» о взыскании стоимости поврежденного оборудования в сумме 590 979 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку предметом соглашения между сторонами является только демонтаж оборудования, никаких иных обязательств не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А-066/2016/А/40760/16 на аренду оборудования и оказание услуг связи от 01.06.2016, условиям которого истец обязался предоставлять ответчику в аренду телекоммуникационное оборудование и оказывать услуги связи, а также выполнять своевременные работы по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию арендуемого ответчиком оборудования.

Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2016.

Согласно пункту 6.4 договора, ответчик несет материальную ответственность за оборудование, в том числе за частичный или полный выход из строя оборудования, его хищение, разрушение или повреждение, а поскольку договор, на основании уведомления расторгнут с 15.02.2018., оборудование демонтировано истцом (акты о демонтаже от 26.09.2017).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-286643/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 750 000 руб. 15 коп. в виде неотработанного аванса за услуги по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию арендованного АО «Тандер» у ООО «АЙПИСЕТЬ» телекоммуникационного оборудования.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в процессе входного/выходного контроля ранее демонтированного оборудования установлена его неисправность, о чем составлен акт от 16.10.2017; размер понесенного истцом ущерба определен в соответствии с приложением № 11 (акт приема-передачи), в котором указана стоимость, в том числе вышедшего из строя оборудования, при этом, в добровольном порядке стоимость поврежденного оборудования ответчиком не компенсирована. Стоимость ущерба составляет 590 979, 40 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор № А-066/2016/А /40760/16 является смешанным, включающим в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемого оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в отношении предоставления услуг связи), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 ГК РФ.

Суд также указал, на то, что в силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, поскольку в настоящем случае обязанность по демонтажу оборудования договором была возложена на истца. Фактически демонтаж оборудования произведен истцом, что подтверждается соответствующим актами, подписанными истцом и содержащими оттиск его печати.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что сведения о том, что демонтированное оборудование было в неисправном состоянии при демонтаже данные акты не содержат, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суды учитывают положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истцом в качестве доказательств причинения убытков представлен в материалы дела Акт о неисправности от 16.10.2017, который составлен комиссией ООО «Айписеть», в одностороннем порядке, отказ от подписания Акта представителем ответчика так же не зафиксирован, кроме того, указанный акт составлен через 20 дней после демонтажа оборудования, а потому судебная коллегия не может расценить данное доказательство как относимое и допустимое в понимании ст.67-68 АПК РФ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, фактически демонтаж оборудования произведен истцом, что подтверждается соответствующим актами, подписанными истцом и содержащими оттиск его печати, при этом сведений о том, что демонтированное оборудование было в неисправном состоянии при демонтаже данные акты не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 3.13 Договора, для выполнения работ, указанных в настоящем Договоре, исполнитель имеет право привлечь третьи лица, при это исполнитель несет ответственность перед заказчиком за результаты и качество выполненных работы, следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, что подрядные организации истца действовали строго по определенному им регламенту, а значит невозможно установить по чьей вине произошла неисправность арендуемого оборудования.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019г. по делу №А40-44898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева