Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А24-6711/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6711/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство №05АП-1219/2019

на решение от 09.01.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-6711/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш»

о взыскании 175 752 рублей 59 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (далее – ответчик, ООО «Наш») о взыскании 156 587 рублей 90 копеек основного долга по оплате тепловых ресурсов потребленных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года по договору №37532 от 21.04.2017; 19 164 рублей 69 копеек пени за период с 17.10.2017 по 31.10.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 05.12.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на технический паспорт МКД, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в спорном нежилом помещении ответчика энергопринимающих устройств, а также указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств законности переустройства помещения и демонтажа обогревающих элементов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены копия технического паспорта многоквартирного дома, копия договора теплоснабжения, копия приложения к договору аренды, копия акта подключения МКД к системе отопления, что расценивается как ходатайство о приобщении доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает ввиду наличия указанных копий договора теплоснабжения, приложения к договору аренды, техпаспорта, в материалах дела, в части приобщения к материалам дела дополнительного доказательства копии акта подключения дома к системе отопления суд отказывает в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств уважительных причин, препятствовавших представлению доказательства в суд первой инстанции.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2017 между ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) и ООО «Наш» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №37532, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

По доводам истца, им во исполнение договорных обязательств в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года осуществлено теплоснабжение объекта ответчика – нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося у ответчика во владении по договору аренды №031/2013 от 24.06.2013.

На оплату потребленных тепловых ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 156 587 рублей 90 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Уклонение ответчика от оплаты потребленных ресурсов и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона №190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения.

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Правила №115), теплопотребляющая установка – это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимым условием для применения расчета объема потребленного энергоресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к соответствующим сетям, а применительно для рассматриваемого случая – радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1154/2018 между теми же сторонами, по тому же основанию за ранее возникший период установлено, что в помещениях 1-8 первого этажа в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 69,4 кв.м., отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) отсутствуют. Через помещения проходят стояки отопления на верхний этаж дома. Разбор горячей воды из системы отопления отсутствует. Стояки транзитных трубопроводов системы отопления, проходящие через помещения, заизолированы, тепловая энергия не используется, горячее водоснабжение отсутствует; демонтаж (реконструкция) системы отопления ни собственником, ни арендатором не производился.

Из представленного в материалы дела №А24-1154/2018 технического паспорта по состоянию на 01.01.1964, дом №17 по ул. Ключевской имел печное отопление. Технический паспорт на спорные нежилые помещения также содержит сведения о печном отоплении.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, Определениях от 04.02.2016 №306-ЭС15-15573, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16010, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом в деле №А24-1154/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факт того, что спорный многоквартирный дом по состоянию на 01.01.1964 имел печное отопление, в спорном нежилом помещении по состоянию на 06.05.2016 отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при постройке спорного дома, наличие отопительных приборов в спорном нежилом помещении не было предусмотрено, регистры, радиаторы, батареи в нем не были установлены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 №71-КГ16-12, наличие в изначально не оборудованном радиаторами нежилом помещении, теплопринимающих устройств доказывается истцом.

ПАО «Камчатскэнерго» таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца со ссылками на технический паспорт МКД по ул. Ключевской, 17 по состоянию на 07.12.2016 и условия договора №37532, правомерно отклонены, поскольку сведения паспорта об отапливаемой площади дома в отсутствие иных достоверных доказательств наличия в помещении радиаторов не является безусловным основанием для соответствующих выводов, по условиям договора РСО приняло на себя обязанность по поставке тепловой энергии в помещения только при условии, что энергопринимающие устройства нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям (пункт 2.1), доказательств соблюдения данных условий в спорный период, не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт прохождения через спорное нежилое помещение трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, включаемым в стоимость энергии для потребителей. При этом, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что наличие в спорном помещении трубопровода позволяет потреблять заявленное в договоре количество тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований по основному долгу, что соответственно исключает удовлетворение требования о взыскании пени.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019 по делу №А24-6711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков