Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-1147/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1147/2017
13 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10353/2017) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-1147/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «ВСК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительными решений от 18.01.2017 № 03-10.1/16-2017 и № 03-10.1/17-2017 и предписания от 18.01.2017 № 03-10.1/16-2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «СОГАЗ»,


при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7-ТД-0157-Д от 16.01.2017 сроком действия по 15.01.2018);

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 81/22 от 31.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 04-03/АК от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества «СОГАЗ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.01.2017 № 03-10.1/16-2017 и предписания от 18.01.2017 № 03-10.1/16-2017, принятых по итогам рассмотрения жалобы АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») на действия Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области» (далее также - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», учреждение, заказчик) и его единой комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». Определением от 13.02.2017 заявление принято к производству в рамках дела № А46-1202/2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области».

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению, в котором сформулировало самостоятельные требования об отмене решений от 18.01.2017 № 03-10.1/16-2017 и № 03-10.1/17-2017. Определением от 24.04.2017 заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» принято в рамках производства № А46-1147/2017.

Определением суда от 03.05.2017 дело № А46-1202/2017 объединено с делом № А46-1147/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела № А46-1147/2017.

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения заявок ООО «Зетта Страхование» и АО «СОГАЗ» на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

Также суд первой инстанции поддержал позицию Управления о наличии в действиях заказчика нарушений положений части 5 и 8 статьи 34, пункта 8 статьи 42 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в неправомерном указании в аукционной документации фиксированных размеров штрафов в 2,5% и 10%, а также в отсутствии в аукционной документации и извещении № 0852100000216000100 информации о том, что банковское сопровождение контракта не требуется.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика правовых оснований для признания заявок не соответствующих требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, связанному с предоставлением недостоверных сведений о ценовом предложении.

Как указывает общество, предметом спорного аукциона являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем расчетная цена контракта была сформирована посредством использования тарифного метода в соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как отмечает заявитель, исходя из анализа статей 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном Банком России порядке, а значит, участники закупки, добросовестно исполняющие требования Закона об ОСАГО, не вправе предлагать иную цену, в том числе рассчитанную без учета требований Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, стремясь предложить наиболее низкую цену на электронном аукционе.

В этой связи податель жалобы полагает правомерным отклонение аукционной комиссией учреждения заявок ООО «Зетта Страхование» и АО «СОГАЗ» от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку контракт не мог быть заключен по неправомерному ценовому предложению.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ ««ЦХиСО УМВД России по Омской области» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, учреждения и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уполномоченным органом были опубликованы извещение и документация об аукционе. В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.12.2016 указано, что на участие в электронном аукционе поступило 9 заявок, все участники были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.01.2017 в электронном аукционе приняло участие 5 участников, наименьшее ценовое предложение в размере 11 207 893 руб. 28 коп. сделано участником с порядковым номером заявки 4.

Из протокола проведения итогов электронного аукциона от 10.01.2017 следует, что заявки участников с порядковыми номерами 4 – АО «СОГАЗ», 10 - ООО «Зетта Страхование» и 3 – ООО «СК «Согласие» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Победителем признан участник с порядковым номером заявки 1 - САО «ВСК».

Согласно протоколу № 70 проведения итогов аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0852100000216000100 от 10.01.2016, размещенного в ЕИС 11.01.2016 в 17 час. 50 мин.) заявка АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» отклонена комиссией организатора торгов в связи с тем, что заявки участников закупки не соответствуют требованиям, предусмотренным документацией о проведении аукциона в электронной форме, и участники закупки не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно:

- АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ - в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме документов и информации, определенных пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, Указанием Центрального Банка РФ № 3384-У от 19.09.2014, пунктом 2.1 главы 2 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, которыми предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России.

АО «СОГАЗ», не согласившись с указанным решением единой комиссии по осуществлению закупок, направило в Управление жалобу, по результатам рассмотрения которой 18.01.2017 антимонопольным органом принято решение № 03- 10.1/16-2017. Данным решением жалоба АО «СОГАЗ» на действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение № 0852100000216000100) в части неправомерного признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по основанию, связанному с непредставлением документов, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, признана обоснованной.

По аналогичным основаниям Управлением принято решение № 03-10.1/17-2017, которым признаны незаконными действия комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по неправомерному отклонению заявки ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, в соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ учреждению и его единой комиссии, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдано предписание от 18.01.2017 № 03-10.1/16-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решения Омского УФАС России от 18.01.2017 № 03-10.1/16-2017 и № 03-10.1/17-2017, равно как и предписание от 18.01.2017 № 03- 10.1/16-2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, САО «ВСК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2017 дословно указано, что заявка участника АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме документов и информации, определенных в пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно материалам дела по результатам изучения заявок участников электронного аукциона, предоставленных оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк - ACT», комиссией Управления установлено, что в составе заявок АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» все требуемые документы были представлены.

Доводы общества и пояснения учреждения о том, что заявки означенных лиц были отклонены как не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине того, что данными лицами в ходе аукциона фактически предложена недостоверная цена контракта ввиду неприменения установленных действующим законодательством базовых ставок и коэффициентов, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона. Установленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 6 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При этом частью 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ определено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, законодательством о контрактной системе не определено ни количество «шагов аукциона», которое обязан сделать участник электронного аукциона, ни максимальное снижении цены, которое может быть предложено участником аукциона.

В соответствии частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, изложенными нормами Закона № 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А45-26813/2015, которые поддержаны судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» в составе заявки, в том числе ее второй части, были представлены все документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе, что подтверждено представителем заказчика, то правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии у заказчика правовых оснований для признания заявок означенных лиц не соответствующих требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением либо предоставлением недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел обоснованным вывод Управления о наличии в действиях заказчика нарушений частей 5, 8 статьи 34, пункта 8 статьи 42 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также заключил о правомерности выданного заказчику предписания об устранении допущенных нарушений от 18.07.2017 № 03- 10.1/16-2017.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения антимонопольного органа, а также предписание об устранении допущенных нарушений от 18.07.2017 № 03-10.1/16-2017 правомерно были признаны судом первой инстанции законными и не подлежащими отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на САО «ВСК».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату САО «ВСК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-1147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 № 43264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер