Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А72-6219/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6219/2017
г. Самара
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу № А72-6219/2017 (судья Страдымова М.В.),

по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о признании незаконными распоряжения от 11.04.2017 №03-08/УЛ-08 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, протокола от 18.04.2017 №03/021- УЛ, протокола от 18.04.2017 №03/022-УЛ, действий,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконными распоряжения от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, протоколов от 18.04.2017 № 03/021-УЛ, № 03/022-УЛ, действий должностных лиц надзорного органа - ФИО3, ФИО5, ФИО6

Заявитель в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия должностных лиц Управления Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08, взыскании государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 действия должностных лиц Управления Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» согласно распоряжению от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08 признаны незаконными. На Управление Россельхознадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, отсутствие со стороны должностных лиц Управления, проводивших проверку, нарушений законодательства, а также прав и законных интересов Учреждения в результате проведенной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 11.04.2017 поступило распоряжение Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08 о проведении внеплановой выездной проверки с указанием срока проведения указанной проверки в период с 12.04.2017 по 28.04.2017. Проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 30.03.2017 № 302. Задачами проверки является: оценка соответствия осуществляемой деятельности Учреждения обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, по учету в федеральной информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС), ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), оформленных на бумажном носителе.

В отношении Учреждения и руководителя Учреждения 18.04.2017 были составлены протоколы № 03/021-УЛ и № 03/022-УЛ об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление документов для проверки, указанных в п. 13 распоряжения Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08.

Вышеназванные протоколы направлены на рассмотрение в судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

28.04.2017 в адрес заявителя был направлен акт проверки, в котором указано, что Учреждением допущено нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в непредставлении указанных в распоряжении от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08 документов.

В своем заявлении Учреждение указывает, что требования надзорного органа о предоставлении корешков ВСД, оформленных в бумажном виде на бланках строгой отчётности, не относится к предмету проверки, так как Учреждение регистрацию ВСД во ФГИС не осуществляет. Отсутствие зарегистрированной в установленном законом порядке ФГИС в области ветеринарии не даёт возможности вносить в неё данные о выданных ВСД, о чем проверяющим было сообщено в начале проводимой проверки. У Учреждения отсутствовала объективная возможность предоставить запрашиваемую информацию, а требования надзорного органа о предоставлении информации, указанной в распоряжении, является неисполнимым и незаконным.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 30.03.2017 № 302, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО7 от 16.03.2017 № АД-П11-1489.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создается в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 вышеуказанного Закона создание, развитие и эксплуатация Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен содержать требования к обеспечению доступа физических лиц и юридических лиц к информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, внесению информации в нее, получению информации из нее, регистрации указанных лиц в ней.

Порядок создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии утвержден постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в течение 30 дней необходимо определить функциональные и технические требования к Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, требования к защите информации, содержащейся в ней, а также утвердить методические указания по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Однако на текущий момент нормативные правовые акты, устанавливающие требования к защите информации, содержащейся в ней, а также методические указания по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и в настоящее время отменены.

Кроме того, отсутствует нормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти о вводе в эксплуатацию информационной системы. ФГИС в области ветеринарии не зарегистрирована в реестре государственных информационных систем Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно информации Минсельхоза России, направленного в Правительство Российской Федерации (письмо Минсельхоза России от 03.03.2017 № ДХ-25-0712371), ФГИС с технической точки зрения (отсутствие некоторых ключевых модулей для внесения необходимой информации по сырью и продукции) находится в недостаточной стадии готовности даже для начала интегрированного тестирования с целью оценки возможности, сроков и затрат на внедрение этой системы, её эффективности, надёжности и скорости работы на предприятиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих обстоятельств.

В настоящее время ФГИС не создана и не введена в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем, и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации».

Согласно приказу Россельхознадзора от 30.03.2017 № 302 «О проведении проверок» территориальным органам Управлений Россельхознадзора поручено провести внеплановые проверки соблюдения на станциях по борьбе с болезнями животных и на обслуживаемых ими объектах п. 12 и п. 59 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила).

В силу п. 12 Ветеринарных правил оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом.

Пунктом 59 Ветеринарных правил предусмотрено, что учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления.

Стороны не отрицают, что представителю надзорного органа Учреждением было дано пояснение перед проведением проверки, что оно во ФГИС не работает ввиду того, что на текущий момент отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие ввод в эксплуатацию программного продукта, определенного в качестве ФГИС в области ветеринарии, Учреждение осуществляет учет в ГИС Ветеринарной службы Ульяновской области «Учет и контроль оформления и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов».

По результатам внеплановой выездной проверки 18.04.2017 в отношении Учреждения и руководителя Учреждения были составлены протоколы № 03/021-УЛ и № 03/022-УЛ об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление документов для осуществления проверки, согласно п. 13 распоряжения, а именно: корешки ветеринарных сопроводительных документов, оформленных на бумажных носителях в период с 09.01.2017 по 12.03.2017; должностные инструкции работников, ответственных за выдачу ветеринарных сопроводительных документов, с наличием подписей ознакомления; приказы о приеме на работу и назначении на должность лиц, ответственных за выдачу ветеринарных сопроводительных документов; распорядительные документы по организации работы по учету, внесению ВСД в ФГИС, в том числе выданных на бумажном носителе.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20.06.2017 по делам № 5-384/2017 и № 5-385/2017 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.08.2017 по делу № 12-207/2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20.06.2017 по делу № 5-384/2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.08.2017 по делу № 12-207/2017 установлено, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, а судебной инстанцией в ходе судебного разбирательства не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность Учреждения ведения учета истребованных сведений и их представления. Само по себе непредставление указанных документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции с учетом наличия на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.08.2017 по делу № 12-207/2017, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а также обстоятельства, оценка которым согласно заявленным требованиям, должна быть дана в рассматриваемом деле, сделал вывод о том, что результаты рассмотрения настоящего спора не могут противоречить выводам, изложенным в решении суда по делу № 12-207/2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции оценивалась лишь законность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в нем отсутствуют выводы о незаконности проведения Управлением Россельхознадзора проверки. Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска лишь содержит вывод о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в совершении данного правонарушения. Поэтому данный судебный акт не подтверждает заявленные в рамках настоящего дела требования заявителя.

Иных нарушений, в том числе Закона № 294-ФЗ, вопреки доводам заявителя, в действиях проверяющих судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции заявленные требования Учреждения удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проводилась на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08 в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2017 № 302 «О проведении проверок», которым определен перечень регионов, в которых надлежит провести внеплановые проверки. В данный перечень входит Ульяновская область. Вышеозначенный приказ Россельхознадзора издан во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 16.03.2017 № АД-П11-1489 руководителю Россельхознадзора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом распоряжение Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08, как и приказ Россельхознадзора от 30.03.2017 № 302 и поручение Правительства РФ от 16.03.2017, в судебном порядке не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что законные основания для проведения проверки у Управления Россельхознадзора имелись.

Статья 20 Закона № 294-ФЗ «Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона» определяет обстоятельства, которые указывают на проведение проверки с грубейшим нарушением закона. При этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Между тем в рассматриваемом случае грубых нарушений при проведении проверки со стороны Управления Россельхознадзора не было допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий проверяющих и недействительными результатов поверки.

Акт проверки составлен на основании ст. 16 Закона № 294-ФЗ по установленной типовой форме, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 № 141 «О реализации Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Установлено, что должностные лица Управления Россельхознадзора действовали в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положениями об Управлении и отделе, а также должностном регламенте уполномоченным проводить проверки, составлять протоколы, акты и другие документы об административных правонарушениях.

При этом доказательств того, что должностными лицами Управления Россельхознадзора были совершены какие-либо незаконные действия в ходе проверки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обжалуемыми действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора не были нарушены законные права и интересы заявителя. Само по себе требование о представлении документов на бумажном носителе в рамках законно проведенной проверки не свидетельствует о его незаконности. Более того, исходя из содержания поручения Правительства Российской Федерации, Россельхознадзору было поручено провести проверки количества ВСД, оформленных в бумажном виде на бланках строгой отчетности, врачами на станциях по борьбе с болезнями животных и на обслуживаемых ими объектах в перечисленных регионах (в том числе Ульяновской области).

Следовательно, необходимость представления документов на бумажном носителе, в частности, корешков ВСД, обусловлена задачей проверки, поставленной Правительством Российской Федерации в поручении от 16.03.2017.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора в ходе проверки действовало в рамках действующего законодательства, в том числе Закона № 294-ФЗ. При этом Управлением не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления Россельхознадзора о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае является обжалование действий контролирующего органа, которые имели отношение к деятельности бюджетного учреждения, оказывающего платные услуги в области ветеринарии. Согласно Уставу Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его видам деятельности, предусмотренным настоящим уставом, для граждан и юридических лиц за плату на заявительной основе. Порядок определения и размер платы устанавливается учредителем, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 3.4 устава перечислены виды деятельности, приносящие доходы.

При этом целью проверки, которую проводили должностные лица Управления Россельхознадзора, действия которых оспариваются в арбитражном суде в рамках настоящего дела, являлась оценка соответствия осуществляемой деятельности Учреждения обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, по учету в ФГИС ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), оформленных на бумажном носителе, без разделения на бесплатные и платные услуги. Следовательно, обжалуемые действия Управления Россельхознадзора связаны, в том числе, с проверкой осуществляемой заявителем деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Ссылка Управления на необходимость привлечения к участию в данном деле в качестве ответчиков или третьих лиц Правительства Российской Федерации и Россельхознадзора несостоятельна, поскольку заявителем не оспариваются действия указанных государственных органов.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель предъявил требования о признании незаконными действий при проведении проверки без их конкретизации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает законными обжалуемые действия при проведении проверки Управлением Россельхознадзора в отношении заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы Управлением Россельхознадзора не уплачивается.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу № А72-6219/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


Е.Г. Филиппова