Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А76-16480/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16480/2024
10 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> к Министерству экологии Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.04.2024 № 77 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседени не явились

При обращении заявитель указал, что правонарушение не совершал, чей снег был вывезен, ему не известно.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области майором полиции ФИО3, выявлен факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления ИП ФИО1

По результатам проверки выявленного факта ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области майором полиции ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2024г № 24/028 008021 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от 26.03.2024г № 24/028 008021 установлено, что 25.01.2024 г. ИП ФИО1 находясь по адресу 100 метров от жилого дома № 83 по ул. Степана Разина г. Нязепетровск, являясь индивидуальным предпринимателем организовал загрязнение окружающей среды, выразившееся в направлении автомобиля для вывоза снега с улиц г. Нязепетровска, в котором имеется мусор в виде металлических и древесных изделий на почву.

Согласно рапорта 25.01.2024 г. ИДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции СВ. ФИО4 при патрулировании объездной дороги г. Нязепетровска был замечен автомобиль КАМАЗ 5511 г/н <***> жёлтого цвета, который выгружал с кузова снежные отходы. Водитель ФИО5

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2024 г. установлено, что на участке местности расположенном в 100 метрах от <...> имеется навал снега из которого просматривается мусор, а именно часть листа металлического, деревянные бревна, пачка чипсов.

С целью установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды сотрудником полиции были взяты объяснения гр. ФИО6. Согласно объяснений от 25.01.2024 г., в 21ч 00м, гр.ФИО6 за управление т/с КАМАЗ 5511 г/н АЗОб УР 174. принадлежавшего ФИО1, у которого подрабатывает вывозом снега. ФИО6 указал, что около 22ч. 00 м. по ул. Свердлова д. 6 меня загрузили снегом и я поехал на вышеуказанном транспорте за пределы города. В 22ч. 13м., произвёл свал снега на площадку, которая находится напротив пересечения объездной дороги г. Нязепетровска с ул. Степана Разина.

С целью установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды сотрудником полиции были взяты объяснения гр. ФИО1. Согласно объяснений от 26.01.2024 г., являюсь индивидуальным предпринимателем и имею в собственности грузовой транспорт и спец — технику. В декабре 2023 года заключен контракт с администрацией ФИО7 по очистке и вывозе снега с центральных улиц, а также с площади. Вывоз и разгрузку снега осуществил в районе объездной дороги с пересечением ул. Степана Разина. Данное место разгрузки указал сотрудник администрации ФИО8 В контракте место разгрузки не указано.

С целью установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды сотрудником полиции были взяты объяснения гр. ФИО8, согласно которых когда я работал в должности начальника отдела дорожного хозяйства я занимался техническим заданием на механическую уборку снега по муниципальному контракту № 0169300020323000131. В контракте место вывоза и складирования снега не определено. ФИО8 указал, что лично ИП ФИО1 место складирования не определял.

Министерством 27.04.2024 вынесено постановление N 77 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы подлежат размещению на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигонах).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242: - отходы от зимней уборки улиц (ФККО 7 31 210 00 00 0).

Согласно п.1, п.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вывоз снега должен осуществляться в специально подготовленные места для приема снега - снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега, оборудованные водонепроницаемым покрытием, предотвращающим попадание талых вод на прилегающую территорию и ближайшие поверхностные водные объекты. Размещение снега от уборки территории в неустановленных местах являются нарушением экологического законодательства и законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.

В данном случае, не имеет значение к какому классу опасности отнесены отходы от зимней уборки улиц, поскольку требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» по оборудованию мест временного хранения отходов распространяются на все отходы производства и потребления вне зависимости от класса опасности, недопустимо размещение отходов в местах не отведенных для этих целей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно рапорта 25.01.2024 г. ИДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции СВ. ФИО4 при патрулировании объездной дороги г. Нязепетровска был замечен автомобиль КАМАЗ 5511 г/н <***> жёлтого цвета, который выгружал с кузова снежные отходы. Водитель ФИО5

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2024 г. установлено, что на участке местности расположенном в 100 метрах от <...> имеется навал снега из которого просматривается мусор, а именно часть листа металлического, деревянные бревна, пачка чипсов.

С целью установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды сотрудником полиции были взяты объяснения гр. ФИО6. Согласно объяснений от 25.01.2024 г., в 21ч 00м, гр.ФИО6 за управление т/с КАМАЗ 5511 г/н АЗОб УР 174. принадлежавшего ФИО1, у которого подрабатывает вывозом снега. ФИО6 указал, что около 22ч. 00 м. по ул. Свердлова д. 6 меня загрузили снегом и я поехал на вышеуказанном транспорте за пределы города. В 22ч. 13м., произвёл свал снега на площадку, которая находится напротив пересечения объездной дороги г. Нязепетровска с ул. Степана Разина.

С целью установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды сотрудником полиции были взяты объяснения гр. ФИО1. Согласно объяснений от 26.01.2024 г., являюсь индивидуальным предпринимателем и имею в собственности грузовой транспорт и спец — технику. В декабре 2023 года заключен контракт с администрацией ФИО7 по очистке и вывозе снега с центральных улиц, а также с площади. Вывоз и разгрузку снега осуществил в районе объездной дороги с пересечением ул. Степана Разина. Данное место разгрузки указал сотрудник администрации ФИО8 В контракте место разгрузки не указано.

С целью установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды сотрудником полиции были взяты объяснения гр. ФИО8, согласно которых когда я работал в должности начальника отдела дорожного хозяйства я занимался техническим заданием на механическую уборку снега по муниципальному контракту № 0169300020323000131. В контракте место вывоза и складирования снега не определено. ФИО8 указал, что лично ИП ФИО1 место складирования не определял.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Выявленные правонарушения не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Осуществляя хозяйственную деятельность, предприниматель должен обеспечить выполнение установленных обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако, ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране окружающей среды.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования заявителем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы предпринимателя в указанной части об отсутствии события правонарушения,  подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением к предпринимателю применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, не предусмотрена административная ответственность за правонарушение, вменённое Обществу, в виде предупреждения.

Однако, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение; а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение совершено впервые, приходит к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление об административном правонарушении № 77 от 27.04.2024 года, вынесенное Министерством экологии Челябинской области в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., заменив его на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                       И.В. Мрез