Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-93857/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51422/2017

Дело № А40-93857/12
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-93857/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Минспецдорстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей А.А. Ивановым,в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, причиненных в ходе процедуры наблюдения и внешнего управления, в размере 1 803 263 руб.,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Минспецдорстрой» ФИО2

арбитражный управляющий ФИО1 паспорт, лично

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 Закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее – ЗАО «Минспецдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Минспецдорстрой» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного и внешнего управляющего должника, убытков в размере 5 678 039 руб. с ходатайством об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в конкурсную массу ЗАО «Минспецдорстрой» убытки, причиненные в ходе процедуры наблюдения и внешнего управления в размере 1 803 263,00 руб. Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму фиксированной части вознаграждения ФИО1, как внешнего управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» на 5 000 руб. и установил его в размере 40 000 руб. ежемесячно. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся взыскания с него убытков в размере 1 803 263,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что мероприятия по реализации Плана внешнего управления проводились им в соответствии с утвержденным планом и размер ежемесячных расходов, установленный на оплату привлеченных специалистов, им не превышался.

В судебном заседании ФИО1, его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 24.08.2017 отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся взыскания с ФИО1 убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» ФИО2 мотивировано тем, что ФИО1 исполнял свои обязанности в ходе процедур наблюдения и внешнего управления ненадлежащим образом, в частности, им было допущено необоснованное расходование денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявления о необоснованных выплатах работникам, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что эти выплаты произведены неправомерно, в отсутствие трудовых отношений с ними. Также суд сослался на недоказанность нецелесообразности привлечения юриста, а в части перевода ФИО4 на должность охранника – на то, что приказ о переводе указанного сотрудника с выплатой выходного пособия не оспорен. Снижая сумму фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего на 5000 руб. и устанавливая его в размере 40000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ФИО1

своих обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя же требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Минспецдорстрой» убытков в размере 1 803 263 руб., суд первой инстанции указал на о грубое нарушение арбитражным управляющий гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего проведения ФИО1 мероприятий по осуществлению Плана внешнего управления.

Как указал ФИО1 в своей апелляционной жалобе и не опроверг конкурсный управляющий должника, основой для восстановления платежеспособности должника должна была стать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» (далее – ООО «Магнитогорский щебзавод»), у которого имелась лицензия на добычу гранитного щебня в Магнитогорском гранитном карьере и с которым в марте 2012 года должник заключил дилерское соглашение; также ЗАО «Минспецдорстрой» владело долей в уставном капитале названного общества.

Однако ООО «Магнитогорский щебзавод» было признано банкротом (дело № А76-22780/2012). Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, внешним управляющим должника предпринимались попытки включить требования ЗАО «Минспецдорстрой» в реестр требований кредиторов, однако требования должника так и не были включены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сдача в аренду здания, расположенного в г. Москве, согласно Плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов (протокол от 18.10.2013), не была основанием для восстановления платежеспособности должника. Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, здание требовало ремонта, а срок сдачи в аренду был ограничен, в связи с чем претендентов на заключение договоров аренды не имелось.

Вместе с тем, тот факт, что здание не сдавалось в аренду не свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения его охраны, поскольку в нем находилось имущество, в частности, санитарно-техническое и отопительное оборудование, оргтехника, картины, мебель, кондиционеры и другое имущество должника балансовой стоимостью 8 497 000 руб., что значительно превышает затраты по охране здания. Впоследствии указанное имущество было реализовано в ходе торгов.

Вывод суда первой инстанции о нахождении здания в хорошо патрулируемом районе города не свидетельствует об отсутствии необходимости его охраны. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Обстоятельства, касающиеся противоправности действий бывшего генерального директора ЗАО «Минспецдорстрой», не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

В период проведения внешнего управления ФИО4 замещал должность охранника. Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 имущество, находящееся в охраняемом ФИО4 здании, было сохранено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ФИО1 в привлечении двух человек с целью охраны здания.

При этом факт аффилированности указанных лиц, осуществлявших охранную деятельность, должнику не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Минспецдорстрой» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции утверждал, что для привлечения аффилированных должнику лиц необходимо было получить согласие собрания кредиторов.

Однако указанное утверждение не основано на нормах действующего законодательства.

Отсутствует в Законе о банкротстве и запрет на привлечение в качестве специалистов аффилированных арбитражному управляющему лиц.

ФИО1 пояснил, что привлеченный ФИО5 (брат арбитражного управляющего) получал-отправлял корреспонденцию, вел документооборот, в том числе размещал объявления, сообщения должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсант», выполнял работы по подготовке совещаний, собраний, проводимых внешним управляющим.

Доказательств, опровергающих выполнение ФИО5 указанных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для реализации Плана внешнего управления было предусмотрено привлечение внешним управляющим специалистов, ежемесячный размер оплаты деятельности которых не должен был превышать 160 тыс.руб.

Указанный размер ежемесячных расходов внешним управляющим ФИО1 не превышался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решений, влекущих за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных Планом внешнего управления, ФИО1 не принимались.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда действиями ФИО1 при привлечении специалистов в процедуре внешнего управления. Указанные действия не противоречили Плану внешнего управления, а также не превышали утвержденный лимит расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ЗАО «Минспецдорстрой» наличия всего состава правонарушения (вред, вина ФИО5, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями), необходимого для взыскания убытков.

В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-93857/12 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов