Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-39244/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4596/2020(10)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39244/2018 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.01.2018 по продаже автомобиля УАЗ 390942, VIN <***>, год выпуска - 2002, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КЕ310073, двигатель N УМЗ-410400 № 20010808, заключенного между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

В Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.01.2018 по продаже автомобиля УАЗ 390942, VIN <***>/2018 <***>, год выпуска - 2002, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КЕ310073, двигатель N УМЗ-410400 № 20010808, заключенного между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Сибирь Автотранс» денежных средств в размере 126 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс».

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.01.2018 по продаже автомобиля УАЗ 390942, VIN <***>, год выпуска - 2002, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КЕ310073, двигатель N УМЗ-410400 № 20010808, заключенный между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Сибирь Автотранс» денежные средства в размере 126 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющим пропущен срок для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО4 22.01.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого ООО «Сибирь Автотранс» приняло на себя обязательства по передаче ФИО4 УАЗ 390942, VIN <***>, год выпуска - 2002, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КЕ310073, двигатель N УМЗ-410400 № 20010808, а ФИО4 – по оплате транспортного средства.

Стоимость автомобиля по договору составляет 5 500 руб. (п.3.1 договора).

Полагая, что автомобиль продан должником по заниженной стоимости, что свидетельствует о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.01.2018, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил сведения с сайта «Авито» о средней стоимости аналогичных автомобилей, исходя из которых, рыночная стоимость автомобиля составила 126 000 руб.

Судом принимается во внимание, что аналоги по рыночной стоимости, которые были представлены в материалы дела конкурсным управляющим касаются сведений не по новым автомобилям в технически идеальном состоянии, а также имеющим недостатки, которые требуют несения затрат на техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, согласно аналогичным предложениям по реализации идентичного спорному имущества, размещенным в сети Интернет, стоимость указанного в оспариваемом конкурсным управляющим договоре автомобиля оценивается продавцами от 130 000 руб. до 150 000 руб., в то время как автомобиль продан ФИО4 за 5 500 руб.

Доказательств, иной стоимости, плохо технического состояния, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Не представлено и доказательств того, что автомобиль был приобретен за большую стоимость (70 000 руб.).

Суд отмечает, что заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, стороны оспариваемой сделки безусловно знали, либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости имущества. Заключение сделки по существенно заниженной цене, не типично для независимых участников гражданского оборота.

Указанное подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018, заключенным между ФИО4 и ФИО6, по условиям которого спорное транспортное средство в последующем реализовано ответчиком третьему лицу за 70 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факт того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Основании для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Возражая на заявление, ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с учетом пояснений конкурсного управляющего, после введения процедуры наблюдения временный управляющий обратился к директору ООО «Сибирь Автотранс» ФИО7, бухгалтеру ФИО8 о предоставлении документов общества. В ответ на запрос, конкурсному управляющему были предоставлены учредительные и бухгалтерские документы должника. Также заявитель в целях получения информации о наличии у должника автотранспортных средств обратился с запросом в органы ГИБДД. Кроме того, в ГИБДД была истребована информация о сделках, совершенных должником в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На протяжении нескольких месяцев из различных подразделений ГИБДД Российской Федераций в адрес конкурсного управляющего поступали ответы на запрос, частично поступили копии договоров купли-продажи автотранспортных средств, но в основном поступали сведения в табличной форме о регистрации транспортных средств.

После изучения информации конкурсный управляющий повторно обратился к директору с требованием о предоставлении документов, подтверждающих право собственности должника на транспортные средства. Запрос руководителем исполнен не был.

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «Сибирь Автотранс» ФИО7 ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы, подтверждающие право собственности должника на транспортные средства, с указанием местонахождения, количества (идентификационные признаки, техническое состоянии), список материально-ответственных лиц.

Конкурсным управляющий был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

До настоящего времени судебный акт бывшим руководителем ФИО7 не исполнен.

30.11.2020 на основании акта приема-передачи документов ООО «Сибирь Автотранс» документы, среди которых находился договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 22.01.2018, были переданы бывшим работником должника ФИО10 конкурсному управляющему.

В декабре 2020 года заявителем было инициировано обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 22.01.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (30.11.2020).

Доказательства того, что оспариваемых договор был конкурсным управляющим получен до указанной даты, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из ответов ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.02.2021 №38/1-316, от 25.02.2021 №38/2-254 следует, что 06.02.2018 автомобиль перерегистрирован на ФИО6. ФИО6 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии спорного автомобиля у ФИО4, доказательства наличия у него автомобиля лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не представлены.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязывания ФИО4 возместить в конкурсную массу 126 000 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 22.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 не уплачена государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39244/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3