Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-27617/2023

Дело № А43-27617/2023
10 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А, Семеновой М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-27617/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, о признании соглашения о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021 незаключенным,

при участии: от истца (заявитель) - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» - ФИО1 генеральный директор (паспорт); ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» (далее - истец, субподрядчик, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - подрядчик, ответчик, предприятие) о признании соглашения о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021 незаключенным ввиду его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не была учтена позиция, заявленная истцом в процессе судебного разбирательства, изложенная в направленных письменных доводах; неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств другой организации носило умышленный характер.

Ссылается на отзыв доверенности; наличие доверенности только от 04.05.2021; выполнение работ и отсутствие экономической целесообразности отказа от их оплаты.

Судом не учтено, что истец не запрашивал разъяснений по поводу основания перечисления, а уплаченная сумма не была возвращена в качестве ошибочного платежа, поскольку ООО СК «Азимут» имело все разумные и законные основания считать перевод в качестве оплаты части денежных средств за выполненные работы.

ГП НО ДиРОН перечисляло денежные средства не регулярно и разными суммами.

ООО СК «Азимут-НН» обратилось в суд о взыскании оплаты за выполненные работы и после того, как узнало о существовании соглашения от ответчика, просило объединить настоящее дело с делом № А43-16460/2023.

В материалах дела имеется письмо ФИО4 от 20.04.2022, адресованное Губернатору Нижегородской области, по факту неоплаченных работ, которое ФИО4 написал по собственной инициативе.

На заседании 26.03.2024 свидетель ФИО5 не могла присутствовать, т.к. была в больнице в связи с рождением ребенка, а ФИО1 находился в служебной командировке, в связи с чем были поданы ходатайства (имеются в материалах дела) о переносе судебного разбирательства, однако судом ходатайство было отклонено, тем самым разбирательство по делу не было произведено. Свидетели, которых суд считал необходимым опросить, не были опрошены.

О существовании соглашения от 27.12.2021 о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021 истец узнал только при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ГП НО ДиРОН на первом судебном заседании по делу - 21.08.2023.

Срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о существовании соглашения, с 21.08.2023.

Суд не дал оценки письменной позиции временного управляющего, хотя приведенные в ней доводы подтверждают позицию истца по поводу возможной фальсификации соглашения о расторжении и срокам давности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, ГП НО «ДиРОН» уведомляло заказчика в лице Управления делами Правительства НО о заключении договора субподряда с ООО СК «Азимут-НН».

На сайте https://zakupki.gov.ru/ отсутствуют сведения о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021, текст соглашения от 27.12.2021 не выгружен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

В рассматриваемом деле свидетель не может подтвердить факт направления приказа № 45/д об аннулировании доверенностей, выданных работникам в адрес ответчика, согласно части 1 статьи 189 ГК РФ. Истец не исполнил обязанность по уведомлению своего представителя и третьих лиц об отмене доверенности.

Ответчик 27.12.2021 при заключении соглашения о расторжении договора от 23.06.2021 закономерно предполагал, что доверенность № 1 от 04.05.2021 является действующей и полагался на добросовестность ООО СК «Азимут-НН» и ФИО4

По мнению ответчика, что минимум на 10.01.2022 истец был осведомлен о заключенном соглашении. Возражения по факту заключения, содержанию, полномочиям подписавших соглашение лиц у истца отсутствовали.

ФИО4 представлял интересы истца во взаимоотношениях с ответчиком по доверенности № 1, выданной раньше: 04.05.2021. Указанная доверенность была выдана на гораздо более широкий круг полномочий: а именно: не только подписывать договоры, счета, счета-фактуры, но и подписывать приказы, распоряжения, управлять и распоряжаться имуществом истца, направлять корреспонденцию, открывать счета, подавать заявления, справки, представлять интересы истца в государственных органах и фондах, подписывать бухгалтерскую отчетность, выполнять решения, принятые общим собранием участников, вести судебные дела, осуществлять права стороны в исполнительном производстве и другие полномочия.

Приказ об аннулировании выдан в отношении другой доверенности.

Оплаты ответчиком производились согласно счетам на авансы, выставленным истцом в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору № П98/21 от 23.06.2021, по которым были увеличения авансовых платежей.

Считает, что истец, должен был самостоятельно отследить дату назначения судебного заседания.

Публикация документов на сайте https://zakupki.gov.ru является обязанностью государственного заказчика по контракту, ответчик не может пояснить по какой причине отсутствуют публикации указанных уведомлений на сайте.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут-НН» и государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости был заключен договор № П98/21.

В материалы дела предоставлено соглашение от 27.12.2021 о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021.

Соглашение со стороны ООО СК «Азимут-НН» подписано ФИО4, действующим на основании доверенности № 1 от 04.05.2021.

Истец полагает, что на момент подписания соглашения данная доверенность отозвана, а соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 182, 183, 189, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Уведомление об отмене доверенности на ФИО4 в адрес ГП НО «ДиРОН» на дату заключения соглашения не поступало.

Истец не исполнил обязанность по уведомлению ответчика об отмене доверенности.

Приказ об аннулировании выдан в отношении доверенности с иными реквизитами.

10.01.2022 истец был осведомлен о заключенном соглашении. Возражения по факту заключения, содержанию, полномочиям подписавших соглашение лиц у истца отсутствовали.

Ответчик обоснованно исходил из того, что лицо, представляющее организацию при подписании соглашения, действовало добросовестно и является уполномоченным на осуществляемые им действия.

Срок окончания выполнения работ по договору № П98/21 от 23.06.2021 установлен сторонами - до 19.08.2021.

27.12.2021 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. 27.12.2021 подписано оспариваемое соглашение о расторжении договора.

27.12.2021 истцом выписан счет № 58 на «доплату по договору».

Согласно условиям оспариваемого соглашения о расторжении стороны пришли к согласию: «с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, кроме гарантийных обязательств субподрядчика, а также права Подрядчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов)» (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 6.2 договора № П98/21 от 23.06.2021, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 %.

10.01.2022 ответчиком произведена оплата принятых работ согласно счету № 58 за вычетом суммы неустойки. Сумма удержанной неустойки составила 10 % от цены договора.

20.04.2022 истец направил Губернатору Нижегородской области ФИО6, Прокурору г. Нижнего Новгорода, в Следственный комитет Нижегородской области, Уполномоченному по правам предпринимателей жалобу на действия ГП НО «ДиРОН», где указал, что ГП НО «ДиРОН» незаконно взыскало с 10 % от цены договора № П98/21 от 23.06.2021.

27.12.2021 истец должен был знать, а 20.04.2022 фактически знал (что подтверждается жалобой в адрес Губернатора Нижегородской области) о заключенном соглашении о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021, его условиях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (согласно исковому заявлению, доверенность отозвана 25.10.2021).

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 20.09.2023.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что подпись ФИО4 на рассматриваемом соглашении удостоверена печатью истца (л.д. 8, т. 1).

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Таким образом, в том числе применительно к принципу эстоппель, у ответчика отсутствовали основания признать ФИО4 неправомочным на подписание спорного соглашения.

Дальнейшее поведение указанного лица не исключает факта проставления им подписи и печати истца в данном соглашении.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с учетом положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательства выбытия печати общества, которой удостоверена подпись его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц истцом не представлены.

Отсутствие размещения соглашения в общедоступном ресурсе само по себе не исключает его наличие.

О фальсификации доказательства истцом не заявлялось.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения такого соглашения выходят за рамки юридически значимых обстоятельств по делу и не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Ссылки заявителя на наличие мошеннических действий не могут быть приняты во внимание поскольку для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-27617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



М.В. Семенова