Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А76-29732/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3342/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А76-29732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-29732/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – общество «Профиль-Строй», ответчик) – Кожан М.Н. (доверенность от 10.02.2017).

От общества «Комбинат «Магнезит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Комбинат «Магнезит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Профиль-Строй» о взыскании 524 467 руб. 86 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 14.03.2016 № 4600015947, 2 175 000 руб. ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество «РегионСтрой»).

Решением суда от 26.12.2016 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 467 руб. 86 коп. штрафа, 202 012 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комбинат «Магнезит» просит указанные судебные акты изменить в части размера взысканных убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с отклонением судами представленного им локального сметного расчета на устранение дефектов внутренней отделки помещений № 335. По мнению общества «Комбинат «Магнезит», вывод эксперта о завышении расценок и задвоении объемов работ в указанном акте вызван различием применяемых истцом и экспертом версий программного обеспечения. Оплата выполненных обществом «РегионСтрой» спорных работ произведен истцом в полном объеме на сумму 1 707 323 руб. 12 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профиль-Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.03.2016 заключен договор подряда № 4600015947, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору на объектах общества «Комбинат «Магнезит», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в п. 3.1, 4.1, 4.2 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых указаны объекты, виды работ и стоимость работ.

В соответствии с п. 6.10 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество «Компания «Магнезит» обратилось к обществу «Профиль-Строй» с претензией от 29.08.2016 № 252а/82, в которой указало то, что по состоянию на 29.08.2016 работы подрядчиком не выполнены, что является основанием для начисления штрафа по п. 6.10 договора. Кроме того, общество «Компания «Магнезит» проинформировало ответчика об одностороннем отказе от договора от 14.03.2016 № 4600015947 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило выплатить штраф, пени, аванс по договору.

Общество «Компания «Магнезит» также указало на то, что ответчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли здания АБК ДОФ, 29.04.2016 произведен демонтаж разрушенного кровельного ковра для осмотра существующей стяжки, и определения мест устройства новой стяжки. В связи с выпадением осадков произошло промокание кровли с протеканием воды внутрь здания, в связи чем потребовалось проведение работ по устранению дефекта внутренней отделки помещений.

С учетом изложенного истец просил ответчика возместить причиненные убытки в размере 2 015 582 руб. 37 коп.

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения общества «Компания «Магнезит» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суды руководствовались положениями ст. 708, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, расчет размера штрафа является обоснованным, выполнен с учетом положений п. 6.10 заключенного сторонами договора.

В данной части решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования общества «Комбинат «Магнезит» о взыскании с общества «Профиль-Строй» убытков частично, суды исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истцом с целью устранения последствий протекания воды внутрь здания, с которого силами ответчика была демонтирована кровля, заключен договор подряда с обществом «Регион-Строй» от 20.09.2016 № 4600026234. Стоимость работ по договору составила 2 175 000 руб. (согласно локальному сметному расчету № 335).

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 22.08.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит».

Из заключения эксперта от 12.09.2017 № 61 следует, что локальный сметный расчет № 335 на устранение дефектов внутренней отделки помещений АБК на сумму 2 015 582 руб. соответствует принятому обществом «Комбинат «Магнезит» распоряжению № 22.05.2013 «О едином подходе формирования общей стоимости ремонтов». Имеет место задвоение объемов работ (по составу работ) в применяемых расценках. Расценки по позициям сметы: 8, 9, 17, 27, 28, 38, 39, 47, 80, 81, 89, 99, 100, 108, 116, 135, 143, 157, 158, 166, 193, 194, 202 завышены. Коэффициент на демонтажные работы электрических сетей и электрооборудования применен некорректно, завышен.

Локальный сметный расчет № 1 на дефекты отделки внутренних помещений АКБ ДОФ общества «Комбинат «Магнезит» на сумму 202 012 руб., составленный ответчиком на основании дефектной ведомости от 31.05.2016, соответствует требованию сметных нормативов. Перечень и виды работ соответствуют дефектной ведомости от 31.05.2016; задвоение объемов работ нет. Причинами возникновения грибка на стенах стала повышенная влажность помещений в теплый период времени, вследствие намокания строительных конструкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проведенную по делу судебную экспертизу, ее результаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 202 012 руб.

Довод, изложенный обществом «Профиль-Строй» в кассационной жалобе об ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении, подлежит отклонению.

Экспертное заключение от 12.09.2017 № 61 оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признано соответствующим положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что названное заключение является неполным либо неясным не имеется. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» Ермакова Л.Н. была вызвана для участия в судебном заседании суда первой инстанции, дала пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Общество «Профиль-Строй» о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляло (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-29732/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи А.А. Столяров


З.Г. Семенова