Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А44-6317/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6317/2023
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» директора ФИО3 на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», акционерного общества «Дека» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-6317/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дека» (адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. ФИО4, д. 34б; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34Б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новгородские напитки») о взыскании 6 166 987 руб., в том числе 4 738 971 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 1-НН-16, 1 428 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 по 19.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, так, судом были приняты к рассмотрению следующие требования: о взыскании с ответчика 6 255 428 руб. 13 коп., в том числе 4 998 688 руб. задолженности по договору аренды помещения и оборудования за период с 29.02.2016 по 31.05.2023, 1 256 740 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.03.2016 по 19.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции указано, что в дальнейшем истец, с учетом буквального толкования условий договора, уточнил заявленные требования в части ответственности, просил взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 4.2 договора, в твердой сумме в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы.

Данные изменения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО1.

Решением суда от 23.05.2024 иск удовлетворен частично.

АО «Дека», ООО «Новгородские напитки» и ФИО1, с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Новгородские напитки».

ООО «Дека» просит отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Новгородские напитки в пользу ООО «Дека» задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 полностью, включив в период, подлежащий оплате, периоды: с 21.09.2020 до апреля 2021 года, с 29.07.2022 по 24.08.2022.

ООО «Новгородские напитки» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

АО «Дека» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявления ФИО3 о недопуске в помещение касаются только входа в арендуемое помещение через территорию АО «Дека», доказательств невозможности прохода в помещения через другой вход ответчиком не представлено. Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что вход в помещение был опечатан судебными приставами в рамках исполнительного производства в отношении ответчика. Указанное доказывает, что невозможность доступа возникла не по вине истца.

ООО «Новгородские напитки» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о существенном значении для данного спора обстоятельств недобросовестного поведения руководства АО «Дека», последствия которых

послужили причиной того, что ООО «Новгородские напитки» были фактически лишены доступа на арендуемую территорию и не могли осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность, а следовательно, и получать доход и прибыль. Будучи «головной» организацией, АО «Дека» знало об этом и не требовало внесения какой-либо арендной платы на протяжении всего собственного банкротства. Также считает, что требования по обязательствам не подтверждены истцом. Доводы жалобы поддержаны представителем ООО «Новгородские напитки» в судебном заседании.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность арендных отношений после 22.05.2020, на невозможность пользования объектом аренды после банкротства истца, на прекращение договора посредством конклюдентных действий сторон. Также податель жалобы считает, что невозможность пользования помещениями возникла по причине, за которую арендатор не отвечает. Как следствие, не должен вносить арендную плату. Отсутствие акта возврата помещения из аренды считает не являющимся безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Также указывает на то, что письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Как следствие, не должен был составляться письменный документ о возвращении имущества из аренды. Помимо этого считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд с настоящим иском только после передачи 100 % доли в уставном капитале третьему лицу. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании ответчик, ФИО3 (в качестве третьего лица) и ФИО1 возражали против апелляционной жалобы истца.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие АО «Дека», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей ООО «Новгородские напитки», ФИО1, а также заслушав пояснения третьего лица ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 АО «Дека» (арендодатель) и ООО «Новгородские напитки» (арендатор) заключен договор аренды помещения и оборудования № 1-НН-16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату с целью осуществления работ по оказанию услуг общественного питания: нежилое помещение общей площадью 265,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 б, являющееся частью объекта недвижимости – административно-бытового корпуса, кадастровый номер 53:23:8123209:0005:20972, расположение которого

указывается на плане 1-го этажа административно-бытового корпуса и оборудование, передаваемое вместе с арендуемым помещением, указанным в приложении 1 к договору.

Обязанности сторон перечислены в разделе 2 договора.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не менее, чем за 2 месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан передать объект аренды при его освобождении, по акту в исправном состоянии в последний день срока аренды с учетом его естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками, переоборудованием и неотделимыми улучшениями.

Арендатор обязан уведомлять арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды по причине расторжения договора по инициативе арендатора или отказа от исполнения договора не позднее 60 дней до предполагаемой даты освобождения (пункт 2.2.14 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 193 руб. 47 коп. за 1 кв. м в месяц, включая налог на добавленную стоимость (НДС) 18 %. Стоимость арендной платы составляет 51 443 руб. в месяц. В стоимость арендной платы включены расходы по оплате электроэнергии, тепла, воды, плата за вывоз отходов, услуги связи и интернета. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в т.ч. в отношении отходов, образованных от деятельности арендатора несет арендодатель.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Внесение арендной платы осуществляется путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо внесением денег в кассу арендодателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктом 3.1 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы. Неустойка начисляется с момента предъявления письменной претензии арендодателем.

В приложении 1 к договору содержится перечень оборудования, передаваемого вместе с арендуемым помещением.

Сторонами 01.05.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого размер арендной платы стал составлять 204 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц, включая НДС 18 %. Стоимость арендной платы стала составлять 54 295 руб. в месяц.

Сторонами 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в перечень оборудования, передаваемого вместе с арендуемым помещением, а также установлен размер арендной платы за данное оборудование:

- оборудование для розлива алкогольных и безалкогольных напитков в бутылки инвентарный № 90009951 – 2 603 руб. в том числе НДС в месяц;

- баллон углекислотный (40 л), 2 шт. – 990 руб. в том числе НДС в месяц.

Сторонами 30.11.2018 подписано соглашение № 3, которым продлен срок действия договора по 30.11.2019 на прежних условиях, а также согласовано увеличение стоимости услуг в связи с увеличением ставки НДС пропорционально новой ставке НДС с 18 % до 20 %.

В адрес ответчика 10.04.2023 истцом направлена претензия с требованием перечислить арендную плату и уведомление об отказе от договора аренды с 11.06.2023.

Поскольку требование об оплате ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи спорного помещения, а также оборудования в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебных заседаниях суда первой инстанции стороны также подтвердили факт нахождения имущества ответчика в спорном помещении.

В отзыве на иск ФИО3 указала, что договор аренды является действующим.

Возражая против требований истца, ФИО3 указала на отсутствие задолженности по договору в связи со следующим.

До 04.08.2023 ответчик являлся дочерним предприятием со 100 % долей в уставном капитале АО «Дека». Основным видом деятельности ответчика являлась деятельность «столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях».

С 01.01.2020 ответчик не имел возможности осуществлять свою деятельность и получать денежные средства в связи с тем, что в спорный период единственный участник ООО «Новгородские напитки» (АО «Дека») находился в стадии банкротства (конкурсное производство) и его деятельность была полностью приостановлена. В конце 2019 года ФИО3 направила в адрес АО «Дека» уведомление о том, что с 01.01.2020 ответчик прекратит осуществлять деятельность по предоставлению услуг питания сотрудникам

АО «Дека», в штате ответчика числились 2 сотрудника. В адрес истца было направлено обращение с просьбой пересмотреть размер арендной платы, либо не начислять ее в связи с предполагаемой последующей ликвидацией предприятия. Каких-либо документов об изменении размера арендной платы в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ФИО3 посчитала предлагаемые условия (об освобождении от арендной платы) согласованными. В связи с прекращением производственной деятельности оборудование

ООО «Новгородские напитки» было переведено на консервацию с 01.02.2020 (приказ № 2 от 31.01.2020, акт от 31.01.2020), подача электроэнергии в спорное помещение прекращена. За 2020, 2021, 2022 год в Управление Федеральной Налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) представлялись декларации по НДС с «нулевыми» показателями, с 01.04.2022 по 31.03.2023 Общество было освобождено от обязанностей налогоплательщика по НДС. Также ФИО3 указала, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об оплате и уведомления об отказе от договора, в связи с чем, считала договор действующим; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий и документов, подтверждающих оказание услуг, в бухгалтерской документации такие сведения отсутствуют, в акте сверки указана недостоверная информация, в том числе о суммах начислений.

Также ФИО3 заявила о невозможности пользоваться спорным помещением в связи с периодическими не допусками ее в данное помещение.

Помимо заявленных возражений ФИО3 указала на отсутствие задолженности по аренде за период до 01.01.2020 в связи с ее погашением, путем зачета.

Кроме указанного, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изложенная позиция также поддержана ФИО3 как третьим лицом и как представителем ответчика в апелляционном суде.

Истец с возражениями ответчика и третьих лиц не согласился, указал, что препятствий в пользовании арендованным помещением ответчику не создавал, в арендованном помещении находится имущество ответчика, деятельность ответчика в арендованном помещении не осуществлялась по вине самого арендатора, прекращения подачи коммунальных ресурсов на спорный объект не было. Кроме того, истец возражала против применения срока исковой давности, указав, что проведению инвентаризации и установлению размера задолженности препятствовало нахождение истца в стадии банкротства, а также действия директора ответчика по непринятию мер к восстановлению утраченных документов, окончательно инвентаризация была закончена 26.04.2022.

Данная позиция поддерживается в апелляционной жалобе АО «Дека». Кроме того, в апелляционной жалобе истца указывается на то, что у арендованного ответчиком помещения имеется два входа: один вход внутренний, для использования которого необходимо сначала пройти через проходную АО «Дека», где присутствует охрана. Другой вход в арендуемое

помещение является отдельным. Данный вход всегда использовался ответчиком для оказания услуг лицам, которые не являются работниками АО «Дека».

Суд первой инстанции рассмотрев доводы участвующих в деле лиц пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом верно отмечено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как установлено судом из пояснений ФИО3, в период с 21.09.2020 по апрель 2021 года у нее, как у директора и единственного сотрудника ответчика, отсутствовала возможность пользования арендованным имуществом, поскольку доступ в арендованное помещение был ограничен по причине прекращения хозяйственной деятельности АО «Дека» и осуществления мероприятий, связанных с банкротством.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представила: талон-уведомление от 21.09.2020 № 1506, протокол принятия устного заявления от 21.09.2020, сообщение о приобщении сообщения к ранее зарегистрированному материалу книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 09.07.2020 № 16306, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от 23.09.2020, заявление, сообщение от 20.10.2020 о том, что в данном случае имеет место спор, возникший из гражданско-правовых отношений.

Также, указанные обстоятельства изложены в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023.

Из пояснений сторон судом первой инстанции также установлено, что в указанный период АО «Дека» находилось в разных процедурах банкротства, смена процедур влекла за собой смену руководителей и необходимость передачи документации.

Доступ в спорное помещение в указанный период мог быть затруднен, что не оспаривала и представитель истца. Таким образом, в апелляционной жалобе АО «Дека», утверждая, что в помещения имелся второй вход, фактически изменило позицию по отношению к той, которой придерживалось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что факт отсутствия возможности пользования спорным помещением в период с 21.09.2020 по апрель 2021 года по вине истца, подтверждается материалами дела. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как пояснила ФИО3 суду первой инстанции, с апреля 2021 года по 28.07.2022 ограничений в пользовании помещением не было, но в помещении отсутствовали энергоресурсы, что препятствовало использованию арендованного помещения по назначению.

При проверке указанной позиции, суд первой инстанции установил, что доказательств ограничения поставки энергоресурсов, либо их отключения в указанный период, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в названный период осуществлялась поставка энергоресурсов на весь объект, расположенный по адресу: <...> б, в том числе и в спорное арендованное помещение (поскольку отдельное подключение отсутствует).

Судом отмечено, что по вопросу отсутствия энергоресурсов, в том числе энергоснабжения и теплоснабжения каких-либо претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступало, как и требований о восстановлении их подачи.

При этом в период временного отсутствия теплоснабжения в связи с аварийной ситуацией, на которое указал сам истец, обогрев помещений производился посредством электрообогревателей, которые имелись в каждом помещении.

Судом оценено данное обстоятельство и суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оно препятствовало пользованию арендованным имуществом.

Также из пояснений ФИО3 следует, что начиная с 29.07.2022, доступ в помещение ей снова был ограничен.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представила: талон-уведомление от 29.07.2022 № 1317, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2022.

Судом установлено, что из указанного постановления следует, что в ходе отработки материала по заявлению ФИО3 состоялось посещение адреса: г. Великий Новгород, пр. ФИО4, 34 б, где опросить кого-либо из сотрудников не представилось возможным. Дверь на территорию закрыта. Совершен телефонный звонок, на который никто не ответил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недопуска ФИО3, являвшейся в период до 24.08.2022 директором и единственным сотрудником ООО «Новгородские напитки», подтверждается указанными документами.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон, а также решений суда по делам: № 2-4161/2023, № 2-281/2023 следует, что в период с 24.08.2022 с ФИО3 дважды прекращались трудовые отношения и дважды она восстанавливалась в должности директора ООО «Новгородские напитки»

решениями суда. В период прекращения трудовых отношений с ФИО3, обязанности директора принимал на себя ФИО5. Окончательно

ФИО3 была восстановлена в должности директора решением суда от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023, о чем в ее адрес была направлена телеграмма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 24.08.2022, препятствий ответчику в пользовании арендованным помещением, не создавалось. Данный вывод суда основан на отстранении ФИО3 от руководства ООО «Новгородские напитки».

Доказательств того, что после восстановления в должности директора ФИО3 был закрыт доступ на территорию арендованного помещения и пользования арендованным имуществом, в материалах дела не содержится.

Из журнала регистрации посетителей, представленного истцом, следует, что доступ на территорию АО «Дека» имелся.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективно, по вине истца, ответчиком не могло быть использовано арендованное помещение по назначению в связи с ограничением доступа в периоды: с 21.09.2020 до апреля 2021 года, с 29.07.2022 по 24.08.2022.

Суд заключил, что доказательств невозможности использовать арендованное помещение по назначению, либо в иных, не запрещенных законом целях, в иные периоды, в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно отмечено, что неиспользование помещения ответчиком по назначению с 22.05.2020, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Если арендатор, при наличии договорных отношений, не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорном помещении в спорный период находилось имущество ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также отклонены возражения ответчика относительно размера начисленной арендной платы.

ФИО3 указала, что в адрес истца было направлено письмо о необходимости уменьшения размера арендной платы, либо освобождения ответчика от ее уплаты.

Вместе с тем, ответа на указанное письмо в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями при условии, что они

совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств согласования сторонами арендной платы в ином размере путем заключения дополнительного соглашения, либо иным образом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что размер арендной платы должен быть уменьшен на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Действий по расторжению договора аренды, либо понуждению истца к изменению его условий, помимо письма, на которое ссылается ответчик, ответчиком не предпринималось, несмотря на несогласие с размером арендной платы.

Доводы ФИО3 о прекращении подачи в арендуемое помещение электроэнергии, водоснабжения признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет задолженности исходя из установленного договором (с учетом дополнительных соглашений) размера арендной платы.

Судом правомерно указано, что доводы ответчика и третьего лица о том, что в отношении ответчика за 2020, 2021, 2022 год в УФНС по Новгородской области представлялись декларации по НДС с «нулевыми» показателями, с 01.04.2022 по 31.03.2023 Общество было освобождено от обязанностей налогоплательщика по НДС, а также то, что данная задолженность не отражалась в бухгалтерской документации истца, при указанных выше обстоятельствах, не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции отмечено, что сам факт некорректного ведения бухгалтерской документации и налоговой отчетности, как истцом, так и ответчиком (в случае установления указанного факта) не является основанием для отказа в исковых требованиях и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, не направление в адрес ответчика счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, размер арендной платы установлен договором в твердой сумме.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на отсутствие задолженности по причине ее погашения, в том числе путем проведения зачетов, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо внесением денег в кассу арендодателя.

Доказательств перечисления денежных средств на счет истца, либо внесения оплаты в кассу арендодателя ответчиком и третьими лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении арендной платы в размере, согласованном в

договоре с учетом дополнительных соглашений, за весь период аренды, за исключением установленных судом периодов, когда ответчиком не могло быть использовано арендованное помещение по назначению по вине истца.

Ответчик и третьи лица в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции признал данную позицию частично обоснованной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к следующему выводу: о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не поступления на его счет очередного платежа за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законодательством сроки, то есть за февраль 2016 года - не позднее 31.03.2016 и далее соответственно.

Следовательно, с 31.03.2019 начал истекать 3-х годичный срок исковой давности в отношении требования за февраль 2016 года.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Как верно отметил суд, вопреки доводу истца, подписание дополнительного соглашения к договору в 2018 году об изменении размера

арендной платы не прерывает течение срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее, поскольку в соглашении отсутствует соответствующее указание на это.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, срок давности по требованию об оплате долга за июль 2020 года истек 29.09.2023.

Ввиду того, что исковое заявление АО «Дека» поступило в арбитражный суд 20.10.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период по июль 2020 года (включительно), истцом пропущен.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за период с февраля 2016 года по июль 2020 года (включительно).

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь только с даты завершения конкурсным управляющим АО «Дека» инвентаризации имущества, то есть с 26.04.2022, судом обоснованно отклонены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента

назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела судом также не были установлены обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, направленными на воспрепятствование установлению истцом наличия и размера задолженности, а также обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по взысканию арендной платы является обоснованным в сумме 1 579 120 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из размера 0,1 % от ежемесячной арендной платы в твердой сумме ежемесячно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35) следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как пояснили стороны и установлено судом первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы, то есть в твердой сумме за каждый месяц.

По расчету суда размер неустойки составил 1 648 руб. 08 коп. (28 месяцев х 58 руб. 86 коп.).

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 648 руб. 08 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 580 768 руб. 46 коп., в том числе: 1 579 120 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 1 648 руб. 08 коп., в остальной части требований правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы АО «Дека» о наличии второго входа в помещения, доступ через который не ограничивался, документально не подтверждена. Судом первой инстанции такое обстоятельство не установлено.

Периоды и причины невозможности доступа в помещения судом первой инстанции исследованы и установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОО «Новгородские напитки» оснований для вывода о недобросовестности руководителя АО «Дека» не усматривается.

Отсутствие со стороны АО «Дека» требований к арендатору о внесении арендных платежей не освобождает арендатора от их уплаты. Для арендатора основанием для оплаты аренды является заключенный договор аренды с согласованной в нем ценой.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие акта передачи имущества в аренду, ввиду чего указывает на отсутствие необходимости возвращения имущества из аренды по акту. Само по себе данное утверждение является верным. Вместе с тем в настоящем деле установлены факты передачи помещений в аренду ответчику, пользования ответчиком помещениями, а также установлено отсутствие каких-либо доказательств возврата помещений из аренды.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-6317/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Дека» и общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько