Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-10321/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17578/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Дело № А07-10321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минагро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-10321/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 9 от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Минагро» (далее - заявитель, ООО «Мингро», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №РНП-02-51/18 от 28.03.2018 и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (далее - ГБУЗ «Республиканский центр дизинфекции», заинтересованное лицо) о признании действий ГБУЗ «Республиканский центр дизинфекции» по направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан сведений об ООО «Минагро» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Минагро» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов общество указывает, что заказчик и антимонопольный орган ограничились лишь формальной констатацией факта нарушения поставщиком условий договора, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

При этом податель жалобы полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от надлежащего исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, которое, по мнению общества, отсутствует у заявителя.

Также апеллянт ссылается на обстоятельства, связанные с исполнением договора, и правомерностью одностороннего отказа от исполнения договора.

УФАС по Республике Башкортостан и ГБУЗ «Республиканский центр дизинфекции» представлены отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель и антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей. С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (далее также – заказчик) о включении информации об ООО «Минагро» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0101200009517003626 по поставке родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

По результатам рассмотрения обращения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение № РНП-02-51/18 от 28.03.2018 о внесении ООО «Минагро» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и действием заказчика, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности действия заказчика и принятого антимонопольным органом решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закон о контрактной системе, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, далее - Правила), процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона №0101200009517003626 Поставка родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» и ООО «МинАгро» заключен гражданско-правовой договор № 0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 (том 1 л.д. 131-144 (далее также – договор) на сумму 10 199 299,83 рублей.

Материалами дела подтверждается, что условия договора поставки исполнены ненадлежащим образом. Так, 15.02.2018 обществом произведена первая поставка товара, по результатам которой выявлено несоответствие поставляемого товара условиям договора по трем позициям спецификации на сумму 501 912,34 рублей. В качестве подтверждения несоответствия поставляемого товара Заказчиком представлен акт о несоответствии поставляемого товара от 21.02.2018. Соответствующим условиям договора признан товар по позиции № 4 спецификации (том 1 л.д. 148-151).

Согласно части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным в частях 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 27.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик разместил в единой информационной системе 02.03.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 01.03.2018 обществу на адрес электронной почты, а также 27.02.2018 службой экспресс доставкой DHL express по адресу, указанному в договоре. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено заявителем 01.03.2018 (том 1 л.д. 27).

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-9307/2018.

Исходя из изложенного, заказчик обоснованно представил в антимонопольный орган сведения об ООО «Минагро» как недобросовестного участника закупки и основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе для включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков необходимо в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. Только в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, вина общества, правомерность одностороннего отказа от договора установлена административным органом и подтверждена доказательствами, которые заявителями не опровергнуты.

Таким образом, условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, следовательно, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе, его учредителе, а также лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Факт недобросовестного поведения поставщика по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об ООО «Минагро», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой обществом обстоятельств, непосредственно связанных с исполнением договора, а также правомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине того, что в рассматриваемом случае указанные обществом факты не являются предметом оценки и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-9307/2018.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Минагро» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению б/н от 23.10.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-10321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минагро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минагро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2019 № 372.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина