Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-176861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-176861/18-94-2094
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта Банк» (ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО1

об отмене постановления от 02.07.2018 № 141 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 31.01.2018 № 18-0101

от ответчика – не явился, извещен

от 3-го лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее – ответчик, Управление) от 02.07.2018г. №141, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представлены отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Саратовской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр. ФИО3 (вх. № 189 от 16.01.2018 г.), поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ПАО «Почта Банк» выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02.07.2018г. №141 на основании протокола об административном правонарушении № 000065 от 31.05.2018г. ПАО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Сроки давности привлечения Заявителя к ответственности в данном случае не пропущены.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, 07.11.2017 г. между гр. ФИО1 (далее - Заемщик) и ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № <***> (далее - Договор), неотъемлемыми частями которого являются Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № <***> от 07.! 1.2017 г.), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и Тарифы на общую сумму 78091,36 рублей, процентная ставка по кредиту 20,94 % годовых на 12 месяцев. Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.11.2017 г. на имя Заемщика открыт счет № 4081…. (далее -Счет).

В рамках заключения договора № <***> от 07.11.2017 г. гр. ФИО1 Банком оказана услуга - Подключение к программе страховой защиты ООО «Альфастрахование-Жизнь»/ «Стандарт» (далее - Услуга «Подключение к программе страховой защиты»). Сумма комиссии за оказание услуги - «Подключение к программе страховой защиты» - 6051,36 рублей включена в общую сумму кредита (п.1 Договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения»).

Согласно п.1 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 07.11.2017 г., гр. ФИО1 просит Банк оказать ему Услугу «Подключение к программе страховой защиты» (далее - Услуга) с даты подписания настоящего Заявления и выражает согласие ПАО «Почта Банк», место нахождения: 107061, <...>, лицензия № 650 выдана Банком России 25.03.2016 (ранее и далее -Банк, являющийся страхователем) на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «Альфастрахование-Жизнь», адрес 115162, <...> (далее -Страховая компания, являющаяся Страховщиком).

Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 0,35% от Страховой суммы в месяц. Страховая сумма по риску «Смерть» и «Инвалидность 1 группы» 144080 руб. Срок участия в программе страховой защиты с 07.11.2017 на 12 месяцев.

Согласно п. 7.1 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 07.11.2017 г., способ оплаты комиссии за оказание Услуги - единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС) рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Сумма комиссии за оказание услуги: 6051.36 руб.

Согласно п.8 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 07.11.2017 г., гр. ФИО1 подтверждает согласие на предложенный Банком безналичный способ оплаты комиссии и поручает Банку списать со Счета № 4081…., открытого в рамках Договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 7.1 настоящего Заявления.

Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 ГК РФ.

Так, заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из анализа представленных документов следует, что фактически услуга Банком не предоставлялась, и сумма комиссии за «Подключение к программе страховой защиты» в размере 6051.36 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им Договора коллективного страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора коллективного страхования.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает лишь плату в виде страховой премии. Других плат, в том числе уплаты денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Байка, а не застрахованного лица (Заемщика), в связи с чем, возложение Банком на Заемщика обязанности по оплате комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» является условием, ущемляющим права потребителя. Условие об обязанности Заемщика оплатить услугу Банку за оказание услуги подключение к программе страховой защиты ущемляет права потребителя, является недействительным (ничтожным), так как фактически банком Заемщику какие-либо возмездные услуги не предоставлялись и не предоставляются. Возможность взимания платы с потребителя за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, плата за включение в число участников Программы страхования по Договору коллективного страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно, заключив Договор коллективного страхования со страховой организацией. Банк обязан выполнять действия по включению заемщика в число участников Программы страхования за свой счет, в связи с чем, условие о взимании единовременно платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования при подписании заявления гр. ФИО4 в ПАО «Почта Банк» от 07.11.2017 г. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО «Альфастрахование-Жизнь»/ «Стандарт», содержащееся в п. 7.1 данного Заявления, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как фактически Банком Заемщику какие-либо возмездные услуги (банковские операции) не предоставляются.

Таким образом, взимание платы с гр. ФИО1 за включение его в число участников Программы страховой защиты ООО «Альфастрахование-Жизнь»/ «Стандарт» в ПАО «Почта Банк» от 07.11.2017 г., действующим законодательством не предусмотрено и является необоснованным.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Потребитель, в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний в указанной области, в отношениях с кредитной организацией - исполнителем финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, в действиях ПАО «Почта Банк» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина